Reprise du message précédent :

J'en ai fréquemment en moins d'une semaine, même par Caiman. Magasin qu'on ne connaît pas, faut pas charrier : il y a le système de notation et des dizaines de posteurs sur les forums de zique achètent sur Caiman (même sur HC-FR ). En outre, Amazon garantit certains de ses partenaires, maintenant. Magasin qu'on ne peut pas visiter, c'est naouak. Tu peux visiter le magazin iTunes, toi ? Taxes : faux.

Voila le seul argument qui plaide en faveur des fichiers téléchargeables, en l'absence de différence de prix suffisamment conséquente. Mais parler des "attentes du public" en la matière, c'est généraliser la frénésie et l'impatience d'une partie du public, la plus jeune, qui ne supporte pas d'avoir à attendre quelques jours quoi que ce soit, surtout le nouvel album qui déchire de sa star préférée qu'il faut exhiber immédiatement devant les copains/copines au lycée sous peine de passer pour un loser.
 
On pourrait rajouter le côté pratique avec les baladeurs qui permet de transférer directement sans avoir à ripper et encoder le CD. Mais c'est l'inverse si tu dois graver ces MP3 pour les passer sur ta chaîne ou ton auto-radio. Alors bon...  

Caiman est aussi sécurisé qu'Amazon, et beaucoup de CD sont à moins de 17 € sur Amazon.fr même.
 

La question à l'heure actuelle est "qu'est-ce qu'ils pourraient bien apporter de plus" ? Comment tu luttes contre "gratuit" ? La disponibilité de titres rares ? Ils n'intéressent qu'un public mature qui préfère continuer d'acheter des disques. La qualité d'encodage ? Le EAC/lossless est de plus en plus courant en P2P. Les pochettes scannées ? Banalité sur les réseaux. Pas de DRM ? Justement, y'en a pas en P2P.
 
Entendons-nous bien, avant que tout le monde vienne ici hurler que je suis un multi de Pascal Nègre : j'ai dit et redit sur ce forum que je n'achèterai jamais un fichier en ligne tant que ceux-ci seront vendus dans des conditions que je considère scandaleuses face au CD (DRM, encodage lossy, pas de livret, prix élevé). Et je considère la gestion des artistes par les majors comme désastreuse à tous les niveaux. Mais indépendamment des sentiments que l'on peut ressentir face à la situation, il faut bien avoir conscience que les majors, toutes majors qu'elles sont, sont face au P2P comme le furent les disquaires face à la FNAC il y a 30 ans ou comme l'auraient été les libraires sans la loi Lang : elles ne peuvent tout simplement pas lutter. Quand ça casse les prix en face, tu fermes boutique, point barre. Entre gratuit et pas cher, il y aura toujours une énorme majorité qui préférera gratuit. L'argument "c'est trop cher", c'est du pipeau. Les sharewares à 15 € sont aussi piratés que les softs à 1000 €.
 
La chance des majors, c'est que l'objet culturel matérialisé reste préféré par la plupart des gens, pour diverses raisons sociologiques qu'on ne va pas détailler ici, ou simplement pratiques. Du coup, ils continuent de vendre des tonnes de disques, alors que leurs ventes sur le net sont un désastre. maintenant, on verra ce que ça donnera dans 10 ans, avec l'effet générationnel et tout ce qui pourra s'être passé entre-temps.
 
En attendant, il y a tout autant de raisons d'acheter des CD que d'acheter des fichiers et à moins que tu aies des études chiffrées sérieuses sur les attentes du public, je doute fortement que celles-ci soient si répandues.  

La bande passante coute cher, donc proposer des fichiers lossless ou a fort débit (ou à différents débits), les sites généralistes (donc énormement de monde potentiellement interessé) ne peuvent se le permettrent.
Malgré la forte réussite de Itunes et une facon d'aller dans le sens du post précédent, j'ai l'impression que l'on est encore en train de négocier un virage a prendre. Entre offre qualitatif et quantitatif (remarquez qu'elle existe, faut voir son évolution dans le futur) insuffisante pour les uns, et préférence pour le disque pour les autres, mis a part ceux qui ont trouvés satisfaction auprès de la musique en ligne, pas mal de monde ne se retrouve pas dans ce schéma (d'où l'attirance pour le p2p). Wait & See.
 
P.S. : J'ai un point de vue marginal si on considère que j'ai qu'une dizaine de cd, que je ne possède pas "le cd du moment" a un instant X (ca peut aller sur plusieur années ^^), ni fan du libre-de-droit (n'en ai pas car aucun pour l'instant m'interesse), bref, suis pas un "consommateur" (H.S. : marrant comme se terme se retrouve des dizaines de fois aux J.T., et très rarement le mot "citoyen" ) de musique (ou a la rigueur TRES occasionnellement).
 
EDIT : quelques fautes ^^

 
Sans oublier l'aspect "complexe" d'une telle offre. Apparemment, un des chevaux de bataille de ces magasins en ligne est la simplicité : téléchargez, transférez et écoutez.
 

• Si les magasins commencent à offrir du lossless incompatible avec les baladeurs, et nécessitant de réencoder, beaucoup des clients potentiels jetteront l'éponge (tout le monde n'est pas familier avec le monde informatique).

• Si les magasins proposent du lossless compatible avec les baladeurs mais forcément volumineux, certains se demanderont pourquoi diable leur jukebox n'est pas capable de stocker les 1500 chansons comme c'est écrit sur la boîte => meli-melo au niveau des hot-line, SAV => mauvaise presse faites aux magasins offrant du lossless => beaucoup d'utilisateurs jetteront l'éponge.

• Si les magasins offrent le choix entre le lossless et le lossy, ça risque encore de faire compliqué. Or, il ne faut pas faire compliqué. Entre le choix du titre à télécharger et la saisie du code bancaire, la ligne doit être la plus droite possible pour limiter les risques de sortie. Rebaptiser le tout en fichiers sans perte et fichiers avec pertes sèmera encore plus la confusion (je perds quoi ? mais je veux tout le morceau ! etc...). Rebaptiser le lossless en qualité maximale va contredire l'affirmation faite jusqu'alors de la qualité CD des fichiers à 128 kbps => beaucoup d'utilisateurs jetteront l'éponge.

 
Satisfaire les rares quelques pékins lorgnant sur le lossless payant, vendu au prix quasiment d'un CD dont la durabilité est elle garantie 10...15 ans, et qui peux toujours être revendu, sans oublier qu'il ne faut rien débourser en cartouche d'encre ou en CD vierge pour le lire sur sa chaîne, sa bagnole ou le prêter à un ami... bref, pour satisfaire ces quelques personnes les magasins risquent de sacrifier une part beaucoup plus importante de leurs acheteurs potentiels. Le lossless risque surtout d'emmerder le monde. Une majorité d'utilisateurs préfèrera toujours le simple aux opérations manuelles censées améliorer la qualité. Ce sont eux qui sont chouchoutés par les industriels, pas les autres. Personne ne risquera de décourager la majorité pour satisfaire une poignée de client.
 
 
De toute manière, la musique vendue sur le net ne sera vraiment intéressante pour le consommateur que lorsque de marchandise elle deviendra un pur service. Abonnez vous chez moi, et pour 5 euros de plus par mois accédez à l'intégralité de mon catalogue. On y vient tout doucement - c'est à dire à grand pas. AOL peut dès demain offrir tout le catalogue Warner à ses abonnés en plus des traditionnels antivirus, lecteurs multimédia et navigateur. Mais à ce moment là, je crains qu'il ne faille dire adieu aux petits éditeurs et à la multitude d'artistes et de créations a qui ils ont donné une chance.

Il y a pourtant une possibilité toute simple : laisser par défaut le choix sur 128 kbps, tout en laissant la possibilité de changer

Ce qu'elles pourraient apporter de plus ? Facile :  

• Le choix du débit et du format du fichier audio
• La rapidité (ca me fait toujours marrer quand j'entend Nègre dire qu'on peut télécharger un DVD en 7 min avec les nouvelles lignes... Déjà, télécharger un objet physique... )
• La fiabilité et la sécurité (plus de rip mal fait, plus de boulard en lieu et place d'un album, ...)
• La légalité (sous réserve que le DL sur p2p de fichiers copyrighté soit vraiment illégal, ce qui est loin d'être certain à l'heure actuelle). Ca peut sembler bidon, mais je pense que l'immense majorité des utilisateurs préfère être dans la légalité
• Des fichiers bien taggés, comprenant les paroles façon "karaoke"
• Les pochettes/livret, non plus scannés à la va-vite, mais directement issus de la maquette

Et puis arrêter une fois pour toutes avec les DRM, qui ont prouvé leur innefficacité (puisqu'on les trouve quand même sur le réseau, ca n'emmerde que l'acheteur)
 
Ce ne sont bien sur que mes idées, mais elles donneraient au moins de la valeur ajoutée...

Le choix du débit, je crois que Guru a fait le tour de la question et je suis d'accord avec lui. La rapidité, bof. Je suis pas expert du P2P, mais pour ce que j'en ai vu récemment chez ma fille, un album "hot", de nos jours, se télécharge à vitesse grand V, du fait du nombre de sources colossal. Fiabilité et sécurité, tout le monde s'en fout. Les tâtillons d'EAC sont aussi nombreux que les amateurs de lossless, c'est-à-dire une poignée.
 
La légalité, je traduirais "l'immense majorité des utilisateurs préfère être dans la légalité" par "l'immense majorité des utilisateurs préfèrerait ne courir vraiment aucun risque de se faire prendre". Mais sur le principe, d'accord. Seulement tout dépend des actions opérées contre le P2P. Voir les limitations de vitesse et les radars pour un exemple du même genre.
 
Et puis les tags, les livrets, OK. Mais tout ça reste dérisoire face au mots magiques : "gratuit et illimité". Au mieux, cela ne convaincra qu'une toute petite partie du public. Et s'il on en arrive à cette qualité des téléchargements (souhaitable, hein ? Je dis pas le contraire), il n'en restera pas moins que ces derniers seront toujours à comparer avec les CD, dont les prix ont dégringolé ces dernières années grâce au net qui a réintroduit la concurrence.(au moins en France).

Bien sûr, et je suis d'accord là-dessus. Mais je tiquais sur ton "les attentes du public", où tu me sembles généraliser tes désirs qui ne sont ceux que d'une poignée de gens. Le seul point vraiment important est à mon avis les licences restrictives, qui emmerdent tout le monde, auquelles personne ne comprend rien, et qui découragent à coup sûr beaucoup de gens. Le reste, c'est juste du bonus pour combler l'écart entre un CD et son équivalent immatériel, ce qui n'a pas grand intérêt puisque si tu es capable de télécharger un album payant, tu l'es tout autant de commander le CD en ligne.

Bah au sujet des attentes du public, je pense que la principale c'est "plus de DRM", ce qui permettrait tout simplement de pouvoir écouter ses morceaux achetés. Pour ma part, je ne pourrais tout simplement pas écouter un morceau acheté en ligne, ni sur mon PC (j'utilise foobar), ni sur mon balladeur mp3 (qui n'est pas un iPod  et ne lit pas les wma protégés par la dernière technologie Microsoft, Janus je crois)

petit up sur ce topic (y'en a peut-être un plus récent... ??)
 
je cherche à acheter (oui oui !!!!) de la zic, au morceau, sur internet.... du mp3, sans DRMalakon, et heu.... pas des trucs sous-underground-inconnus.... c'pour les gosses, ilona toussa... (heu en fait pour moi aussi, j'avoue )
 
bref, du grand public quoi...

Déterrer un topic après 4 ans pour un HS complet doublé d'un lien vers un soft dont la seule utilité est de DL de la musique sans se préoccuper de la légalité... balaise.