Reprise du message précédent :

 à mon avis, ce n'est tout à fait ça le message général de ce forum

 
  320, c'est raisonnable pour toi ?
Et d'un autre côté, tu généralise un peu trop un comportement certes majoritaire, mais pas vraiment uniforme :  
· beaucoup ont abandonné le mp@128 pour le mp3@192 (donc plus gros).
· beaucoup sont prêt à conserver les 192 kbps, mais cherchent une qualité supérieure avec d'autres formats (idem avec les 128).
· enfin certains ont abandonné le mp3 car même à 320 il lui arrive de montrer ses limites, qu'un autre format sera loin d'approcher à 200 kbps.
 
 
Le mp4 devrait normalement permettre des encodages à 130 kbps équivalent à des 192 en mp3. Les DD frolent peut-être le Tera (ce sera pour dans deux ans), mais les discmans, les Additeks et même les iPod n'en sont pas à ce stade. L'intérêt de nouveaux formats est de vitaminer la qualité pour un débit donné. Je ne sais pas ce que donne Las Ketchup en mp3 à 128, mais j'imagine qu'une personne appréciant les musiques sponsorisées par Amora saura apprécier une qualité supérieure.
Personellement, un bon codec mp4, et la sorti d'un baladeur pleinement compatible (ilexiste déjà des dizaines de modèles décodant l'aac - on en trouvait même dans les lidl parait-il la semaine dernière) m'intéresse beaucoup. Et dans le cadre qualitatif que tu citais (mp3-320), les nouveaux formats m'ont permi de faire mieux, pour une place bien moindre (mpc à 240 kbps).

Oui bien sur , n'étant pas amateur de sauce tomate , que ce soit a 128 ou a 190 , ca fera la meme chose.
 
Non , c'est un peu trop generalisé , c'est sur , mais c parce que je trouve seulement , que vous arrivé a un point ou parle d'une nuance de d'harmanique , de quelques cents ...
 
Cela dit je reste sur mon ogg j'apprendrez a programmer de l'accoustic musical pour le faire avancer lol
 
Dites moi si j'ai tort , mais le mp3 n'est il pas devenu célèbre en partie grace a l'apparition de Napster qui a propulsé sa divulgation ?
 
Si il y avait vraiment quelque chose qui fait la différence entre ses codecs , alors il sera rapidement propulsé au sommet non ?
 
moi j'ai encoder des musique en AAC direct de pistes audio.. et j'ai était désagréablement supprise ... en 128kps.. je trouvé que  ca manqué cruellement de relief...
Mon materiel : Athlon XP 2000+ , Sblive 5.1 et Kit creative 5.1
Et je n'ai pas de problème auditive et une oreille pas mauvaise...enfin ca viendrais pas de  moi...
 
Dr Freuderick

Matte le sens de divulguer dans un dico
Napster a en effet permis au format de se populariser à tel point, qu'en défrayant la chronique, d'être connu de ceux qui n'ont jamais touché à un PC de leur vie.
Si le mp3 s'est imposé, c'est surtout qu'il était seul en circulation, et à offrir une telle réduction en taille.
 

Internet est un océan : immense, et peuplé d'êtres sourds comme des carpes. La qualité n'est plus un argument depuis longtemps, et d'une certaine manière, elle repousse plus qu'elle n'attire. Il suffit de voir Hollywood, transformé en champ de navet Ou encore StarAcademy qui pour un peu passerait au JT de 20 heures. Les gens ne cherchent pas la qualité, mais le double confort des grands mouvements de masse et celui de la simplicité. Tu écoutes Nolween, cool moi aussi ! Tu fais des mp3-128 ? C'est pas mal j'en fais aussi. Tu trouveras rarement des personnes pour se demander si la qualité perçue était vraiment conforme, pour pousser un peu les tests, voire simplement dresser l'oreille. Au fil des discussions sur le net, lorsque je suggérais à certains de s'entrainer à identifier les défauts pour mieux les percevoir ensuite, d'aucuns m'ont répondu que s'ils risquaient d'entendre des défauts, ils préféraient s'abstenir. Tout un symbole... Sourds, et fiers de l'être...
Dans ses conditions, un nouveau format s'imposera non parce qu'il sera meilleur, mais parce qu'il est moins bon (et tellement plus petit).

Oui pour Napster
Non pour le reste. Il y a trop de mp3 en circulation pour qu'un autre codec prenne sa place du jour au lendemain. Le successeur devra être vraiment, mais alors vraiment mieux et avec les progrès de lame, ce ne sera pas facile.
meilleur qualité pour un débit plus faible, le multicanal, le 24bits/96KHz, des tags surpuissants, des balladeurs ou lecteurs de salon chez tout nos marchands de journaux. il en faut des éléments pour détroner le mp3

 
c'était du second degrés comme tu as pu le constater je suis nul en orthographe mais bon ya des limites
 
Sinon je suis d'accord globalement , cela dit, je pense que le bataille des différent format... son nominé le AAC (pour l'eliminer  tapé 6001 ) , le Ogg (pour l'eliminer tapé le 6002) et le MP3 pro (tapé le 6003) , la qualité se joue trés souvent sur des broutille.
 
L'ogg a son domaine sur les bas debit
le Mp3 sur les hauts
et le AAC je sais po
 
Mais ca n'est que mon avis et ca n'engage que moi

 
 
Oui c'est ce que j'ai dit !!  

non relis bien, moi ma phrase est française  

 
Vorbis n'est pas plus un codec de bas débit que de haut débit. Ses spécifications lui permettent de tout avaler, et de le digérer très bien. Si vorbis est tellement plus convainquant à bas débit, c'est que les efforts de développement du codec ont été orientés dans cette zone, très populaire. Ca ne fait que 18 mois que Vorbis autorise des encodages à moins de 128 kbps ; et les résutats obtenus avec la RC2 de l'époque à 64 kbps n'ont quasiment rien à voir avec ceux obtenus par la version finale. Vorbis n'est pas actullement un codec de haut débit en ce sens :  
· où il manque de maturité
· où la version actuelle se montre inférieure à des versions anciennes du codec
Mais le potentiel du codec est énorme... et par voie de conséquence le travail nécessaire pour le réaliser est titanesque.
 
Le mp3 a été désigné pour des encodages à 1/11 - chose révolutionnaire il y a 15 ans. De fait, le domaine de prédilection du format est le medium (128 kbps envirion). Au delà, mp2 et mp1 sont sans doute mieux armés pour réussir. Mais faute de développement sur ces formats, c'est de façon innattendue le mp3 qui se montre meilleur. En somme, entre potentiel théorique et qualité effective, mieux vaut s'attacher à cette dernière.
 
L'aac est un MP3v2. Il corrige beaucoup de ses défauts (plus grande résolution temporelle, véritable VBR, taille > 320 au besoin, 48 canaux ou même plus). Il peut donc attaquer bas débits, débits medium, hauts débits et très hauts débits avec une plus grande assurance.
Il lui faut, comme vorbis, et comme le mp3 en son temps, évoluer, gagner en maturité, etc...
 
Il ne faut pas oublier que le codec Ahead n'est qu'une réalisation du potentiel de l'aac parmi d'autres, et qu'on ne peut pas plus tirer de conclusions générales sur le format AAC/MP4 avec ce codec qu'on ne peut le faire sur la norme MP3 en écoutant Xing. Non pas que le codec Ahead soit le Xing de l'aac - loin de là. Mais une certain indulgence est de mise.
Je m'étais amusé il y a quelques mois à tester 8 codecs sur un morceau de Metallica, à 130 kbps environ. J'avais inclu PsyTEL 2.15 dans le lot (mal décodé en plus...), qui dépassait le mp3 - pas de beacoup, mais le dépassait quand même de façon génrale (13 passages ont été testés). Or, le codec PsyTEL a presque un an d'âge. Le codec Ahead aurait pu être meilleur, mais apparemment, il est surtout plus rapide (2 fois). S'il maintient la même qualité, ce serait déjà bien. Peut-être fait il mieux en plusieurs points. Reste à trouver points faibles et points forts.

Heu quand même, le mp3pro c'est un des rares trucs où sur quasiment tous les morceaux j'arrive à le montrer du doigt en moins d'une milliseconde... et pourtant j'ai pas une oreille de chiroptère... mais faut pas abuser

Malheureux tu vas encore l'obliger à nettoyer son clavier

Aparté: Le mpeg7 ce n'est pas du codage, mais du "classification and content retrieval"
 
Aparté de l'aparté: comment ça se fait que "aparté" ne prenne qu'un  seul "p"? Quand j'étais petit dans "les mots en ap prennent tous 2 p sauf ..." il n'y avait pas "aparté".

Gabriel, sais tu si chez les normalisateurs du MPEG on travaille sur un codage plus avancé que le mpeg4, à base de wavelet par exemple

Je ne sais pas si il y a des projets secrets. Tout ce que je sais, c'est que les standards en cours d'élaboration sont mpeg4, 7 et 21.
 
Ni 7 ni 21 ne concernent la compression.

 
c'est quoi le sbr ?

c'est un peut ce que le pro est au MP3   en fait le mp3 pro utilise le SBR (Spectral Band Replication)
ça permet de gagner de la place dans les hautes fréquences (>7kHz)

 
a ok merci ,je suppose que le codec de nero le gére pas ?

Pour l'aparté de l'aparté, je dirais que c'est un mot italien et qui vient du théâtre mais ça n'engage que moi et mes anciennes lectures scolaires de Molière.

Ben oui, 48kbps pour du AAC-SBR équivalent à du mp3 128kbps.
C'est clair, vu que le mp3pro 64k est équivalent au mp3 128k, et que l'aac est 30%plus efficace que le mp3.
 
Non, sérieusement, si ça sonne de manière correcte à 48kbps, c'est déjà pas mal...
Faut pas tomber dans le marketing à la MS non plus.

Un sample à 25 kbps en aac+ (nom vraisemblable du couple aac sbr) a été posté il ya quelques temps. Je n'aimais pas trop le rendu, mais pour le débit évidemment, c'est une belle perf. Sans parler du manque d'optimisation du codec avec lequel cet extrait a été rendu possible.
L'aac+ a été choisi comme standard de radiodiffsion numérique. Tu peux en savoir plus :  
 
http://www.codingtechnologies.com/ [...] acPlus.htm

numérique terrestre : DVB-T
ça me fait pensé que le CSA nous a rendu un doc à lire. Encore un peu de lecture pour ce soir

Un échantillon, que www.musepack.tk a fort heuresement hébergé car je retrouve plus le lien d'origine (j'évite le lien direct, tu trouveras le sample en cherchant sur la page : Spectral Band Replication). Sinon si tu as la flemme, tu as ce lien, qui me semble superficiel, mais que je n'ai peut-être que mal parcouru.
 
http://www.drm.org/whydigital/globwhats.htm

Plus d'échantillons ici : http://www.drm.org/system/globsample.htm

je trouve ca bof mais pour du 22kbps (c bien çà ?) c magnifique

25 kbps. A ce débit, cela peut jouer.
http://www.drm.org/system/flashsamples/mp3/02.mp3
C'est assez impressionnant, moins sur la flûte que sur le clavecin en arrière plan.
 
Deux bémols :  
· l'encodage en mp3@96 kbps n'est pas ce qu'on fait de mieux pour donner un aperçu fidèle.
· les fichiers sont en mono aussi. Il faudrait entendre ce que donne un encodage à 25 kbps en stéréo.

il y aura des chaînes gratuites (j'ai donné la liste dans un topic spécial TNT), donc pas de 15? /mois par défaut
Pourquoi se plaindre quand on sait que l'on aura plus de chaînes gratuites ?
 
le cout de l'infrastructure : TDF le répercute sur le cout de la bande passante et ça n'a pas empécher d'avoir beaucoup + de candidats que de places. Reste à voir si ça reste viable à moyen long terme pour les chaînes.
 
Quant au fiasco, nous verrons. En tout cas il va y avoir des morts, ça c'est sûr.
Numérique terrestre, cable, satellite et TV via l'ADSL, tous ne survivront pas
 
l'AAC SBR est optimisé pour les bats débits et non la "qualité CD" si je ne m'abuse. perso ce n'est pas mon créneau préféré

C'est vrai que le clavecin est impressionnant.
Je me demande si ce sample n'est pas choisi exprès.
 
Comme on le sait tous, le clavecin a un son tres metallique. Et justement, comment reconnait-on, entre autres, le sbr à bas débits? Par le son metallique...
 
Donc je me demandes si le sbr n'obtient pas automatiquement de très bons résultats avec le clavecin, où son problème se transforme en avantage
 
 
Mais bon, quand même, c'est vraiment bien pour le débit utilisé.

Le clavecin ici reproduit n'est à l'origine pas très pur, car noyé dans l'orchestre. Il se détache deux petites secondes (15 & 16), et encore, les cordes le couvrent partiellement, sans parler de la prise de son qui le relègue au second plan. Je pense qu'ils ont choisi ce morceau pour proposer un échantillon de musique classique, orchestral, sans arrière-pensée (la difficulté relative du clavecin étant compensée par la facilité d'encodage de la flûte, qui ne m'impressionne pas plus, sans doute en raison de la mono. Je viens d'encoder une plage pour flute seule avec vorbis à -q -1, sans ajouter d'options : débit final = 20 kbps ! Et cela sonne bien mieux que le mp3pro à 24 kbps en low complexity stereo. Le son est plus sale, mais aussi plus réaliste, avec plus de relief.

Ben non, j'ai pas acheté ce disque qu'il a récemment sorti chez Miranda. J'attends en revanche son premier Livre du Clavier Bien Tempéré, que je t'enverrais par Mail en aac+ à 18 kbps

désolé pour le squatt de topic mais le sujet est intéressant  
 
pour la suite je préfère remonter le topic initial sur le numérique terrestre

Moi qui ai convaincu mon entourage de passer au MPC, je vais me faire taper si je dis de changer pour l'AAC    
 
Alors perso je prie pour que le MPC reste meilleur et de loin  

Si je devais inclure Ahead MP4 aux trois codecs que j'avais fait figurer dans mon test de cet été (PsyTEL, mpc 1.06 et vorbis 1.0), le codec Ahead serait vraisemblablement derrière PsyTEL 2.15, qui est pourtant l'ancêtre du codec qui figure dans Nero. J'ai en effet testé ce codec (-audiophile) sur un passage mettant en avant le phénomène de pré-écho (castanet2.wav), et celui-ci était assez clairement perceptible. J'ai tenté le coup avec PsyTEL (-archive), et il me fallait vraiment tendre l'oreille. Quant au mpc, transparence totale en test rapide (avec un peu d'habitude, j'entends un 'piou-piou' avec --standard - et avec beaucoup d'exercice, j'étais parvenu à le percevoir avec --extreme). Du coup, le codec Ahead rejoint vorbis sur ce sample. Le niveau de pre-echo est à peu près similaire à -q 8.

Euh....d'accord  

Histoire d'avoir un point de comparaison avec l'aac+, je vous ai mis un échantillon de test:
 
gabriel.mp3-tech.org/lame/compilation.test.mp3
 
Le fichier source c'est compilation.wav de Xiph.org.
Le sample de test est un mp3 à 29.8 kbps, fait à base de Lame 3.94.

j'ai une question :
 
a quel bitrate correspondent les qualités :
 
tape  
radio
..
..
..
extreme
transcoding
 
en variable bitrate avec le codec de nero ?

Tant que j'y suis, j'ai dans le même répertoire le sample utilisé dans le test WMA en version "32kbps" (en fait 35) updaté à la sauce 3.94

Nero AAC 1.3
 
http://forum.doom9.org/showthread.php?t=110789