Reprise du message précédent :

C'est un tort: "java c'est pas d'la menthe à l'eau!"

Non mais franchement, le choix de java me parait mauvais, quelle quantité de mémoire et de temps proc sa peut bouffer juste pour la JVM...
Bon en plus c'est pas libre, mais ça c'est un autre problème..
 
Et le traitement musical sous Java, bof bof moyen hein, les Audioclip et tout sa, c'est pas vraiment génial.
 
Les problèmes de grésillements entre autre... enfin tout ça

L'avantage du choix, entre autre, c'est d'être multiplateforme.
Comme ça, on n'évite une nouvelle fois une crise de victimite et les gens de Linux ne vont pas crier au scandale d'être une fois de plus exclus.
Enfin, bon, c'est pas pour autant que tu y as participé à ce test alors, on comprends bien la valeur trollesque de tes "arguments".

Euh, le java est au moins aussi multiplateforme que le couple C/C++ - GTK/QT...  
C'est pas le nombre de logiciel multi-plateforme pas écrit en java qui manque : Gaim, Xchat, Ethereal (pour ne citer que ceux que j'utilise sur les 2 plateformes...)
 
Et au moins niveau performance sa donne, non pasque Java merci, le log de test en java ne tourne pas sur un celeron 400, alors que la précédante version tournait très bien...
Enfin, c'était juste pour dire que je naimais pas Java pour plein de bonnes et de mauvaises raison

C'est ça...
Don't feed the troll.
 

 
Qui a dit le contraire?

Ben justement,donc, la question subsiste :
 
Pk utilisez le java ?

Demande à l'auteur du soft. Tu sais où le trouver.

 
Lui-même (schnoffler) a regretté ce choix, ne pensant pas que le choix de cette plate-forme occasionnerait de tels problèmes.
J'imagine aussi qu'on choisi sa plate-forme autant que sa langue parlée : par commodité ou par familiarité. Tout le monde ne maîtrise pas plusieurs langages de programmation.

bon, j'ai rate celui-la a cause des vacances loin du net. Domage, je vais essayer quelques echantillons pour le fun quand meme.

En effet, faire un beau truc graphique multi-plateforme en dehors de java, c'est très prise de tete... Jme bat avec cela meme en ce moment lol...
 
Disons juste que cela vaudrait la peine davoir un soft digne de ce nom, dans un autre langage que java, il ne faudrait pas grand chose pour améliorer la version deja existance mais qui ne possède pas lencodage des résultat je pense...

C'est l'attente qui te laisse sans voix ?

je tente un up discret

C'est pas ce topic qu'il faut secouer, mais un brésilien en vacances chez sa tante et son PC à 2 pesetas

Commme cela a déjà été finement suggéré, on pourrait lui prêter l'ordinateur de Frank Klemm qui a été très efficacement optimisé pour être (totalement) silencieux.    

au final le test aurait pu être prolongé

Sa aurait été sympa sa en effet...
Ne pourrait-il pas réouvrir le test ?

pour patienter, voici le lien vers le résultat du test :
http://www.rjamorim.com/test/32kbps/results.html

lol hal

il est en avance sur son temps...

Plus que quelques heures avant que le lien ne soit valide
 
 
http://www.hydrogenaudio.org/forum [...] t&p=228842

Si des insomniaques trainent encore par ici, les résultats viennent de tomber:
 
http://www.rjamorim.com/test/32kbps/results.html
 
AAC (parametric stereo) et MP3pro sont en tête, devançant les autres. Lame arrive dernier, sans être non plus largué.

Le plus important dans tout celà : retrait de Roberto Jose Amorim (rjamorim) de l'organisation des tests collectifs.
Un grand merci pour tout le travail accompli

Comme on dit (?), le dernier mais non le moindre!
 
A monsieur Gaston Ursule Ruboolezz de reprendre le flambeau !

Il s'est même permis de troller un peu dans son communiqué de départ :

Je trouve qu'il faut quand même relativiser les notations des samples.
En l'état, vu que pour certains samples, il y a des encodeurs qui frôlent 4.0 en notation, "4.0 = Perceptible, but not annoying" et "3.0 = Slightly annoying" perdent de leur sens.
 
Enfin bon, je mettrais cette notation sur le compte d'un souci de bien hiérarchiser les différents encodeurs plutot que de répondre aux descriptions "Perceptible, but not annoying" ou "Slightly annoying". Mais, je ne pense pas que tout le monde a fait ainsi...
 
En clair, il ne faudrait pas croire qu'un encodage en 32kbps noté un peu moins 4.0 serait aussi "bon" qu'un encodage avec une note sensiblement égale dans le test à 128kbps.

oui, c'est la remarque qu'a aussi fait Guru sur HA. Bien sur. Mais je trouve ca plutot sain meme, d'utiliser presque toute la gamme de notation pour mieux differencier les samples, plutot que de se limiter a l'interval 0..2.
 
Si on voulait comparer les tests entre eux, il faudrait mettre le perdant du test superieur comme high anchor.

 
En gros, c'est ce que j'ai fait.  

surtout qu'a l'écoute les différences étaient grandes

C'est clair, mais je n'ai rien trouvé s'approchant réellement de la description correspondant à "Perceptible, but not annoying".
 
Il aurait alors peut-être fallu préciser cette "nouvelle" méthode de notation afin que tout le monde utilise la même.
 
Mais, je ne pense pas que cela a tellement faussé les résultats finaux pour autant.

Moi aussi j'ai hésité quant à la démarche à suivre. Dans l'ensemble, j'ai usé de sévérité. 3/4 des fichiers ont obtenu une note inférieure à 2. J'ai essayé de ne pas faire preuve de l'indulgence qui peut naître de la considération du débit (32 kbps : même mauvais, le résultat à quelque chose d'étonnant).
 
En même temps, avec les fichiers "parlés", il m'a bien fallu reconnaître que l'échelle descriptive habituelle pouvait fonctionner. J'ai du accorder un 4.0 à un fichier (sans doute l'anchor à 7Khz), qui correspondait bien à la description "différence perceptible mais non gênante".

si on utilise la meme methode tout le long du test, ca ne change rien au resultat de toutes facons (enfin, en terme de classement bien sur).
 
Le seul interet de respecter la description des notes est de comparer d'un test a l'autre. Cela peut etre valide entre tests perso (et encore...), mais de toutes facons ca ne l'est pas sur un test public (sauf si on a un codec commun entre les deux tests).

 
A la rigueur, tant que l'on s'intéresse aux écarts entre les nombreux codecs (et non à la valeur absolue de leur note finale), ça ne doit pas poser de gros problème - les codecs perçus comme désastreux auront toujours une note plus basse
Vu l'analyse effectuée (dépendante du nombre de samples), les conclusions restent parlantes

Absolument, mais il faut savoir faire abstraction des "Perceptible, but not annoying" ou "Slightly annoying"... correspondant à l'échelle de notation, ce que les newbies ne sauront peut-être pas tous faire sans parler des mauvais esprits qui en profiteraient pour tourner en dérision ces résultats (genre: 32kbps -> Slightly annoying?).
 
Disons que c'est uniquement sous la forme que ça me gêne. Sur le fond, on est bien d'accord.

Ah effetcivement j'avais pas trop fait gaffe... J'espere qu'il y aura quelqu'un d'assez motivé et organisé pour prendre la releve...
En tt cas merci à lui en effet... Meme s'il n'a pas retenu ma proposition quant au pret de pC cvontre un A/R au Bresil...

++