Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1434 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Video & Son
  Traitement Audio

  Quelle est la meilleure solution d'archivage?

 



 Mot :   Pseudo :  
 
Bas de page
Auteur Sujet :

Quelle est la meilleure solution d'archivage?

n°1756566
manwalk
Posté le 06-12-2011 à 11:31:51  profilanswer
 

Bonjour,
 
La question est dans le titre : quelle est la meilleure solution d'archivage?
 
Je pense que tout le monde ici répondra FLAC seulement j'expose mon problème. Pour moi une solution d'archivage de sa musique doit être sans pertes et non compressée. De la même manière que vous archivez vos documents word ou excel en l'état, vous ne les conservez pas à l'état de zip. Mon but est de faire la même chose avec les fichiers musicaux. Cela prend plus de place mais avec les capacités de stockage actuelles c'est plus un souci et cela me permettra d'écouter dans ce format chez moi ou au baladeur en cas de crise de paranoia aigue injustifiée pour avoir la soi-disante meilleure qualité audio.
 
Il y a actuellement deux méthodes d'encapsulage : le wav et l'aif. Souci, je souhaite conserver la praticité des tags. L'aif le permet mais pour encoder en ce format et le tagger à part iTunes je n'ai pas trouvé grand chose. Dbpoweramp le permet je crois mais pour le lire il faudra abandonner foobar (il lit le format mais pas les tags).
Le wav le permet mais ne supporte pas les tags. La solution serait peut-être de passer par les cuesheet.
Reste une dernière une solution : pouvoir encoder en Flac sans compression. Dbpoweramp le permet et c'est un paramètre différent du paramètre 0 (on peut sélectionner le paramètre de 0 à 8 et sans compression) qui lorsqu'on le sélectionne compresse un minimum le fichier flac (me demandais pas pourquoi je ne sais pas).
 
Qu'en pensez-vous (mis à part que je suis un grand malade)?
Y-a-t-il une solution viable hors iTunes pour utiliser l'aif?
Le transcodage vers le flac, l'AAC ou autre est-il aisé si je prends la solution wav+cuesheet (du style les tags seront-ils conservés corectement?)?
Est-il possible hors dbpoweramp d'encoder en flac sans compression aucune? (taille du fichier flac = taille du fichier wav)
 
Une des raisons également de cette recherche est que j'utilise un baladeur sansa pour lire la musique (il lit tous les formats donc pas de souci) et un sony limité au mp3 et AAC (et là le passage des tags du flac vers ces deux formats est juste catastrophique de temps en temps). L'idéal je pense est d'utiliser une solution lossy en nomade compatible avec la solution lossless d'archivage.
Le MP3 n'a pas vraiment d'équivalent lossless je crois, il est éliminé, le pendant du flac est l'OGG non lu par le sony il est éliminé, le pendant de l'AAC lu par les deux baladeurs est le format ALAC d'où ma question pour le pendant sans compression aif et l'envie d'abandonner le flac.
 
J'espère que j'ai été clair...

mood
Publicité
Posté le 06-12-2011 à 11:31:51  profilanswer
 

n°1756572
elefanc
Posté le 06-12-2011 à 12:11:35  profilanswer
 

Pour t'embrouiller encore plus : foobar2000 lit et écrit depuis la version 1.1.9 les tags sur les wav...


---------------
PSN : elefanc
n°1756575
manwalk
Posté le 06-12-2011 à 12:19:25  profilanswer
 

Intéressant! Mais les écrit-il de manière fiable? Sont-ils bien repris en cas de transcodage vers d'autres formats flac, AAC, ...? Vu que le format n'était pas prévu pour...

n°1757506
OncDavid
Posté le 09-12-2011 à 22:06:05  profilanswer
 

Walou. Un mec à qui il ne reste que ce problème doit vivre d'un bonheur parfait, non ? Arrête, c'est du pignolage, tout ça...  :pt1cable:

manwalk a écrit :

quelle est la meilleure solution d'archivage?

Aucune de façon générale. Celle qui répond à tes attentes en particulier. flac probablement. ALAC si tu as envie de succomber à la hype.

manwalk a écrit :

Pour moi une solution d'archivage de sa musique doit être sans pertes et non compressée.

Pourquoi ? Quel que soit ton format, ce n'est pas juste un flux de son. Certes, il n'y a (normalement) pas de compression dans un WAV issu d'un rip de CD-A mais une encapsulation qu'il faudra quand même décoder à la lecture. Et tu n'as aucune garantie que la pérennité du WAV soit réellement meilleure que celle de flac. Regarde un peu les formats lus par les nouveaux lecteurs de salon de Denon, Pioneer,... le flac est plus mis en avant, notamment en raison de ses possibilités au-dela du 16bits ou du 44 kHz, que le WAV.

manwalk a écrit :

De la même manière que vous archivez vos documents word ou excel en l'état, vous ne les conservez pas à l'état de zip.

Tu parles des formats Word ou Excel comme de formats devant perdurer ad vitam aeternam. Connaissant Microsoft et ses changements de format, j'ai un doute. Et quand bien même, qui se souvient encore de Wordperfect ou de Lotus 1.2.3 qui étaient des références absolues il y a 20 berges ? Par contre un zip de la même époque est toujours lu...

manwalk a écrit :

...en cas de crise de paranoia aigue injustifiée pour avoir la soi-disante meilleure qualité audio.

Tu réponds toi-même à ta question avec le "soi-disant". Les fabricants qui avancent ce genre de fadaise (au pif, NAIM, non ?) sont les mêmes qui proposent un rip automatisé dont on sait (=on prouve) qu'il n'est pas foutu de faire une extraction bit-perfect. Tes seules chances sont EAC/dbPowerAmp/Plextor sur Windows, parfois Wine, éventuellement CDParanoia nativement sur Linux sans oublier la base AccurateRip quand c'est possible. Mais tu le sais, ça...

manwalk a écrit :

Le wav le permet mais ne supporte pas les tags. La solution serait peut-être de passer par les cuesheet.

Concernant les tags, on déconseille habituellement les tags dans un WAV car ce n'est pas standard et si, un jour, tu modifies l'un des tags avec une autre appli, tu prends le risque d'une écriture qui efface tout. Mais si tu es seul à gérer ta musique et que tu t'en tiens à foobar, pourquoi pas ?
La cuesheet externe est également acceptable... si les tags de la cuesheet te suffisent et que tu n'es pas un fan des indications sur le lieu, les notes d'enregistrement ou autres. Bref, rien qui soit un argument anti-flac.

manwalk a écrit :

Reste une dernière une solution : pouvoir encoder en Flac sans compression. Dbpoweramp le permet et c'est un paramètre différent du paramètre 0 (on peut sélectionner le paramètre de 0 à 8 et sans compression) qui lorsqu'on le sélectionne compresse un minimum le fichier flac (me demandais pas pourquoi je ne sais pas).

Rien vu de tout ça dans les paramètres de flac/metaflac. Te laisse pas abuser par des paramètres de padding différents.

manwalk a écrit :

L'idéal je pense est d'utiliser une solution lossy en nomade compatible avec la solution lossless d'archivage.
Le MP3 n'a pas vraiment d'équivalent lossless je crois, il est éliminé, le pendant du flac est l'OGG non lu par le sony il est éliminé, le pendant de l'AAC lu par les deux baladeurs est le format ALAC d'où ma question pour le pendant sans compression aif

Satisfaction intellectuelle ou besoin fondé ? flac/MP3 et flac/AAC sont des couples bien gérés (par foobar notamment).

n°1764221
manwalk
Posté le 12-01-2012 à 09:30:10  profilanswer
 

Cela n'apparait pas dans les paramètres de flac/metaflac pourtant c'est possible avec dbpoweramp.
 
Il permet l'encodage en flac avec un paramètre de compression allant de 0 à 8, 0 étant une compression faible et 8 le maximum et il permet aussi un encodage en flac sans compression. la taille du fichier flac est alors égale au fichier wav.
 
On obtient donc une sorte de wav taggable (bon dbpoweramp comme foobar permettent désormais d'écrire des tags dans un wav sauf que le wav n'était pas prévu pour...) et permet d'éviter la décompression du fichier avant sa lecture.

n°1764239
OncDavid
Posté le 12-01-2012 à 10:35:00  profilanswer
 

manwalk a écrit :

On obtient donc une sorte de wav taggable (...) et permet d'éviter la décompression du fichier avant sa lecture.


 :heink: Pas plus "compatible" que n'importe quel autre flac. Donc plus "une sorte de flac" qu'une "sorte de wav".
Quant à éviter la décompression, flac a été conçu pour "plus" consommer de CPU au moment de la compression pour "moins" consommer à la décompression (oui, travailler plus pour gagner plus, nil novi sub sole), jette un oeil sur l'activité de ton CPU en décompression d'un flac (si tu as un proco récent, tu ne vas rien voir), tu devrais être rassuré sur l'autonomie de ta batterie.

n°1764240
manwalk
Posté le 12-01-2012 à 10:56:02  profilanswer
 

Je  pense que je bataille beaucoup pas grand chose... ;)  
Disons que j'ai peut-être lu certaines choses en faveur du wav au détriment du flac, une meilleure dynamique, un son plus naturel, une scène plus large du aux effets de la décompression lors de la lecture qui fait que... :pt1cable:

n°1764263
OncDavid
Posté le 12-01-2012 à 12:13:26  profilanswer
 

manwalk a écrit :

Je  pense que je bataille beaucoup pas grand chose... ;)

Je le pense aussi...  ;)  

manwalk a écrit :

Disons que j'ai peut-être lu certaines choses en faveur du wav au détriment du flac, une meilleure dynamique, un son plus naturel, une scène plus large du aux effets de la décompression lors de la lecture qui fait que... :pt1cable:

C'est mon impression depuis le début.

OncDavid a écrit :

Les fabricants qui avancent ce genre de fadaise (au pif, NAIM, non ?) sont les mêmes qui proposent un rip automatisé dont on sait (=on prouve) qu'il n'est pas foutu de faire une extraction bit-perfect.

Alors disons pour te rassurer définitivement que je soufre du même genre de maladie mentale que toi. Je rippe depuis presque 15 ans avec Plextools, EAC (enfin, sais plus, Pentium 200 et Plextor PX-20TS, avec certitude), je fais des vérifs MD5 de mes rips d'un même CD avec différents logiciels/lecteurs et je ne m'arrête que quand ça colle à 100%. J'ai le matos audio qui va bien et après avoir été un fan des mécaniques VRDS pour le lecteur CD ou des systèmes isolés des vibrations de l'air (si, si, ça a existé), après avoir testé quelques générations de players (Squeezebox, PC, Denon,...) et de DAC, je te le dis : tu peux avoir confiance dans le flac.
 
L'idiophilie ne rend pas heureux (ou si peu de temps), la musique, si.

n°1764266
manwalk
Posté le 12-01-2012 à 12:45:01  profilanswer
 

Il y a en ce moment un mouvement sur certains sites qui ne jurent plus que par le wav au détriment du lossless falc ou alac. Comme au vu de ma discothèque je n'en suis qu'au début de mes rips, j'aimerais être certain (possible cela?).
J'achète ma musique, c'est pour en profiter au maximum donc le choix du wav (no destruction, no compression) et des tags (quel intérêt de tout dématérialiser et de ne rien pouvoir trouver facilement, surtout dans les genres jazz, classique, ...).
Voilà pourquoi toutes ces recherches, interrogations sur les format flac, wav, aif.
Allez, un dernier test entre wav et flac histoire que... :D

n°1764286
OncDavid
Posté le 12-01-2012 à 14:19:44  profilanswer
 

OK, supposons que tout cela ne soit pas des fadaises et que le flac (ou un autre) ait un "bug" qui perturbe l'écoute...
D'un point de vue strictement informatique, flac et wav sont des équivalents parfaits, au bit près. Le jour où il te faudra repasser au wav, tu sortiras tes tags avec une commande metaflac, tu décompresseras tous tes fichiers en wav, le tout par un traitement automatisé, sans re-ripper. Donc no stress.
Vas-y, rippe, tagge et compresse lossless. Et n'oublie pas d'écouter ta musique.

mood
Publicité
Posté le 12-01-2012 à 14:19:44  profilanswer
 

n°1764304
arsene de ​gallium
Aide toi le ciel t'aidera.
Posté le 12-01-2012 à 15:03:05  profilanswer
 

Pas d'accord.
Le MP3 64 kbit est l'idéal.  :lol:  
Et pendant ce temps, personne ne se pose la question: est ce que ma source est compressée et si oui comment ?  :cry:


---------------
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort (Pierre Dac)
n°1764333
manwalk
Posté le 12-01-2012 à 16:39:27  profilanswer
 

Thanks OncDavid  :sol:  
 
@arsene : ben déjà sur du Lorie, effectivement, pourquoi se poser autant de question hein?... :D  Mais justement si on a un doute sur le source, pourquoi en rajouter sur le rip? Du coup c'est bien le wav le plus fidèle...
 
mais bon j'arrête, flac5 et OGG ou MP3 ou AAC selon l'humeur en nomade, voir flac direct quand j'ai la flemme et c'est parti!  :D

n°1764357
BoraBora
Dilettante
Posté le 12-01-2012 à 18:26:36  profilanswer
 

manwalk a écrit :

Bonjour,
 
La question est dans le titre : quelle est la meilleure solution d'archivage?
 
Je pense que tout le monde ici répondra FLAC seulement j'expose mon problème. Pour moi une solution d'archivage de sa musique doit être sans pertes et non compressée. De la même manière que vous archivez vos documents word ou excel en l'état, vous ne les conservez pas à l'état de zip.


Justement, les formats Word et Excel sont des formats compressés sans pertes, comme FLAC et pratiquement tous les autres formats informatiques, dans tous les domaines. En image, le TIF, le PNG, le PSD sont des formats compressés lossless et personne n'aurait l'idée de revenir au BMP d'il y a 20 ans. ;)

Citation :

Il y a en ce moment un mouvement sur certains sites qui ne jurent plus que par le wav au détriment du lossless falc ou alac.


Il y a une explication simple à ça : la communauté idiophile, qui avait d'abord craché sur le numérique dès les années 80, puis sur l'informatique jusqu'à une période assez récente, ne jure maintenant plus que par la dématérialisation. Donc se passionne pour les solutions informatiques, tout en n'en sachant guère plus sur le sujet qu'il y a 10 ans, et en y apportant en outre leur bagage d'âneries et de croyances débiles.
 
On a donc vu depuis 3 ou 4 ans apparaître des lecteurs Windows ésotériques (qui sont plus bit-perfect que du bit-perfect, Coluche revisited), des accessoires PC idiophiles (le plus désopilant d'entre eux étant sans doute le câble USB audiophile), la mode des DACs asiatiques qui coûtent 3 fois le prix d'une carte son professionnelle et... le grand courant, tout aussi ridicule, qui prône le non compressé sur le compressé sans pertes. Le WAV est à la mode chez les idiophiles. Ils n'ont même pas conscience qu'il s'agit d'un retour en arrière à un format désuet et limité, puisqu'ils  
débarquent seulement. Et la plupart du temps, ils mélangent tout : compression dynamique (celle appliquée au mastering), compression à perte, sans perte etc.
 
Ce qu'il faut comprendre aussi est que la mentalité idiophile se nourrit de "c'était mieux avant". Quand le grand public passait à la dématérialisation, eux découvraient la gravure de CD sur ordi et pontifiaient à loisir sur la nécessité de graver à vitesse 1x alors que tout le monde était équipé de lecteurs 24x. L'idiophile est pour le progrès technologique, mais à condition que ce soit le progrès d'il y a 10 ans. :D
 
Bref, tu te prends vraiment la tête pour rien. :o

Message cité 1 fois
Message édité par BoraBora le 12-01-2012 à 18:56:37

---------------
Les cons, ça n'arrête pas de faire des citations d'Audiard, c'est même à ça qu'on les reconnaît (Schnock).
n°1764442
BoraBora
Dilettante
Posté le 13-01-2012 à 01:28:32  profilanswer
 

Petite mise à jour : j'étais quelque peu intrigué par cette option de "Flac uncompressed", donc suis allé pêcher des infos. Après tout, dBPowerAmp est un logiciel sérieux, développé par quelqu'un de sérieux (Spoon, sur les forums), issu de la communauté Hydrogenaudio et surtout qui nous a donné ce merveilleux outil qu'est AccurateRip.
 
Résultat des courses : le seul topic que j'ai trouvé où il est demandé l'utilité de cette option est resté sans réponse de Spoon. Lui qui intervient pourtant toujours sur les topics dédiés à ses logiciels. Les quelques posteurs qui ont alimenté ce topic supputent que cette option parfaitement absurde a été rajoutée pour contenter cette nouvelle génération d'idiophiles qui pensent que toute forme de compression de données endommage le son. Le silence radio de Spoon le confirme.
 
On va dire qu'on ne lui en veut pas. Après tout, si ça lui rapporte plus de dollars, il aurait tort de s'en priver. Et au moins ne clame-t-il nulle part comme le font bien d'autres que cette option procure un son "plus clair, mieux défini etc." Il s'est contenté de rajouter l'option sans faire aucun commentaire. Le jour où il vendra dBPowerAmp avec de tels arguments, alors là, oui, on pourra lui lancer des tomates. :D
 
Du coup, j'ai un peu navigué sur HA, que je n'avais pas plus fréquenté qu'H-FR ces derniers mois. HOLY CRAP ! Les dernières conneries idiophiles pointées du doigt confirment ce que j'écrivais plus haut, et dépassent même largement ce que j'avais lu l'année dernière. :sweat: Un énorme article paru dans Absolute Sound, résultat de (soit-disant) 8 mois de tests d'écoute menés par des (soit-disant) pros du son (depuis 30 ans !) aboutit entre autres à ces conclusions :
 
- Un même CD rippé à deux vitesses différentes produit 2 fichiers qui sonnent différemment. Jusque là, vous me direz, c'est la connerie habituelle que l'on entend depuis 10 ans et que je rappelais plus haut. Ah oui, mais là, accrochez-vous : ils ont fait ce que les objectivistes demandaient toujours à ceux qui avaient mené ce test avec ce genre de conclusion : ils ont d'abord comparé les fichiers ! Et ceux-ci étaient bel et bien identiques ! Bit-à-bit. D'ailleurs tous les deux vérifiés par AccurateRip. Mais ça fait rien : ils sonnent tout de même différemment ! :lol: Bref, une leçon à retenir : 2 fichiers strictement identiques, dont l'un pourrait être la copie de l'autre, lus à partir du même disque dur, sur le même ordi, avec le même logiciel, ne sont pas nés égaux s'ils n'ont pas été rippés à la même vitesse.
 
- Convertir un fichier FLAC en WAV altère le son selon le logiciel : dans Foobar, le son est amélioré. Dans JRiver Media Center et dBPowerAmp, le son est au contraire dégradé. [:neokill@h] Le plus drôle est qu'ils notent aussi la qualité sonore des lecteurs et que JRMC arrive premier, dBPowerAmp 2ème et Foobar dernier. Or un transcodage Flac-->Wav, ce n'est ni plus ni moins qu'une décompression, ce que fait tout lecteur quand il lit un fichier (mais peut-être Foobar écrit-il du code dans l'en-tête du Wav afin d'améliorer le son  :D ).
 
- Convertir un Wav en Flac puis de nouveau en Wav etc. crée une dégradation cumulative du son. Là, ils n'ont pas vérifié si les fichiers étaient identiques, ils ont simplement écouté. Leur verdict est dé-fi-ni-tif : on perd un peu à chaque transcodage !
 
A noter que Stereophile a refusé de passer cet article sans modifications en raison d'objections techniques. C'est donc Absolute Sound qui l'a accueilli à pages ouvertes (trois parties publiées, la 4ème et dernière le sera dans le prochain numéro). On sait donc maintenant qu'il existe un torchon idiophile encore pire que Stereophile, et qu'il s'appelle Absolute Sound. :p
 
Avec la découverte de la dématérialisation par les idiophiles, on a encore de belles années de rigolade devant nous !  :sol:


Message édité par BoraBora le 13-01-2012 à 01:30:36

---------------
Les cons, ça n'arrête pas de faire des citations d'Audiard, c'est même à ça qu'on les reconnaît (Schnock).
n°1764445
hpl-nyarla​thotep
I failed in life
Posté le 13-01-2012 à 02:22:25  profilanswer
 

:D  :pt1cable:  
 
Dans le truc du DAC à la mode, ce que j'aime bien c'est le plaisir des chiffres: on prend un fichier PCM 16bits * 44.1kHz et on a en sortie du 32bits * 192kHz. En fait plus que d'interface son, ça sert de resampler (sinon c'est de la merde). Et en plus, quand on resample on va parler de bit-perfect.


---------------
I'm OK with my decay
n°1764453
OncDavid
Posté le 13-01-2012 à 09:17:01  profilanswer
 

BoraBora a écrit :

Avec la découverte de la dématérialisation par les idiophiles, on a encore de belles années de rigolade devant nous !  :sol:

Bah je confirme, tu manquais à ce forum, gaillard !

hpl-nyarlathotep a écrit :

ce que j'aime bien c'est le plaisir des chiffres: on prend un fichier PCM 16bits * 44.1kHz et on a en sortie du 32bits * 192kHz

Plaisir des chiffres, en effet. J'ai failli répondre (tout en étant parfaitement d'accord avec BoraBora et toi) que "ouiiii, mais quand même, le suréchantillonnage..." avant de me rappeler ma table de multiplication par 4... Resampling, holy crap en effet.

n°1764461
manwalk
Posté le 13-01-2012 à 09:59:37  profilanswer
 

Un grand merci à vous tous!
 
Le pire, c'est qu'en lisant les conclusions de bora bora sur les nouveaux principes audiophiles dans la dématérialisation et l'article d'absolut sound, je me rends compte que c'est hautement stupide... :D  
 
Et c'est clairement cela : en ce moment c'est à fond sur le format wav et les lecteurs nomade chinois audiophile à bug répétitif et à l'ergonomie inexistante.
 
Le pourquoi de mes questionnements.
 
Je ne savais même pas que le TIFF était l'équivalent du flac pour l'image, je pensais que c'était le meilleur format... ben c'est le meilleur, comme l'est le flac et l'alac en audio.
 
Bon je m'en remets au trio magique EAC / Foobar / MP3Tags et m'en vais m'écouter un peu de Roy Hargrove... :D

n°1764486
BoraBora
Dilettante
Posté le 13-01-2012 à 11:36:36  profilanswer
 

manwalk a écrit :

Je ne savais même pas que le TIFF était l'équivalent du flac pour l'image, je pensais que c'était le meilleur format... ben c'est le meilleur, comme l'est le flac et l'alac en audio.


En fait, pratiquement tous les formats utilisés de nos jours sont compressés sans pertes.  

Citation :

Le Tag(ged) Image File Format généralement abrégé TIFF est un format de fichier pour image numérique. Adobe en est le dépositaire et le propriétaire initial (via Aldus).
(...)
Il permet d'utiliser de nombreux types de compression, avec ou sans perte de données : brut, PackBits, LZW, CCITT Fax 3 et 4, JPEG.


 

Citation :

Bon je m'en remets au trio magique EAC / Foobar / MP3Tags et m'en vais m'écouter un peu de Roy Hargrove... :D


 :jap:


---------------
Les cons, ça n'arrête pas de faire des citations d'Audiard, c'est même à ça qu'on les reconnaît (Schnock).
n°1764820
OncDavid
Posté le 14-01-2012 à 19:05:36  profilanswer
 

Il se trouve que j'ai déballé aujourd'hui 2 amplis HC, un Pioneer et un Onkyo (okay, pas tout à fait dans le domaine audiophile mais plutôt appareils grand public) et parmi les docs qui rejoignent la poubelle jaune, je suis tombé sur un contrat de licence. Bah, flac est décodé avec libflac dans les 2 cas. Preuve s'il en était encore besoin que la décompression devrait se faire dans les mêmes conditions que sur un PC, et avec le même bonheur.

n°1765114
manwalk
Posté le 16-01-2012 à 10:44:13  profilanswer
 

:jap:


Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Video & Son
  Traitement Audio

  Quelle est la meilleure solution d'archivage?

 

Sujets relatifs
Quelle solution pour décharger la SD directement sur un DD externe ?Meilleure télévision 40pouces pour le jeux (PC)
Quelle solution audio (HC, HIFI, 2.1, 5.1) selon mon utilisation ?Solution possible freebox/xbox ?
une solution pour mon installation?avez vous une solution ??
Recherche solution adapté pour Picoprojecteur AIPTEKCherche solution pour transférer l'audio/vidéo d'une pièce à une autre
Aide choix solution multimedia (boitier? nettop?)Embout jack arraché : solution possible ?
Plus de sujets relatifs à : Quelle est la meilleure solution d'archivage?


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR