Reprise du message précédent :

Obiwan n'utilise pas le lossless.

Obiwan, obiwan... D'tte façon j'm'en fous j'lui parle plus depuis qu'il sort avec un arabe!!!
 
 
Et dire que ce mec euh ben il n'est arrivé que 5ème...
 
 

Petit up pour ceux qui n'auraient pas encore voté
 
Je me permets en même temps une petite analyse des résultats : Flac, à l'instar du mp3 pour le lossy, se maintient tant bien que mal en tête car bien qu'étant dépassé par ses principaux concurrents, son plus large support soft et hard fait encore la différence.
Suit d'assez près Monkey, le plus performant des 3 principaux protagonistes.
Et enfin Wavpack, sans doute le plus riche en fonctionnalités se positionne de plus en plus (me semble-t-il   ) comme le format d'avenir auxquel succombent nombre d'amateurs des 2 premiers cités (multicanal, haute résolution, développeur très réactif ...)
 
A noter 2 votes pour Obiwan

Tu as oublié de mentionner la couleur de l'icone sous Foobar.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Le premier qui dit que c'est un up déguisé, je le.... euuuuuuh.... je le..... euuuuuh.... je le féliciterai pour sa perspicacité.  

Et aussi sa vitesse de décodage bien pratique pour ceux qui ont pas une bete de course et/ou qui aiment faire du multitache.

FLAC -8.
Très bon rapport vitesse décodage / compression.
 
L'icône FLAC de foobar est très bien (ça n'a en aucun cas influencé mon choix ^^)

-8 nan -5/6 à la limite.  
-8 chez moi c'est 3X plus long à decode mais à peine 1 ou 2 point de gagné.

Parfois chez moi le -8 décode plus vite que le -5

Hum Hum pas sur le même morceau.
 
Tout dépends de ce que tu encodes.

up : la situation a-t-elle changé depuis juillet ? De nouveaux codecs sont-ils sortis ?
 
Je compte m'acheter un gros disque dur et riper tous mes cd en lossless (on ne sait jamais ce que réserve le futur) donc je prospecte

Pas fondamentalement. Les codecs utilisés restent quasi exclusivement Monkey's Audio (ape), Flac et Wavpack (wv). Comment choisir ? En gros :
 

• Pour la compatibilité : Flac
• Pour la compression : Monkey
• Pour les fonctionnalités : Wavpack

Oki merci pour la synthèse... parce que je n'avais pour le moment que survolé le long post de kurtnoise (sur un autre forum, lien dans le premier post du topic).
 
Sinon question : pour ripper vos cd, vous faites un fichier unique par album (agrémenté d'un .cue) ou bien un fichier par chanson ?
Personnellement, je préférerais le second point Mais si le premier a des avantages, je suis tout ouï.

Je fais un fichier par chanson, c'est quand même infiniment plus pratique.

   
 
mais bon, après ça dépend ce que tu veux faire des fichiers rippés, si c'est pour de l'archivage uniquement, de façon à regraver un CD perdu/endommagé, dans ce cas un fichier + CUE c'est plus pratique

Voila. Par contre pour une utilisation sur PC, je pense que les fichiers multiples sont plus pratiques (pour les tags, la compatibilité, le seeking, ....)

je ne comprend pas pourquoi un fichier + son CUE peut être plus pratique ??
sinon pour moi c'est wavpack

fichier + CUE, c'est plus pratique uniquement si c'est pour restaurer le CD comme l'original...
Tu balances les 2 fichiers à Nero ou autres et hop ! t'as ton CD "comme avant"
 
bien-sûr, si c'est pour écouter à partir du PC ou faire des mp3 pour l'utilisation nomade, il vaut mieux faire piste par piste (ce que je fais d'ailleurs... )

Maintenant je fais les deux. Une image + cue pour l'archivage et la même splitée pour l'écoute.

Question bête : le fichier unique + cue n'est il pas reconstituable à partir des fichier séparés ?

Il est reconstituable mais pas à l'identique identique (sauf à mettre exactement les mêmes gap entre les pistes). Ceci dit tu auras toujours tous les morceaux et c'est ce qui compte.
 
BoraBora : et ça ne prend pas trop de place ???
Ton pseudo me fait rêver, j'aurais bien voulu y aller sur cette île

Ah oui c'est vrai les gaps
Par contre, fichiers uniques + cue ca devrait permettre une reconstitution à l'identique

 
Le truc, dans mon cas, c'est que même quand j'utilisais encore uniquement des fichiers séparés, j'ai toujours gardé une sauvegarde sur disque externe de toute ma discothèque. Donc j'avais déjà tous mes fichiers en double. En sauvegardant en triple ou quadruple mes .cue (ce qui fait un fichier zippé d'une taille dérisoire, même pour mes 2000 albums), j'ai la garantie à partir des pistes séparées de pouvoir reconstituer mes images à l'identique au cas où le dur sur lequel je les stocke partirait en sucette. Fichiers séparés + .cue = image reconstituée avec gaps. Et j'ai bien sûr la possibilité inverse de re-splitter à partir des images les fichiers séparés si c'est l'autre dur qui me lâchait.
 
Mais c'est vrai que stocker deux exemplaires de sa discothèque en lossless, ça prend de la place.  
 
Ce qui m'a décidé à passer aux images + cue pour ma copie de sauvegarde sur dur externe, c'est la découverte de quelques trucs désagréables au cours de l'année passée. Genre la pré-emphase, à laquelle je n'avais jamais fait gaffe, les pistes cachées entre le pre-gap et la piste 1, qui ne sont pas extraites si l'on rippe en fichiers séparés (et encore faut-il avoir un lecteur capable de les extraire), ou les CD dont les index sont décalés (il y a un topic là-dessus en ce moment sur HA, mais je m'en étais déjà aperçu il y a quelques mois avec un CD de Tony Joe White). J'ai l'impression que chaque année je découvre de nouveaux trucs qui compromettent l'intégrité d'un rip, même fait aparemment dans les règles. Du coup, je suis passé aux images qui limitent un peu les dégâts. Pas dans le cas de la pré-emphase, mais au moins pour les pistes cachées avant la piste 1. Et pour les index décalés, il est plus facile d'éditer un .cue que se cogner du montage dans Audacity.
 
Et comme je n'ai pas accès à tous les CD que je possède sur mes durs (disques empruntés aux copains, aux médiathèques, aux collègues etc.), je préfère être sûr d'avoir une copie la plus fidèle possible du 1er coup. Dire à un pote "tu pourras me repasser tes 126 CD que je les re-rippe mieux que l'année dernière ?", c'est parfois délicat.  

Hummmm intéressante ton expérience. Surtout le fichiers séparés + .cue = image reconstituée avec gaps dont je n'étais pas sûr (marche donc pour les cds normaux mais pas pour certains avec construction spéciale sûrement pas conforme avec le yellow-ou-red-ou-green-ou-autre-couleur-book correspondant).
 
Actuellement j'ai juste un 80Go ATA. Ca me dirait de prendre un 250Go SATA et de transformer mon 80Go ATA en sauvegarde externe (prendre un boitier externe). Je stockerais alors les fichiers séparés sur le SATA interne et les albums entiers fichier unique sur l'ATA externe.
 
D'un point de vue process : tu rips en fichier unique wav que tu sépares ensuite en fichiers séparés wav puis tu compresses le tout en lossless ?
 
Et question de taille : tu as combien de cds et ça représente quelle taille disque ? C'est pour m'aider à dimensionner.
 
Désolé si cela est off topic, dans ce cas je continuerai en PM avec BoraBora, s'il en est d'accord.

Disons que ça ne marche pas avec les CD qui comportent une piste "multimedia interactive" (comme on disait autrefois   ) puisque celle-ci ne peut être rippée avec le reste. Mais bon... ces trucs-là, en général, je les regarde une fois et basta. Tant que le contenu audio est conforme à l'original, ça me va très bien.  

Exactement. Mais il y a d'autres méthodes plus efficientes, comme convertir en fichiers séparés compressés directement à partir de l'image, ou même automatiser le tout avec Mareo ou autre plug-in pour EAC. En fait, je suis encore hésitant sur la méthode à adopter, parce que je me prends la tête comme un malade avec les tags, que j'ai nombreux et précis. J'en suis au stade où j'ai commencé à concevoir une base de données MySQL que j'attaquerai en PHP pour avoir un front-end graphique complètement customisable pour Foobar. Mais on s'éloigne du sujet.  
 

Au dernier recensement en novembre, j'avais 2076 CD physiques (donc en comptant 2 pour un double, etc.). Je dois être à 2150. Pour la taille, j'écoute surtout des vieilleries, et j'ai pas mal de mono, donc mon taux de compression est sans doute atypique. J'arrive à une moyenne d'environ 290 Mo par CD en WavPack -h. J'ai un 400 Go et un 500 Go en interne, donc ça va.  

Meuh non, c'est pas off-topic.  

pour moi, j'utilise EAC, je rippe les CD et je transforme directement en Monkey's, piste par piste (pas de fichier unique + CUE)
 
le fait de passer par un WAV est un peu une perte de temps...

OK, merci pour toutes les précisions BoraBora !!
 
Si on veut une sortie unique "fichiers séparés", convertir directement depuis le RIP d'EAC semble le plus efficient. Personnellement je n'aime pas trop ça parce qu'il extrait une piste, la compresse, puis passe à la piste suivante, la compresse... J'aurais préféré qu'il extraie toutes les pistes puis qu'il les compresse toutes pour minimiser le temps d'occupation du lecteur cd.
 
Par contre si on veut une double sortie "fichier unique + cue" et "fichiers séparés", ça devient plus complexe, sauf si EAC sait gérer une double sortie mais je n'ai pas cru voir ça. Donc à moins d'automatiser si on sait coder ou si on connait le logiciel adéquat, il faut se faire une procédure plus contraignante.

Pour ma part le rip et la compression se font en parallèle avec EAC. Il arrive d'ailleurs très souvent dans mon cas que le rip s'achève tandis que les trois dernières pistes doivent encore être encodées.
 

De mémoire certains effectuent un double encodage lossless/lossy en un rip avec EAC, via wapet il me semble. Ca doit donc être possible pour une image + fichier séparé.

Etrange ça... peut-être le comportement est-il différent selon la version d'EAC ou le codec utilisé ou le paramétrage. Pour l'instant je n'ai testé qu'avec EAC 0.95 et le compresseur LAME mp3 (configuré avec les paramètres par défaut de EAC) : et une fois la piste extrait EAC compresse la piste et il attend la fin de la compression pour commencer l'extraction de la suivante.
Je vais aller voir les différents paramètres disponibles )

C'est une option dans 'EAC options', onglet 'tools', choisir le nombre de threads simultanés>1

Merci pour la confirmation et l'endroit exact )

 
Ben si j'ai bien compris ce que j'ai lu au-dessus, vous ne pouvez plus recréer le CD original, donc il y a bien une perte.
 
Quelle fonctionnalité apporte le wavpack par rapport au ape ?
 
Sinon perso c'est cue + fichier unique, plus simple à gérer pour mon pauvre OS qui a déjà des milliers d'autres fichiers partout, et accessoirement je n'écoute que des albums donc pas d'intérêt à splitter. Si je veux passer au lossy, j'utilise foobar qui découpe bien comme il faut.

Pas si tu crées un .cue en plus des pistes séparées  
Qui plus est la perte c'est d'avoir les gaps intégrés aux pistes, donc pas de "perte" en écoute normale... Peut-etre qu'en mode random les gaps ne sont pas lus pareil et alors la il y a peut-etre une différence
Mais pour une lecture sur PC ca ne change rien je pense

PErsonnellement, je trouve que se soucier des gaps, c'est du pinaillage. Ca n'affecte en rien l'oeuvre enregistrée. En plus, ça ne prend du sens que si on désire regraver le CD a partir des pistes sur PC, et perso, quand j'achete un CD, la premiere chose que je fais, c'est le riper, je feuillette le livret durant le rip, et ensuite, il finit bien rangé avec les autres pour ne plus jamais en sortir jusqu'au prochain déménagement.
En plus, les tags persos dans le .cue, j'ai essayé, et j'ai eu plusieurs fois de mauvaises surprises du genre tags disparaissant, ou tags en double/triple, bref, que des désagréments.
Enfin, avoir un fiichier unique par album, ça signifie faire du seeking quand on veut lire une piste précise, je trouve ça assez lourd, par exemple quand on fais des lectures en random.
Bref, je vois vraiment peu d'avantages pour beaucoup d'inconvénients à cette solution.
 
Pour ce qui est de dupliquer ses données sur PC, je trouve que le mieux est encore d'avoir des disques en RAID, comme ça, on n'a pas besoin de gérer de multiples copies, la duplication est faite de façon transparente par le système.
 
Voili voilou, sinon, j'utilise le Wavpack, même si j'aime pas trop l'icone rouge (quelle violence tout de même...), essentiellement pour le seeking rapide, et, il faut l'avouer, que je fais pas mal confiance en l'avis de Guru sur ce genre de choses.

Je suis globalement d'accord, mais il arrive quand même qu'il y ait de la musique dans le gap, non ?

Attention à l'erreur fréquente : un mode RAID redondant n'est pas conçu pour remplacer des sauvegardes, c'est fait pour garantir une continuité du service en cas de panne d'un disque. Une sauvegarde ne te protège pas seulement contre une panne de dur. En mode RAID, tout problème ou erreur est répercuté sur l'ensemble de tes copies. Tu effaces un répertoire par erreur, tu bousilles tes tags, tu chopes un virus, tu as un bug système etc. : tu perds l'original ET la copie. Au niveau occupation disque, c'est une solution qui coûte cher pour une sécurité quasi-inexistante. Autant c'est indispensable sur un serveur, autant pour un poste de travail c'est quasi-inutile.

   
ben si c'est un gap... y'a pas de musique    
 
 
maintenant, si tu parles du fait que certains morceaux sont continus d'une piste à l'autre (ex : concert live, "mix" continue, etc...) EAC gère très bien la coupure, et tu ne perds aucune note de musique, tout en ayant 2 morceaux différents

Non non, je parle bien du gap. Il me semble que sur HA il a été évoqué des cas où le gap contenait du son. Peut-être justement dans le cas où les index sont imprécis, que j'évoquais plus haut. Mais je peux me tromper.
 
Pour ce qui est du gapless, je sais qu'EAC n'a aps de problème. D'ailleurs, aucun ripper, à ma connaissance. C'est pour la lecture gapless que tous les softs ne sont pas égaux.    

Ces histoires de gaps, je trouve quand même que c'est chercher des poils sur les oeufs. Bon, peut être que je changerais d'avis le jour où je tomberais sur le CD live ou mixé qui a de sales indexs et qui fout en l'air toutes les transitions. Mais pour l'instans, j'ai pas eu ce genre de problème.
Sinon, BoraBora, ce que tu dis sur le RAID est pertinent. mais contrairement à toi, j'ai flingué pas mal de disques durs sur mon PC perso, et je vois donc bien un réel intérêt a l'utilisation d'un système RAID. Pour ce qui est de la sauvegarde des tags persos, ça fait un moment que ça me travaille, et j'ai entrepris de développer un plugin foobar permettant de faire ce genre de choses. Parcontre, vu mon niveau en C++, ç'est pas demain que j'aurais fini non plus.
 
Sinon, le gros problème, à mon avis, d'une sauvegarde manuelle, est que comme toute tâche manuelle, c'est le jour où on aura oublié de sauvegarder que ça plantera, ou bien que l'album qu'on viens d'efacer par mégarde, on n'a sauvegardé qu'une vieille version avec des tags complétement obsoletes.

Si tu aimes pas cette icone par celle de ton choix
 
repertoire icons de foobar

 
Tu peux parfaitement automatiser la sauvegarde (il y a plein de softs qui le font), sans pour autant que ce soit du RAID (qui, comme ça a été dit plus haut, n'a rien à voir avec de la sauvegarde). Un truc classique est de synchroniser le disque local avec un disque présent sur le réseau (autre PC) à intervalles de ton choix.