Reprise du message précédent :
Il a raison et son honnêteté est tout à son honneur !
 
Le 4K est intéressant sur des grosses diagonales, avec un faible recul, ou éventuellement pour l'apport sur la définition en 3D d'après certains retours
 
Après un plasma, pour moi, la seule transition c'est l'OLED, si tu as les moyens part sur un OLED full HD, en ce moment il faut tabler sur 1800 euros (2300-500 de remboursement de LG)

Un 4K 3D c'est les mêmes sensation que dans un cinéma en théorie... Sur du OLED  

merci ouai je m 'en douter aucun intérêt de changer pour l instant je vais le garder encore 1 an on Vera ce qu il sortira en 2016

oui mais le oled un peux chero encore faut attendre encore .

Souhaitant changer ma TV 32" LG32W4500 acheté il y a 4ans pour 500€, j'aimerai m'orienter vers un ecran curved entre 48 et 55". Mon budget : 1000€ grand maximum. Je ne suis pas contre payer moins si effectivement la 4K n'apporte pas et n'est juste qu'une prévision pour le moment et chere payé si d'ici 2ans rien n'évolue en terme de contenu 4K.

du coup mon choix serait entre ces 2 là :

1 - PANASONIC TX55CR430E ( 55" / 4K ) : 1067€ ( que je trouve très chouette mais la plus chere )
http://www.ubaldi.com/tv/televiseu [...] t=24120774

2 - SAMSUNG UE58J5000 ( 58" / 1080p ) : 679€ ( moins chere et plus grande   )
http://www.cdiscount.com/high-tech [...] r-_-499349

Du coup ma question est : Est ce une erreur d'investir dans une 58" fullHD maintenant ?  Car entre la 58" Samsung et la Panasonic 55" 4k mon coeur balance mais le porte monnaie me dit que y a 400€ de difference tout de meme...et que je veux pas acheter du 4k si la plupart des gens n'en profiteront vraiment qu'en 2018.
A quoi bon dépenser 400€ de plus quand je lis qu'il faut des bluray de 128Go, que la VOD n'est pas encore assez fournie en film 4k, etc  

Le curved c'est bidon, @ home, une invention 100% marketing chère pour ce que c'est sensé apporter.
 
Pour le choix 4K/FHD, c'est pas con de reporter si t'es pas early adopter nazi, ce qui a l'air d'être le cas. Au lieu de mettre 400€ tout de suite en + pour ça, tu les "mets de côté" et dans 3 ans t'auras peu à mettre en plus pour avoir une télé de 2018 ou de 2017 avec les avancés que le temps va apporter. Les normes sont encore floues, vont évoluer, l'électronique embarquée aussi... en 2018 les télés bas de gamme feront pas moins bien que la pana d'aujourd'hui, et très certainement mieux.
 
Exemple con, perso j'ai une 4k, compatible h265 trucmuche, sauf que le lecteur multimédia intégré est incapable de lire un mkv encodé en h265... super....

Tu as raison. Merci de ton retour d'utilisateur. Les récents articles sur les incurvés aussi séduisant soient ils ne sont pas aussi extraordinaire dans l'expérience sous les 60". Je me ferais plaisir avec le 58" Samsung a 600€ en revendant mon 32" 200€ ca le fait un chouette changement de diagonal pour 400€ seulement. Même si ca n'est sûrement pas le meilleur des 58" mais bon à ce prix Gravity en 1080p sera plus immersif que sur mon 32 actuel  
 
Et dans 3ans on verra si la 4K sera partout et si les 77" seront à 600-800€

Les incurvés franchement je comprends pas le pseudo succès.
 
On s'est battu pendant des décennies pour avoir des écrans plats, des tableaux à accrocher au mur, et voilà que ces trucs débarquent et ont du succès
 
Qu'un écran géant au cinéma soit incurvé, c'est compréhensible, un écran plat dans le salon... c'est vraiment histoire de dire qu'il y a de la nouveauté pour essayer de justifier quelques centaines d'€ de plus sur le prix.

C'est juste une question de design. Effectivement à part ca, il n'y a pas d'immersion supplémentaire et à 3m, l'incurvation est peu visible.

il faut bien inventé des fonctions nouvelles, bon là c'est non seulement inutile mais les gens n'en veulent pas on le leurs à imposer, les clients font avec, sans que le client ait le moindre avis ou envie sur l'incurvé ou pas, mais si le client avait vraiment le choix il prendrait le plat et pas l'incurvé.
 
 
en fait l'incurvé c'est comme la 3D, qui n'a de 3D que le nom, déjà l'effet n'est pas top, mais ça devrait plutôt s'appeler simulation de relief par la stéréoscopie et pas 3D, parce que à mon avis 3D se sont les hologrammes.

Voici la liste des premiers blu-ray UHD aux USA chez Sony disponibles au premier trimestre 2016 :
 
The Amazing Spiderman 2, Chappie, Hancock, Pineapple Express, Salt, The Smurfs 2. Ça fait grave envie.
 
Puis suivront : Fury, Captain Phillips, Crouching Tiger, Hidden Dragon, Men In Black, Ghostbusters, The Fifth Element, Bad Boys, The Da Vinci Code, Bram Stoker's Dracula, Leon: The Professional, Lawrence Of Arabia, The Bridge on the River Kwai, The Guns of Navarone, Taxi Driver, Mr. Smith Goes to Washington.
 
 
Il y a de plus en plus d'annonces autour des films Blu-ray UHD, ça sent bon le lancement effectif dans la foulée des présentations au CES 2016 (début janvier). Enfin du contenu, il était temps.  

Aucun ne fait envie.

 
De toute manière les vieux trucs pas filmés pour, bon.... Déjà que le BR du 5 ème élément était pas fameux (plein de grain), alors la version 4k...

C'est clair.  
A la limite, Amazing Spiderman 2.  
Mais l'upscale d'une TV 4K sur celui là est, à mon avis, suffisant.

Je pense que son post avait plus pour but de dire : "Le contenu arrive."

Les lecteurs , ca serait mieux

Mais pour vendre des lecteurs à prix décent, il faudra beaucoup d'acheteurs et pour avoir beaucoup d'acheteurs, il faudra autre chose pour motiver que des blockbusters années 80, des daubes has-been d'il y a 5 ou 10 ans ou des films en noir et blanc.
 
Mr. Smith Goes to Washington est un chef-d'oeuvre et je suis un inconditionnel de Capra, mais l'intérêt de le voir en 4K...  

Finalement j'ai renoncé pour cette année, rdv en 2016 quand les normes Blu-ray 4K, hdr et espace colorimetrique seront finalisées. Les modèles présentés au CES 2016 devraient être plus conformes.

 
A l'heure des écrans très très fins le fait d'incurver apporte beaucoup de rigidité. C'est donc une très bonne chose pour le constructeur qui a tout intérêt à inciter le consommateur à adopter le format.
 
Moi l'argument qui m'amuse le plus c'est de dire que l'incurvé c'est bien puisque c'est comme au cinéma. Sauf que si les écrans des cinémas sont incurvés c'est pas pour le plaisir de l’œil ou pour l'immersion mais parce que ça permet d'utiliser des lentilles de projection sans trop de correction dans les angles puisque la distance avec l'image est constante en tout point. Projeter sur un grand écran plat ça demande des lentilles avec trop de correction.
 
Après certes ça donne un effet, psychologiquement au début cette différence est appréciée puisque "on" dit que c'est bien. Mais moi ça me rappelle mon père qui, au début des écrans cathodiques 16/9 activait la fonction "cinéma", prévue pour le format anamorphique qui n'existait pas encore pour le grand publique. Du coup l'image était écrasée en hauteur pour la TV et le VHS. C'etait super moche mais comme ça donnait une image différente et que la fonction s'appelait "cinéma" ben c'était forcément bien il fallait la mettre, j'en était malade    

Hannn j'avais jamais tilté ! Mais qu'en est-il de la projection domestique ? Faut-il éviter de trop agrandir l'image chez soi avec un vidéoproj à 1000€ (genre loin de la qualité pro quoi) ?

si l'impression de 3D a ses limites (notamment le fait que le réal "fixe" la PdC et la distance de mise au point ce qui rend l'effet 3D désagréable à regarder pour certains dont je fais partie), il n'empêche que la 3D se forme bien dans le cerveau à partir de 2 images 2D stéréoscopiques... la dimension manquante mais qui me parait impossible à traduire par un téléviseur (peut être avec des lunettes de VR complexes à réaliser et un système de lentilles, et encore, je me demande si c'est réalisable) c'est bien de simuler une distance réelle pour chaque point qui se traduise par une mise au point réelle de l'oeil pour appréhender cette distance.
les hologrammes n'y suffiraient pas sauf à en faire des géants

mais pourquoi y'a pas un seul film de cette fin d'année ? J'veux dire Sony va pas profiter de titre phares comme Spectre pour lancer un peu le truc de manière moins ridicule ?
Sérieusement, si y'a pas Star Wars VII, James Bond, le DA Disney de Noël et le Hunger Games à la fin du 2016Q1, c'est nul quoi

comment ça "pas filmé pour" ? si c'est sur film, c'est transférable sur 4k correctement (faut juste voir la gueule du film et encore, ça se restaure)
 
Pour rappel, un de plus beaux films full hd c'était Grand Prix, film de 1966, faut dire qu'il était filmé sur Panavision 70mm

Oui my bad, abus de language "tous les trucs qui nécessiteraient un certain travail de retouche qui ne sera jamais fait tellement ça coûte cher et qui seront bêtement upscalés donc sans aucun apport par rapport à un simple BR"

Hélas ça... Va en y avoir un paquet et rares sont ceux (en dehors des films tournés depuis 2-3ans) qui passeront au travail de retouche

de mémoire, en 2008 2009 on disait déjà que les numérisations de base de film étaient de plus en plus faites en 4k pour ensuite être downscalées en blu-ray 1080p, je me trompe peut-être mais ça m'avait marqué à l'époque (époque des première caméras RED 4k si je ne m'abuse aussi), ça fait un paquet de masters numériques 4k prêts à être sortis

edit : c'était d'ailleurs rappelé là lorsque sony avait fait une campagne marketing bidon sur des blu-ray "mastered in 4K"

http://www.lesnumeriques.com/film- [...] a1634.html

c'est dans quelques années, pour la 8k, que ça va bidonner à pleins tubes, au moins pour les anciens films, on peut par contre penser que les masters de films récents pour blu-ray 4k à sortir seront en... 8k

Le Hobbit a été filmé en 5K à l'époque du tournage avec une EPIC RED à 48fps en 3D :

http://www.red.com/products/epic-dragon

(lien liens sont cliquables)
J'imagine que c'est celle-là :
Red Epic-M Mysterium

Sinon y'a une 6K dans leur rayon :
Weapon Dragon
Mais moins chère que la 5K.

Et la 8K, la Red Weapon a été annoncé dans l'année.

Canon développe aussi une caméra pour ce segment. Je me rappel avoir vu qu'ils ont fait un prototype de caméra capturant 4 image en 4K.

Pour moi il y a un intérêt certain: la qualité d'image.

On a vu ce que ça donne, Le Hobbit a une image sublime même en "simple" Full HD, car il est downscalé d'une image 5K qui a été travaillé avec plus de précision.
Un film 8K travaillé puis downscalé sur du FHD, ça donne une très bonne image, en 4K ça donne une image encore meilleure.
Même si je n'imagine même pas la place que prend un film de 2H en 8K, 10 bits 4:4:4, HDR et en 3D ( la fête aux HDD de 10To en Raid 10 )  

Je pense que ce graphique est déjà passé mais c'est tellement parlant :

Le calculateur : http://www.rtings.com/tv/learn/siz [...] lationship

ouais mais ça dépend tellement de la vision aussi que bon, ce genre de graphique générique

La vision...

Ça me fait penser au topic sur lequel il fallait faire la distinction en aveugle entre du mp3 320, du FLAC 24/192 et de l'AAC 192... Tout le monde s'était planté...

Ya beaucoup de psychologie mais bon, ça fait vendre, c'est comme les écrans incurvés

Les hauts dpi c'est tellement mieux que les faibles dpi

Le 4K ça apporte beaucoup plus par rapport à FHD, qu'un fichier 24bits/98khz d'un mp3...
Ne serait-ce que pour le nombre d'information qui peuvent être placer sur un écran de PC en plus par rapport au FHD.

D'après l'article, ils se sont basés sur :

Ce que j'en retiens d'intéressant pour mon utilisation, c'est qu'à moins de se tenir à plus de 4m de son écran, l'UHD est intéressante pour les vidéoproj en utilisation domestique. Donc vivement les VP UHD à 1000€ ! (Oui je sais, les disques auront peut-être disparu, et l'UHD-1 probablement dépassée technologiquement et pas encore démocratisée avant que cela n'arrive... )

Ah mais je n'ai pas dit le contraire, c'était juste pour souligner que c'est quand même lié à la distance de visionnage et la diagonale de ton écran... Je mets au défit quiconque de faire la distinction entre une TV FullHD et une TV 4K, de 32" à 3m...

ben la vision, ça se mesure beaucoup plus facilement que l'audition quand même
par ailleurs, ton exemple m'étonne pas, mais vraiment rien à voir.

ma femme est chais plus quoi, bref, elle y voit pas clair et clairement, elle voit déjà pas trop la différence entre un blu-ray et un DVD sur un 50" full hd

à l'inverse, j'ai 13/10 et depuis le début du full-hd, même si ça me plait déjà beaucoup plus, ça me frustre de distinguer encore les pixels de relativement loin (pas mal plus que la courbe générique)...

j'entends bien, mais c'est de moins en moins fréquent surtout avec l'âge qui avance
et de l'autre côté du spectre y a pas mal de personnes qui ont un meilleure vue que ça

ouais ok, là, forcément, ça devient compliqué

Faut voir aussi que pas mal de gens mate des versions pirates, donc recompressées pour obtenir des tailles bien inférieures.
Je connais pas la taille de fichier recherchée, mais j'imagine qu'il y au moins un ratio de 4 à 10 (j'ose espérer que c'est pas plus...)
cette compression va fatalement générer des artefacts visuels
 
Et à mon avis un artefact en 4K est bien moins visible qu'un artefact en 1080p...
Donc la 4K c'est pour les pirates !  
 
Ou les mecs qui un projo avec 80cm de recul

Voici un site promotionnel officiel de la BDA (Blu-ray Disc Association) concernant le blu-ray UHD :
http://www.uhdbdinnumbers.com

Le début commercial approche. Certainement une présentation en grande pompe au CES 2016.

Le débat 2k/4k n'a plus lieu d'être, on trouve du 55' 4k Samsung ou LG pour 1000 E maintenant, pas la peine de s'en priver, et ça va baisser au fur et à mesure qu'on liquide les stocks de dalles 2k, d'ici un an ou deux il n'y aura plus que du 4k à vendre.
Sinon, c'est vrai que à 3m50 de distance je ne vois pas vraiment de difference