Chronique de l'idiophilie

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 619 620 621 .. 1004 1005 1006 1007 1008 1009 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Chronique de l'idiophilie

FRandon

Citation personnelle associée

Reprise du message précédent :

JAVA ALIVE a écrit :

Je vous recommande un truc si vous pouvez relier un PC ou Mac à votre chaine : téléchargez REW.
Utilisez son générateur de signal en le réglant sur sinus, sortie sur un seul HP.
Il va vous envoyer une sinus dans l'ampli en mono sur un seul HP.
Ensuite faites varier la fréquence et écoutez le massacre que votre pièce et vos enceintes font subir à une simple sinus :
- variations de niveau de +/-6 voir 10 db dans le grave surtout si vous avez des enceintes qui descendent bas
- variations de phase très nette sur medium/aigu, on a l'impression qu ele son "tourne", qu'il change de source alors qu'on est en mono sur un seul HP.

Bougez l'enceintes, recommencez, voyez l'impact.

REW est gratuit.

le mono sur un seul HP, c'est comme la prose : c'est pas compliqué [:hephaestos]

---------------
Cdlt,

Publicité

Borabora

Dilettante

MLudovic a écrit :

Un petit papier qui ve dans le même sens : http://seanolive.blogspot.fr/2009/ [...] oduct.html

Peut être déjà passé ici...

Cet article, je ne crois pas, et c'est exactement ce que demandait Zorglub. Par contre, j'avais déjà cité l'interview de Gordon Holt, fondateur de Stereophile, à laquelle il fait référence à la fin. Elle est de 1992 (il était déjà à la retraite depuis longtemps et avait passé la main au Hiraga américain : John Atkinson) :

Citation :

Do you still feel the high-end audio industry has lost its way in the manner you described 15 years ago?

Not in the same manner; there's no hope now. Audio actually used to have a goal: perfect reproduction of the sound of real music performed in a real space. That was found difficult to achieve, and it was abandoned when most music lovers, who almost never heard anything except amplified music anyway, forgot what "the real thing" had sounded like. Today, "good" sound is whatever one likes. As Art Dudley so succinctly said [in his January 2004 "Listening," see "Letters," p.9], fidelity is irrelevant to music.

Since the only measure of sound quality is that the listener likes it, that has pretty well put an end to audio advancement, because different people rarely agree about sound quality. Abandoning the acoustical-instrument standard, and the mindless acceptance of voodoo science, were not parts of my original vision.

I remember you strongly feeling back in 1992 that multichannel/surround reproduction was the only chance the industry had for getting back on course.

With fidelity in stagnation, spatiality was the only area of improvement left.

As you were so committed to surround, do you feel that the commercial failures of DVD-Audio and SACD could have been avoided?

I doubt it. No audio product has ever succeeded because it was better, only because it was cheaper, smaller, or easier to use. Your generation of music lovers will probably be the last that even think about fidelity.

Judging by online forums and by the e-mail I receive, there are currently three areas of passion for audiophiles: vinyl playback, headphone listening, and music servers. Are you surprised by this?

I find them all boring, but nothing surprises me any more.

Do you see any signs of future vitality in high-end audio?

Vitality? Don't make me laugh. Audio as a hobby is dying, largely by its own hand. As far as the real world is concerned, high-end audio lost its credibility during the 1980s, when it flatly refused to submit to the kind of basic honesty controls (double-blind testing, for example) that had legitimized every other serious scientific endeavor since Pascal. [This refusal] is a source of endless derisive amusement among rational people and of perpetual embarrassment for me, because I am associated by so many people with the mess my disciples made of spreading my gospel. For the record: I never, ever claimed that measurements don't matter. What I said (and very often, at that) was, they don't always tell the whole story. Not quite the same thing.

Remember those loudspeaker shoot-outs we used to have during our annual writer gatherings in Santa Fe? The frequent occasions when various reviewers would repeatedly choose the same loudspeaker as their favorite (or least-favorite) model? That was all the proof needed that [blind] testing does work, aside from the fact that it's (still) the only honest kind. It also suggested that simple ear training, with DBT confirmation, could have built the kind of listening confidence among talented reviewers that might have made a world of difference in the outcome of high-end audio.

Yet you achieved so much, Gordon.

I know I did, and my whole excuse for it—a love for the sound of live classical music—lost its relevance in the US within 10 years. I was done in by time, history, and the most spoiled, destructive generation of irresponsible brats the world has ever seen. (I refer, of course, to the Boomers.)

Message édité par Borabora le 05-10-2016 à 12:10:24

---------------
Qui peut le moins peut le moins.

Grumms

Aimé de tous

JAVA ALIVE a écrit :

Je vous recommande un truc si vous pouvez relier un PC ou Mac à votre chaine : téléchargez REW.
Utilisez son générateur de signal en le réglant sur sinus, sortie sur un seul HP.
Il va vous envoyer une sinus dans l'ampli en mono sur un seul HP.
Ensuite faites varier la fréquence et écoutez le massacre que votre pièce et vos enceintes font subir à une simple sinus :
- variations de niveau de +/-6 voir 10 db dans le grave surtout si vous avez des enceintes qui descendent bas
- variations de phase très nette sur medium/aigu, on a l'impression qu ele son "tourne", qu'il change de source alors qu'on est en mono sur un seul HP.

Bougez l'enceintes, recommencez, voyez l'impact.

REW est gratuit.

Avec quoi on mesure ce qu'on entend ?

Message cité 2 fois

---------------
Just because you're offended, doesn't mean you're right. | >> Vol HFR730 à destination de Khan <<

Borabora

Dilettante

A lirer aussi, du même Gordon Holt, son speech au CES de 1992, 30 ans après qu'il ait fondé Stereophile :

Citation :

Ladies, gentlemen, and esteemed members of the press: I thank you all for helping us to celebrate our 30th anniversary, and hope you enjoyed the food and wine as much as I did. And thank you, Larry, for making all this possible.

As I look around me tonight, I see a a lot of old, familiar faces...some almost as old as mine, I might add. We old-timers remember the bright promise of what was then called "high fidelity": perfect reproduction of real, live music. We knew it was probably unattainable, like the legendary Holy Grail, but the search for it gave us a purpose and a direction—somewhere to go and something to aim for.

During the 115 years since Thomas Edison started all this, we have seen an incredible amount of technological progress. We went from acoustical to electrical, from tinfoil to aluminized polycarbonate, from mono to stereo, from direct disc to tape and back again, from 4 minutes per side to 75, and from 10dB S/N ratio to 96dB.

Every component, from microphone to loudspeaker, became smoother, cleaner, and more detailed, and all the while, manufacturers were making bold claims that their equipment sounded "just like being there."

Even today, the PR handout for members of the general public attending the 1992 Summer CES states, and I quote: "At the core of high-end audio is the pursuit of the live-music experience." The dream continues.

Or does it?

I've been getting the impression that we don't believe our own hype anymore. No one today would claim seriously that a reproducing system sounds "just like the real thing." And we're right. I've heard hundreds of classical concerts, a few stadium rock concerts, and a number of electric instruments playing in nightclubs and music stores, and I can attest that the vast majority of so-called high-end systems don't come CLOSE to reproducing those sounds.

But what's worse is that, among ourselves, we seem to have come to a tacit agreement that it's no longer necessary, or even desirable, for a home music system to sound like the real thing.

We speak in hushed and reverent tones about reproducing the ineffable beauty of music, when in fact much real music is harsh and vulgar and ugly. We design the all-important musical midrange out of our equipment in order to try—vainly, I might add—to re-create the illusion of three-dimensional space through what is essentially a two-dimensional reproducer. And whenever we hear a loudspeaker or a CD player that shows subversive signs of sounding more "alive" or "realistic" than most, we dismiss it out of hand as being too "forward" or "aggressive." As if a lot of real music isn't forward and aggressive!

Where did we go wrong?

Part of this new skepticism about reproduced realism is because we've trained ourselves to listen well—perhaps too well. We've learned how to listen into the fabric of the sound, and hear the small distortions that mean "imperfection," so our ears have become very hard to fool. Yet how often have all of us heard music from a distance at an unexpected time and been startled by it because we knew instantly it wasn't reproduced, it was LIVE? How did we know so quickly unless, in fact, the real thing sounded completely different from what we're accustomed to hearing reproduced? Because that's where we're at. Real sounds very different from reproduced.

This does not need to be so. Those of us who work in the subjective end of audio know from long experience how to "shape" the performance of a loudspeaker, for instance, to make it sound almost any way we want it to. Why, then, can we not shape it to sound more like the signal going into it? We can. The question is more a matter of "Why don't we?"

The idea that all we are trying to do is make equipment that gives the listener some sort of magical emotional response to a mystical experience called "music" is all well and good, but it isn't what High End is all about. In fact, high fidelity was originally a reaction to the gorgeously rich-sounding console "boom boxes" that dominated the home-music market during the 1940s!

I've been hearing comments recently to the effect that the old excitement has gone out of High End. "Nothing seems to be happening any more" is heard time and again here at CES. Even those eternal optimists, John Atkinson and Larry Archibald, have voiced similar sentiments. I agree. I feel the same way, but I think I know the reason.

I think it's because we've lost our direction. We have the feeling we've arrived, that we've done what we set out to do. And in a way, we have.

The High End in 1992 is a multi-million-dollar business. It has recognition, clout, even a publicity and lobbying arm. But it's an empty triumph, because we haven't accomplished what we set out to do. The playback still doesn't sound "just like the real thing."

People, let's start getting back to basics. Let's put the "re" back into "reproduction." Let's believe our own hype, and promote products that dare to sound as "alive" and "aggressive" as the music they are trying to reproduce.

It won't be easy to fool an educated listener into thinking the reproduction is real, but then none of the other technological advances during the past 115 years have come easily, either. But the pursuit of that Holy Grail of perfect sound—even temporarily, if not forever—could give us back the sense of purpose we have lost in recent years.

It might even bring back some of the old excitement.

Si je tique encore et toujours sur cette idée de la chaîne hi-fi destinée à reproduire de la musique live, alors qu'elle est destinée à reproduire ce qui figure sur un disque, je suis d'accord avec à peu près tout le reste. Et je trouve rafraîchissant qu'une sommité de la hi-fi des années 60/70 rappelle que "much real music is harsh and vulgar and ugly" et "a lot of real music isn't forward and aggressive". Précision pour ceux qui ne liront pas ce speech : il ne fait pas allusion au rock ou autre mais bien au son réel des instruments.

Finalement, ce speech de 1992 et cette interview de 2007 font le tour d'à peu près toutes les questions et toutes les problématiques de la hi-fi depuis les 60's, y compris le glissement sémantique pas innocent de hifiste à audiophile.

---------------
Qui peut le moins peut le moins.

JAVA ALIVE

Café only

Grumms a écrit :

Avec quoi on mesure ce qu'on entend ?

A l'oreille pour commencer.

Ceux qui veullent aller plus loi, un micro de mesure ça coûte 100 balles.

Message cité 2 fois

---------------
To be and not to be, that is the answer.

Profil supprimé

JAVA ALIVE a écrit :

A l'oreille pour commencer.

Mais du coup le soft compense la courbe de l'oreille?

Parce que sinon, normal que ça se casse la gueule sur les bords...

JAVA ALIVE

Café only

J'ai pas dit que ça se casse la gueule sur les bords.
Fais le test en on en reparle.

Message cité 1 fois

---------------
To be and not to be, that is the answer.

Profil supprimé

JAVA ALIVE a écrit :

J'ai pas dit que ça se casse la gueule sur les bords.
Fais le test en on en reparle.

Tu me donnes pas d'ordre.
Ça fait 20 ans que j'écoute des sons, du bruit et des sinus dans des enceintes donc merci. Je sais très bien que c'est un joyeux bordel, qu'en fonction de la pièce ça varie partout, des modes propres etc.

Tu ne réponds pas à ma question: Vu que la courbe de l'oreille n'est pas linéaire en fonction du niveau, à part constater que c'est le boxon, qu'en tirer?

Et le fait que le son tourne sur le medium aigu ce n'est pas les enceintes et la pièce, c'est tout simplement qu'un sinus pur n'est pas capté au même instant par les deux oreilles. C'est même ce principe qui permet en partie la localisation.

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 05-10-2016 à 16:44:28

hickoryfilm3

JAVA ALIVE a écrit :

Je vous recommande un truc si vous pouvez relier un PC ou Mac à votre chaine : téléchargez REW.
Utilisez son générateur de signal en le réglant sur sinus, sortie sur un seul HP.
Il va vous envoyer une sinus dans l'ampli en mono sur un seul HP.
Ensuite faites varier la fréquence et écoutez le massacre que votre pièce et vos enceintes font subir à une simple sinus :
- variations de niveau de +/-6 voir 10 db dans le grave surtout si vous avez des enceintes qui descendent bas
- variations de phase très nette sur medium/aigu, on a l'impression qu ele son "tourne", qu'il change de source alors qu'on est en mono sur un seul HP.

Bougez l'enceintes, recommencez, voyez l'impact.

REW est gratuit.

J'avoue que REW utilisé avec un micro de mesure est très intéressant, en plus d'etre accessible.
On peut mesurer pas mal de choses très facilement.

Mais quand on est un vrai audiophile, on construit ses enceintes à l'oreille

Message cité 1 fois
Message édité par hickoryfilm3 le 05-10-2016 à 17:23:57

---------------
ambient/dark ambient/cinematical/drum'n'bass : https://soundcloud.com/moiofficiel

Elias de Kelliwich

Dit : Le Fourbe.

hickoryfilm3 a écrit :

Mais quand on est un vrai audiophile, on construit ses enceintes à l'oreille

C'est quand même plus pratique avec les mains...

Message cité 2 fois

Publicité

hickoryfilm3

Elias de Kelliwich a écrit :

C'est quand même plus pratique avec les mains...

Et puis un audiophile achète, il faut que ça soit cher

---------------
ambient/dark ambient/cinematical/drum'n'bass : https://soundcloud.com/moiofficiel

StefSamy

VC FTW

Elias de Kelliwich a écrit :

C'est quand même plus pratique avec les mains...

---------------
Inutile d'essayer de me faire passer pour un con. J'y arrive très bien tout seul. §§§ On ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.

JAVA ALIVE

Café only

Houla, arrête le café et les piments forts et respire un coup. :lol:

Je recommande de faire des test à l'oreille avec REW. Manifestement ça s'adresse à ceux qui ne l'ont jamais fait.

Si tu as déjà écouté des sinus et autres sweeps et que tu sais déjà que c'est le bordel et que tu sais déjà que c'est largement perceptible à l'oreille, qu'est-ce que tu viens me chercher des noises avec la courbe de l'oreille ?

On va pas faire une mesure précises avec nos oreilles, hein.

L'idée c'est que quelqu'un qui n'a pas de micro de mesure et qui par conséquent n'est pas encore dans la démarche d'une approche scientifique de la correction de sa salle, peut en 10 min et pour zéro euros se faire une idée du massacre et se convaincre du bien-fondé de la démarche de la mesure et des corrections qui peuvent ensuite être mises en oeuvre.

C'est tout. Calmos, hein :hello:

Message cité 1 fois

---------------
To be and not to be, that is the answer.

Profil supprimé

Grumms a écrit :

Avec quoi on mesure ce qu'on entend ?

JAVA ALIVE a écrit :

A l'oreille pour commencer.

JAVA ALIVE a écrit :

On va pas faire une mesure précises avec nos oreilles, hein.

Pardon, j'avais mal compris [:cend]

Ensuite, on va pas faire de mesure du tout avec nos oreilles. C'est justement le sujet du topic.

A part ça l'expérience est intéressante, ça ok.
Mais c'est très dur d'en tirer des conclusions sans un peu d'argent. (même avec un micro: mélange des courbes sortie audio du pc + enceintes + pièce + micro + préampli + entrée audio).

Message cité 1 fois

JAVA ALIVE

Café only

A l'oreille pour commencer.

Mais c'est vrai que c'était peut être pas clair.
On fait pas de mesure à l'oreille par définition du mot mesure.

En revanche, je pense qu'il est indispensable d'écouter, car manipuler des db dans tous les sens sans savoir à quoi cela correspond du point de vue du ressenti, ça ne mène pas bien loin.

Par exemple, qui parmi les hifistes (même ceux qui se croient objectivistes) sait à peu près à quoi correspond une atténuation de 12, 40 ou 80db. A quoi ça sert de regarder que tel appareil a un rapport signal/bruit de 90db si on n'a jamais écouté ce qu'est une atténuation de 90db ?

Donc pour moi il faut écouter des sinus, des bruits roses, des bruits roses coupés à 15kz (aucune différence audible pour 90% des plus de 30 ans), un son échantillonné en 8 bits, un son a un volume assez fort, le même à -40db, les deux mélangés, etc.

A faire ce genre d'expériences qui je le rappelle sont gratuites, faciles pour la plupart et ludiques, on peut sans investir le moindre euro tirer de nombreuses conclusions et y voir bien plus clair sur qu'est-ce qui, dans une restitution audio est d'ordre macroscopique vs ce qui est d'ordre microscopique.

Mais ce n'est qu'un point de départ. Après, pour corriger la réponse en fréquence et la phase, là faudra le micro de mesure et ce n'est pas si simple à faire car les mesures et leurs interprétations nécessitent un peu de compétences (mais toutes l'aide est dispo sur les tutos et forums) et le traitement accoustique de la salle n'est pas simple non plus, ni gratuit.

---------------
To be and not to be, that is the answer.

Elias de Kelliwich

Dit : Le Fourbe.

Je ne suis pas d'accord sur ce point, je reste persuadé que l'oreille humaine est un meilleur instrument de mesure que n'importe quel oscilloscopes... [:cosmoschtroumpf]

Message cité 3 fois

gURuBoOleZZ

Elias de Kelliwich a écrit :

Je ne suis pas d'accord sur ce point, je reste persuadé que l'oreille humaine est un meilleur instrument de mesure que n'importe quel oscilloscopes... [:cosmoschtroumpf]

Et quelle est l'unité de mesure de l'oreille ?

Message cité 1 fois

scrumpz

gURuBoOleZZ a écrit :

Et quelle est l'unité de mesure de l'oreille ?

Le miel, plus t'en as moins t'entends

Message cité 1 fois
Message édité par scrumpz le 05-10-2016 à 23:48:57

---------------
-> A vendre matos Hardaware <-

Elias de Kelliwich

Dit : Le Fourbe.

scrumpz a écrit :

Le miel, plus t'en as moins t'entends

JAVA ALIVE

Café only

Elias de Kelliwich a écrit :

Je ne suis pas d'accord sur ce point, je reste persuadé que l'oreille humaine est un meilleur instrument de mesure que n'importe quel oscilloscopes... [:cosmoschtroumpf]

Port' nawak !

Ton oreille est des milliers de fois moins précise, et je suis gentil.

Essaye ça : http://www.audiocheck.net/audiotests_dynamiccheck.php
T'es largué à combien de db ?
Et ça c'est gentil comme test, imagine maintenant si la voix est mélangée au bruit blanc. Tu penses que tu vas à combien ?
Un oscilo de bonne qualité, c'est -120 db avec les deux signaux mélangés.
Un dac à 30€ : -80db de rapport signal sur bruit.

Et ça : http://www.audiocheck.net/blindtes [...] php?time=1
Pourtant, 1 ms pour un appareil de mesure, c'est du gâteau.

Et ça : http://www.audiocheck.net/blindtests_level.php?lvl=0.1

Etc, etc.

Bref, l'oreille comme n'importe lequel des sens humains est largué total par le premier appareil de mesure basique.

Message cité 1 fois

---------------
To be and not to be, that is the answer.

Borabora

Dilettante

Elias de Kelliwich a écrit :

Je ne suis pas d'accord sur ce point, je reste persuadé que l'oreille humaine est un meilleur instrument de mesure que n'importe quel oscilloscopes... [:cosmoschtroumpf]

Heureusement qu'on connaît tes obsessions parce que si c'était qui que ce soit d'autre qui postait ici ce genre d'absurdité SQFP-like, ce serait un troll grossier. [:aras qui rit]

Blague à part, j'imagine que comme tout hifiste/audiophile/idiophile, tu n'appliques ce raisonnement qu'a l'audio seul et que tu admets que pour calibrer un écran, il vaut mieux utiliser une sonde que le mater fixement pendant 5 minutes (exemple au hasard, mais on peut en trouver 1000 autres avec les 5 sens). :whistle:

Remarque, ce serait marrant qu'un jour un élément hi-fi soit conçu et fabriqué à l'oreille. [:neokill@h]

Message cité 1 fois

---------------
Qui peut le moins peut le moins.

Elias de Kelliwich

Dit : Le Fourbe.

JAVA ALIVE a écrit :

Bref, l'oreille comme n'importe lequel des sens humains est largué total par le premier appareil de mesure basique.

Non, pas d'accord, une oreille humaine qui fonctionne en stéréo (seulement deux oreilles) est capable de déterminé d'ou viens le son dans un espace à 360°, et seulement grâce au cerveau qui calcul en temps réel...

Aucun ordi n'est capable de faire ça avec une paire de micros stéréos comme source, aujourd'hui... [:cosmoschtroumpf]

Message cité 3 fois

JAVA ALIVE

Café only

Je ne sais pas si tu as raison mais si c'est le cas, c'est uniquement lié au fait que l'algo pour déterminer la source du son à partir d'une enregistrement stéréo n'existe pas encore.

Rien à voir avec la mesure.

Essaie les tests que je t'ai donnés, t'as juste à cliquer sur les liens, et dis-nous.

Edit : il y a 20 ans, aucun ordi n'était capable de discerner le visage de Chirac de celui de Mitterrand. Pourtant, il y a 20 ans, un télescope + appareil photo ratatinait l'oeil humain, et pas qu'un peu.

Message cité 2 fois
Message édité par JAVA ALIVE le 06-10-2016 à 00:00:15

---------------
To be and not to be, that is the answer.

Profil supprimé

JAVA ALIVE a écrit :

Je vous recommande un truc si vous pouvez relier un PC ou Mac à votre chaine : téléchargez REW.
Utilisez son générateur de signal en le réglant sur sinus, sortie sur un seul HP.
Il va vous envoyer une sinus dans l'ampli en mono sur un seul HP.
Ensuite faites varier la fréquence et écoutez le massacre que votre pièce et vos enceintes font subir à une simple sinus :
- variations de niveau de +/-6 voir 10 db dans le grave surtout si vous avez des enceintes qui descendent bas
- variations de phase très nette sur medium/aigu, on a l'impression qu ele son "tourne", qu'il change de source alors qu'on est en mono sur un seul HP.

Bougez l'enceintes, recommencez, voyez l'impact.

REW est gratuit.

Ce sont les conséquences des ondes stationnaires causés par les murs, le sol et le plafond de la salle.

D'où le but du traitement acoustique, faut être un expert en acoustique, et ce n'est pas avec un tapis et 3 blocs de mousse que ça se règle comme on peut le lire souvent sur ce forum.

Message cité 2 fois

JAVA ALIVE

Café only

Oui, merci, je suis au courant.

Le but du test est de montrer leur importance à ceux qui en douteraient.

Effectivement, on parle de longueur d'ondes de plusieurs mètres, ça s'arrête pas comme ça.

---------------
To be and not to be, that is the answer.

Elias de Kelliwich

Dit : Le Fourbe.

JAVA ALIVE a écrit :

Rien à voir avec la mesure.

Je connais les "mesures"...

Mais je reste quand même persuadé que l'oreille humaine est un instrument de mesure, qui est encore plus précis, que tout ce que nous avons inventé... [:cosmoschtroumpf]

Message cité 3 fois
Message édité par Elias de Kelliwich le 06-10-2016 à 00:10:54

Profil supprimé

Ni avec un égaliseur et YPAO.

(je m'auto-quote)

Message édité par Profil supprimé le 06-10-2016 à 00:08:48

JAVA ALIVE

Café only

Elias de Kelliwich a écrit :

Tu découvriras que c'est faux avec les tests que je t'ai donnés.
Donc essaye et dis-nous.

Message cité 1 fois

---------------
To be and not to be, that is the answer.

Elias de Kelliwich

Dit : Le Fourbe.

JAVA ALIVE a écrit :

Tu découvriras que c'est faux avec les tests que je t'ai donnés.
Donc essaye et dis-nous.

Au finale, ce seront tes oreilles qui jugeront si le son de ton ensemble "Denon + B&W" est très bon, ou pas... [:djekyl:1]

Quel serait l'intérêt, d'avoir un système son tellement performant, au point que tes oreilles ne pourrait pas en distinguer une différence ? :??:

Message cité 1 fois
Message édité par Elias de Kelliwich le 06-10-2016 à 00:19:21

Borabora

Dilettante

Elias de Kelliwich a écrit :

C'est le cas chez tous les mammifères, et c'est une question de survie : savoir d'où peut venir le danger. Et donc ? Quel rapport avec la hi-fi ? Le cerveau humain est trompé par la reproduction sonore depuis plus d'un siècle (cf plus haut, Edison en 1915). Il entend des différences là où il n'y en a pas, il n'en entend pas là où il y en a, il entend différemment selon l'heure de la journée, selon 1000 variables, c'est un sens aussi peu fiable que les autres. [:spamafoote]

Peut-être aussi que personne n'a jamais parlé de "régler" le problème mais simplement "d'améliorer" ? Les absolus, c'est nécessaire pour les religions, mais dans la vie on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a.

---------------
Qui peut le moins peut le moins.

Profil supprimé

Borabora a écrit :

Blablabla...

Remarque, ce serait marrant qu'un jour un élément hi-fi soit conçu et fabriqué à l'oreille. [:neokill@h]

Ça c'est valable pour un instrument de musique.

Pour la Hi-Fi, c'est des calculs, de la physique, de l'électronique, de la mécanique, de l'électro-acoustique, des mesures, et à la fin on écoute le résultat avec ses oreilles, et si c'est pas bon, on reprend depuis le début.

Message édité par Profil supprimé le 06-10-2016 à 00:22:50

Fouge

Elias de Kelliwich a écrit :

Aucun ordi n'est capable de faire ça avec une paire de micros stéréos comme source, aujourd'hui... [:cosmoschtroumpf]

T'as balancé ça comme ça ou t'as vraiment lu ça quelque part ?

Message cité 1 fois

JAVA ALIVE

Café only

Elias de Kelliwich > Change pas de sujet et laisse le choix d'enceintes de côté pour l'instant, on parle de ton affirmation "oreille meilleur instrument de mesure".

Bon, j'm'enquiquine à te donner un truc qui te montrera par l'écoute que ce que tu dis est archi faux.

Tu fais pas le test, c'est ton droit de rester dans tes petites certitudes.

Ton oreille c'est 40db de dynamique max, 60 pour mettre une marge et je suis très très gentil, c'est un fait, vérifiable partout sur le net.

Tu veux croire aux miracles, c'est pas sur un forum que j'arriverai à te ramener à la raison, hein.

Continue comme ça, c'est ton droit après tout. :sarcastic:

Message cité 1 fois

---------------
To be and not to be, that is the answer.

Elias de Kelliwich

Dit : Le Fourbe.

Fouge a écrit :

T'as balancé ça comme ça ou t'as vraiment lu ça quelque part ?

J'ai balancé comme ça..., mais je ne pense vraiment pas qu'un tel système existe...

Elias de Kelliwich

Dit : Le Fourbe.

JAVA ALIVE a écrit :

Elias de Kelliwich > Change pas de sujet et laisse le choix d'enceintes de côté pour l'instant, on parle de ton affirmation "oreille meilleur instrument de mesure".

Oui, car au finale, c'est l'oreille qui juge si le son est bon ou pas... [:cosmoschtroumpf]

Message cité 2 fois

hpl-nyarlathotep

I failed in life

N'empêche que quand on fait un test ABX, ce sont bien uniquement les oreilles qui servent d'instruments de mesure.

Toute l'électronique ou l'informatique servent juste à la mise en place et aux calculs statistiques.

Message cité 3 fois

---------------
It ain't contrived all this magic in our lives comes down like a storm then drizzles then dies

Profil supprimé

Les oreilles ne sont pas des instruments de mesures mais un organe sensoriel.

Message cité 1 fois

Borabora

Dilettante

Elias de Kelliwich a écrit :

Au finale, ce seront tes oreilles qui jugeront si le son de ton ensemble "Denon + B&W" est très bon, ou pas... [:djekyl:1]

Marrant que tu postes ça juste après que j'ai quoté Gordon Holt plus haut, quand il explique pourquoi la hifi est partie en couille dans les années 80, parce que je pensais justement à toi en postant ça. Vu que tu es un vintageux qui vénère les 70's alors que tu as une conception de la hi-fi qui est à l'opposé de cette période.

M'enfin bon, ça ne t'empêche pas de conseiller ou déconseiller des appareils à longueur d'année sur ce forum, donc même la subjectivité de l'auditeur et de ses oreilles, tu sais bien au fond que c'est une grosse foutaise, même si tu fais semblant d'y croire quand ça t'arrange.

Message cité 1 fois

---------------
Qui peut le moins peut le moins.

Profil supprimé

hpl-nyarlathotep a écrit :

J'aurais tendance à dire que c'est l'objet de la mesure, plus que l'instrument...

Message cité 1 fois

Borabora

Dilettante

Elias de Kelliwich a écrit :

Oui, car au finale, c'est l'oreille qui juge si le son est bon ou pas... [:cosmoschtroumpf]

Et elle jugera différemment selon le contexte, l'humeur, les préjugés, l'éducation, la culture, l'heure de la journée etc.

---------------
Qui peut le moins peut le moins.

hpl-nyarlathotep

I failed in life

Oui J'ai du mal après minuit.

Dans un test ABX ce sont bien les oreilles qui servent à (essayer de) discriminer un échantillon A d'un échantillon B.

Là où je veux en venir, c'est que les subjectivistes qui ne jurent que par leurs oreilles (en or!) disent que les objectivistes ne croient qu'aux mesures alors que c'est tout le contraire et ces derniers utilisent aussi finalement avant tout leurs oreilles.

---------------
It ain't contrived all this magic in our lives comes down like a storm then drizzles then dies

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 619 620 621 .. 1004 1005 1006 1007 1008 1009

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Video & Son

HiFi & Home Cinema

Chronique de l'idiophilie

Sujets relatifs
Plus de sujets relatifs à : Chronique de l'idiophilie

Page générée en 0.112 secondes