Reprise du message précédent :
[citation=792490,188080,12][nom]DocMaboul a écrit[/nom]Dans le même sac, au détail près que la religion chrétienne est à moitié crevée.
[/quote]
 
Ah bon ? Je n'étais pas au courant.
 

 
Dommage pour eux, alors. C'est pour cela qu'ils sont mauvais en science comme dans tout le reste. Et puis, pour vous qui aimez le classique, un homme comme Bach était un crétin fini, je suppose. Quelles merdes, ces Passions, ces messes, ces cantates.
 

 
Ca fait un moment que l'Eglise a délaissé son autorité scientifique et politique pour ne conserver qu'une autorité morale et religieuse sur les croyants. Vatican II, si ma mémoire est exacte.
S'il faut 2000 ans pour qu'une religion majeure fasse ce pas, ce sera le cas pour l'Islam vers l'an 2500, je présume...
Et si c'est avant, c'est que finalement, l'Islam n'est pas plus pour les cons que la Chrétienté.

ouais, enfin, sinon, la recherche d'apart, c'est la galère.

Ben pour moi il y a ceux qui croient que le monde a été créé et est controlé par un Dieu dont il n'existe aucune preuve de l'existence, au contraire il existe des tonnes d'argument scientifiquement prouvés pour démonter tous ces dires, et il y a les autres.

Faut pas tout confondre ; c'est con de croire en Dieu, mais la connerie n'empeche pas le talent !

 
Ce que vous dites est juste au détail près que le contenu spirituel du christianisme, de l'islam et, dans une certaine mesure, du Judaïsme est extrêmement pauvre. Les vertus consolatrices sont maigres au possible et quant aux explications, c'est à la limite de la lobotomisation.

 
Certes, mais c'est décevant de la part de qq qui affiche comme slogan : "de la mesure en toute chose".

http://www.legifrance.gouv.fr/WAsp [...] 3&indice=1

 
Bach, c'est une exception et malheureusement pas une règle. Ensuite, le type qui croit dur comme fer aux "miracles" du second testament, cela m'étonnerait qu'il soit très fort en science, même si cela reste possible.
 

 
Dans les faits et dans notre pays, cela s'est fait vers 1795 et il a fallu une révolution pour cela. Après ce coup de tonnerre, l'Eglise a progressivement renoncé à ses prérogatives allant même jusqu'à renier le cléricalisme en 1965.
 

 
Par certains côtés, je la préfère au christianisme et par d'autres non.

Sauf que dans le cas de Bach, la majeure partie de sa production a été inspirée par sa croyance religieuse, et que ces deux données sont indissociables.
On peut dire la même chose des bâtisseurs de cathédrales, de mosquées, et de tout monument religieux d'ailleurs.
On peut cracher tant qu'on veut sur les religions, il n'empêche qu'elles sont à l'origine d'une bonne partie de notre patrimoine culturel et intellectuel.

C'est à dire que nos prédécesseurs ont été controlés par les religions. C'est normal, c'est le but d'une religion, c'est un outil de controle des populations. Ces peuples ont été capables de bonnes choses, c'est indéniable. Je suis pour ma part persuadé que le talent artistique de ces gens aurait très bien pu s'exprimer sans la foi religieuse. Et comme je l'ai dit, tu peux être talentueux et être bourré de qualités, et être con ou faible au point de te faire manipuler par le premier gourou venu.

C'est le point clé et c'est ça qui a besoin d'être clarifié dans le discours de DocMaboul.

 
Taratata. Déjà du racisme, on tombe à l'injure. Ensuite, je ne me base pas sur l'appartenance à une religion mais sur les dogmes et la doctrine de cette religion, ce qui n'est pas pareil. Autrement dit, cela n'a rien d'arbitraire.

 
Vous savez, la mesure c'est un ordre. Pour établir un ordre il faut juger et autrement qu'avec deux catégories. Cela permet d'établir une hiérarchie où l'on pourra dire et expliquer pourquoi on préfère telle chose à telle autre. Bref, à ne pas confondre avec "de la modération en toute chose".

 
Que Bach soit une exception et non la règle, je l'accorde volontiers.
 
La différence, qui a été souligné plus haut, n'est pas de croire "dur comme fer" ou non, c'est d'avoir bénéficié d'une éducation qui permette de se former un esprit critique. L'homme qui a cet esprit critique, cet homme-là est capable de faire des distinctions entre ce qui est du domaine des convictions, politiques ou religieuses d'ailleurs, et ce qui est du domaine de la connaissance.
Comme tu l'as rappelé, la séparation de l'Eglise et de l'état en France coincide avec la Révolution, donc suti de près les Lumières, période où la liberté de pensée et l'esprit critique se sont développés et où l'éducation a été érigée comme droit fondamental.
Le fait que les régions où sévit l'Islam radical soient aussi des régions où l'éducation est pauvre n'est pas vraiment une coincidence, la religion servant de palliatif à l'ignorance du peuple ("l'opium du peuple" ) tout en proposant accessoirement des solutions à des problèmes de société forcément archaïques.  
C'est donc un problème de société plus qu'un problème de la religion per se.

 
Je ne pense pas que l'on puisse qualifier les 3/4 de la population terrestre d'être composée de cons faibles manipulables sans faire une grossière exagération.

zetes chiant avec votre troll sur la religion

tiens, ya eu nettoyage du hi-score à Chemistry

 
Oula, attention. A l'époque de Bach, on crevait à 30 ans en moyenne, on crevait de tout et de n'importe quoi et les connaissances scientifiques de cette époque n'avaient rien à voir avec ce que l'on sait aujourd'hui.
 
De plus, les "cerveaux" comme BACH ne croyaient pas non plus comme tu sembles le penser. Ils croyaient en Dieu, certe, mais surtout en l'implacable logique des mathématiques, de la physique etc... Faut pas oublier que les oeuvres de Bach sont TOTALEMENT logiques. L'inspiration, c'est juste la tonalité (à l'époque, quand on écrivait en ré mineur, c'était pas sans raison), la mélodie est secondaire, et n'importe quoi peut faire l'affaire, comme Bach d'ailleurs, dans nombre de ses oeuvres l'a parfaitement démontré en prenant des thèmes inintéressant en eux-même.
 
Concernant la religion, il faut pas confondre Dieu et les religions. Moi je crois en Dieu, mais je ne crois pas qu'il s'intéresse à nous particulièrement, je crois qu'on est rien du tout, rien de plus que des millions d'espèces terrestres et sans doute extra-terrestre qui peuplent l'univers. Pour les compositeurs comme Bach déjà à cette époque, c'était pas fondamentalement différent. Et pour des beethoven par exemple, là on en est sûr vu qu'il l'a lui même écrit.

 
Mais il ne se forgera certainement pas cet esprit critique s'il ne peut remettre en cause les dogmes religieux ce qui est particulièrement difficile pour un "bon" croyant.
 

 
Je ne pense pas que cette religion pâlisse à une éducation déficiente. Je pense plutôt qu'elle croît plus facilement là où on trouve des analphabètes et des personnes peu éduquées.
 

 
La religion perse, c'était le zoroastrisme.

Tu peux bien sur considérer que les cons sont nécessairement en minorité, auquel cas c'est moi le con. De toute façon on est tous le con de quelqu'un.
 
Modérons tout de même le propos : je pense que la connerie d'une personne qui adhère à une religion (ou tout autre forme de secte, communauté...) est proportionnelle aux moyens mis à sa disposition pour analyser avec pertinence les causes et les conséquences de cet engagement. Je dirais donc que les croyants français sont plus cons que les croyants afghans. Comme il a deja été dit, tout est affaire d'éducation ici.

 
C'est sûr que ça compte bcp...

y'a t'il un relecteur volontaire ?  
 
quoi de neuf dans Lucane 0.7.1
 
(mareek, t'es content ? j'ai pas mis de grosse url )

evenements

Et puis en français c'est plus bip.
 

corrigé

 
Oui et non. En moyenne oui, parce que les gamins crevaient comme des mouches. Une fois qu'on avait atteint l'âge adulte, on pouvait vivre assez vieux.
 

 
Je ne suis pas d'accord avec la moitié de ce que vous dites ici. Dire que les oeuvres de Bach sont "TOTALEMENT" logiques est un non-sens. La musique est un art, pas une science. Ensuite, Bach, ce n'est pas qu'une tonalité et des modulations mathématiques.
 

 
Peut-être mais vous croyez en une conception de Dieu qui est celle de ces religions. Pour moi, cela veut dire que vous croyez au Père Noël, au détail près qu'il ne vous amènera jamais aucun cadeau.

 
Oui. 99% semblent plus vraisemblables que 75%.

Taratata. Déjà, de "l'Islam est une religion pour débiles congénitaux", on passe aux "dogmes et la doctrine de cette religion".
Avant de venir te plaindre des gens qui font des raccourcis, commence par les éviter de ton côté. Idem pour les insultes.

Ne pas partager la croyance de quelqu'un n'appelle pas forcément au mépris. Apparemmnt, c'est la brique qui manque dans ton discours ; vouloir faire passer un argumentaire tout en prenant une catégorie de gens pour des cons (ou des "débiles congénitaux" ) est forcément voué à l'échec. Donc t'évertue pas à essayer de démontrer que t'as raison passke tu t'intéresses à l'histoire des religions, tu n'emploies pas le ton qui convient

Ca va pile poil dans le sens de ce que je viens de dire à propos du mépris, merci

Les leaders religieux, forts du pouvoir que leurs confèrent des millions de fidèles, mettent le monde à feu et à sang depuis des siècles. Tous ces gens ne méritent guère plus que le mépris

 
Oui, et quel est le rapport avec ce que j'ai écrit ?  
 

 
Ne me dis pas que Bach n'était pas intensément religieux, c'est faux, il l'était et c'est attesté. On n'écrit pas 4 passions, des messes, des oratorios et une cantate par semaine pour l'office du dimanche pendant dix ans si on ne l'est pas. On n'écrit pas les vers de la Bible à l'encre rouge pour la différencier du reste de la partition si on ne l'est pas.

T'es fou toi !
 
Tu vas quand même pas laisser les masses populaires penser par elle-même !
 
Beaucoup trop dangereux cà

 
Allez donc relire les deux cents ou trois cents lignes que j'ai pondues depuis quelques jours avant cette phrase. On reparlera de mes raccourcis ensuite.
 
 

 
Vous êtes bien mignon mais je méprise encore qui je veux et à part me faire vos petites leçons de morale, vous n'y pouvez strictement rien.
 

 
N'est pas du tout mon idée ou mon but.
 

 
Et donc je m'en fous royalement.
 

 
Ce qui n'est pas plus mon idée ou mon but...
 

 
Et tout est alors pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles.

vos gueules et retournez bosser bande de nazes
 
 
 
 
ah zut c'est weekend

Tu bosses toi ?
 
Sur la vesrion 4 peut-être...

[citation=792580,188120,25][nom]DocMaboul a écrit[/nom]Mais il ne se forgera certainement pas cet esprit critique s'il ne peut remettre en cause les dogmes religieux ce qui est particulièrement difficile pour un "bon" croyant.
 
Tout dépend de ce que tu appelles "bon croyant". Etre croyant ne veut pas forcément dire être bigot.
Dans ma famille, il y a un certains nombre de croyants qui vont à la messe tous les dimanches et de qui je n'entends jamais parler de religion en-dehors de la messe. Et c'et bien le cas avec la plupart des gens, les collègues, etc. La où la religion peut poser problème, c'est quand elle se met à faire du prosélytisme ouvertement ou sous couvert de liberté d'expression (affaire du voile, etc).
 

 
Euh, c'est bien ce que je viens de dire, non ?
 

 
J'ai écrit "per se" et non "perse".

C'est ce que l'on croit le plus souvent. Stricto sensus, être athée siginfie "ne pas croire en un quelconque dieu". Rien de plus.

Je suis pire qu'athée alors !
 
je ne crois en rien du tout.
 
Je sais (ou pense savoir), ou ne sais pas et ça me suffit !

 
J'ai lu une page :  
évenements -> événements
concerant -> concernant
vous ayez -> vous ayiez
optionels -> optionnels
filter -> filtrer
Fenetre -> Fenêtre
réecrit completement -> réécrit complètement
affichier -> afficher
 
Et il reste une phrase en anglais au milieu

pour rappel, tout est parti de là

 
A mon sens, les problèmes commencent lorsque les lois de la République et les lois du clergé entrent en conflit, les lois censées être d'origine divine ayant alors la primauté. Si vous allez lire, les 4 ou 5 dernières pages du topic islam, vous trouverez un "bon" croyant qui vous le dit explicitement. Et encore une fois, la pratique de la religion chrétienne dans la France du XXème est en général une mauvaise comparaison pour moult raisons.
 

 
Non, vous disiez qu'elle servait de palliatif et je ne suis pas d'accord avec cette idée.

TTisé moi tout ça