Reprise du message précédent :

J'ai une ipv4 fixe chez Free. Et y'a Netflix + Amazon Prime inclus dans les 50 œufs mensuels (c'est les versions avec pub par contre, mais au moins tu peux regarder dans rajouter un abo)

C'est quand même tout à fait parlant qu'une taxe symbolique comme la taxe Zucman, qui touchait peut-être 150 familles en France à hauteur de 2% du patrimoine, a échoué. Cela donne une idée du pouvoir phénoménal de ces 150 familles sur la démocratie.
Elles ne se contentent pas de détenir tous les médias.

On vit dans une dictature de l'actionnariat.

Je suis d'accord avec Plam  
 
Ce que je trouve délirant dans ces discussions sur le budget c'est le dogmatisme de chaque camp : la gauche refuse d'envisager de baisser certaines dépenses (en gros tout ce qui n'est pas aide aux entreprises est sacré, même les 11 chauffeurs à plein temps dédiés aux 15 vices présidents de la région Nouvelle Aquitaine, le fait que pour éviter des nuits d'hôtel remboursée pas assez cher, lesdits élus font un A/R Bordeaux par jour entre Bordeaux et Bayonne - au tarif de nuit du chauffeur evidemment, etc...)  
La gauche refuse de baisser la moindre aide aux entreprises (mais ouiiii, les ESN font de la recherche, evidemment!), et les deux camps ménagent à tout prix les retraités (qui participent grandement à la problématique du logement), et le millefeuile administratif délirant qui leur garantit des places et des financements.
Sasn parler du fait que l'état se fait ouvrir de tous les côtés sur plein de contrats publics (les PPP, la sous traitance, etc.. ) avec une responsabilité  partagée entre les sous-traitants qui grattent tout ce qu'ils peuvent, et des payeurs qui sont moins regardants pour un contrat de 10 millions d'argent public que quand ils doivent refaire leur salle de bains.
 
Et remet moi un jaune, René

Faut croire que la population est au courant de l'argent dilapidé, et qu'elle préfèrerait que les efforts soient fait ailleurs pour commencer

Non mais elle est débile et faite avec le cul cette taxe, quitte à taxer plus autant le faire proprement.  
Ce qui craint plutôt c'est qu'on passe des mois sur un truc idiot et que des partis entier pousse ce truc moisi. C'est pas du débat leur truc

Ca travaille, c'est-à-dire ? C'est quoi le rendement ?
C'est vraiment pas terrible je trouve, car t'aurais pu faire pareil avec le même argent, sans doute mieux placé et liquide, alors que là j'imagine que l'argent est bloqué dans cette assurance et tu vas devoir alimenter pendant 10 ans.
Comment t'as eu l'idée de souscrire à ça ?
Tu peux arrêter avant d'avoir mis les 8k ? Si oui c'est quoi les conditions de sortie ?

Sûrement un banquier/assureur qui lui a vendu son truc.
Faudrait voir les conditions pour débloquer cette thune qui travaillerait mieux ailleurs.

globalement, ils sont tous irresponsables ... la dette publique arrête pas de se creuser, mais ils veulent rien reformer pour pas se mettre leur électorat à dos et pour continuer à se gaver, parce que soyons clair, c'est pas eux qui trinquent, c'est nous.

Amen

Fais voir le gsheet complet qu'on afuera à mort
Sinon t'as regardé pour:
* Calculer ton IR et changer le PAS ?
* Changer d'assurances des crédits ?
* Consolider les crédits conso ?
 
T'as une assurance Garde à vue ?
 
Et réduis l'épargne mensuelle si t'es en galère

@Gatsu, question con : tu as combien sur tes livrets A,. et tu épargnes combien (en tout : pour toi et les enfants)
 
Parce que j'ai dans l'idée que tu pourrais certainement réduire de beaucoup ton endettement conso (parce que en dehors de l'énergie, c'est surtout ça qui me choque : accumuler 90k de dettes de conso, c'est beaucoup et ça te coûte très cher)
Si tu soldes un livret, que tu rembourses au lieu d'épargner, tu pourrais probablement réduire rapidement cette charge et retrouver une situation nettement plus saine.

ouais y'a un truc qui bug
 
moi je les vois comme des zombies dépossédés de leur sens au quotidien  
 
se gaver, pas sur que ça paie beaucoup pour toute la merde en retour

 
Non c'est pas nous.
 
On doit tous ici être dans les 2 premiers déciles, faut pas déconner.

Tu penses qu'il n'est pas dilapidé quand ce sont les pauvres qui trinquent ? Si une chose est sûre, c'est que ce ne sont pas les riches qui doivent faire des économies.

Personnellement, je pense que la taxe Zucman aurait dû débuter à 10 millions, pas 100 millions. Mais bon, ils ont dû se dire qu'à ce seuil il y aurait quelques éditorialistes parisiens ou leurs potes qui seraient touchés.

Mais bon sang pourquoi c'est toujours l'un ou l'autre. À un moment la question elle est simple : Est-ce qu'on pense que c'est normal et sain de pouvoir accumuler plusieurs milliards d'euros ? Je sais que c'est comme ça que c'est venu sur le tapis (et encore, même Zucman reconnait que sa taxe ne réglera pas le déficit de la France, mais la présente comme une façon de faire contribuer les riches aussi) ; mais la raison fondamentale qui fait que c'est une bonne (ou une mauvaise) mesure, ce n'est pas si c'est la bonne façon de boucler de budget de l'État. On peut en discuter sans la comparer à d'autres façons d'équilibrer le budget.

En quoi est-elle débile ?

nous au sens large, je sais très bien qu'on est globalement privilégiés ici.

Ça me choque moins qu'un état qui dilapide et fait gonfler sa dette toujours plus.

 
Là dessus je suis complètement d'accord avec toi.
 
Mais la valorisation d'une entreprise c'est quand même particulier. Surtout si elle est pas en bourse.  
 
Il y a d'autres moyens d'empêcher l'accumulation de patrimoines délirants et de faire contribuer les riches et d'empêcher les valorisations débiles : taxer plus les héritages par exemple, supprimer des niches qu'ils sont souvent les seuls à utiliser (des niches fiscales sur les actions gratuites, sans déconner ? ), mieux encadrer certaines pratiques financières, ou les montages foireux genre holding au luxembourg ou autre, etc.
 
Mais mettre une taxe de 2% sur le patrimoine plus ou moins fantasmatique parce qu'une entreprise a fait le buzz ça manque de sens, et d'assiette réelle. Enfin l'action Oracle par exemple, elle est passée de 160 à 330 puis à 215 dollars en 6 mois.. Ca peut pas être une bonne base d'imposition pour que ça soit juste.
 
 
 
 

et tu prends des exemples (les chauffeurs ) qui ne dépendent pas de l'état. Sur le reste , je suis globalement d'accord.
Perso, je vois ça :
* département/region devraient finir de fusionner, les hotel des departement vendus (ce n'ets pas le budget de l'état , mais ça allègerai la charge générale, et c'est l'état qui peut décider de ça)
* l'education : fin des aides au privé que ce soit des aide étatique ou locale. L'argent publique paye, en double, les locaux et personnels administratifs.
* la santé : pas trop d'idée, mais globalement fin des mutuelles + transfert du budget sur la sécu me semble une bonne idée
* les retraites : fin des abattements, plafonnement des grosses retraites + mise en place d'un dispositif bonifié de retraite par capitalisation ( qui ciblera les grosses retraites)
* suppression des niches de luxe (yacht par exemple ) , oui, ça va faire un coup a cette industrie, mais je pense qu'on peut survivre.
* mise en place de dispositif favorisant la remise sur le marché des biens immo des boomer passé un certain age ( par exemple abattement sur les droits de notaires ou abattement sur les loyers )

et dans le cadre de la transition ecologique:
* suppresion progressive des abattement et aides sur le transport aérien, plan d'investissement rail (nouvelle ligne, subventionnement des trains)
* diminution des investissements routier (ouais, je sais ça fera perdre du temps, amis je ne pense pas qu'on ait le "budget environnemental" pour ajouter des voitures sur les routes)
* taxation des véhicules  > 1t . Taxation très lourde au delà de 1.5t
* nationalisation des autoroutes

et globalement, je ne veux pas accepter des milliardaires si des gens ne peuvent pas vivre décemment à côté, voir on besoin des aides sociales en bossant pour des boites qui génèrent ces mêmes  milliardaires. C'est de la subvention publique déguisée.

(et bon vendredi)

Yann LeCun quitte (enfin) Meta
https://youtu.be/W2tr1Q3D1ZI?si=AsgAzAzJ-F7dFblK
 
Il est resté plus longtemps que je pensais. Mais c'est intéressant de voir que des chercheurs comme François Chollet pensent qu'OpenAI a fait perdre 5 à 10 ans à la recherche sur l'IA en créant cette bulle autour des LLM (sans parler de l'énorme gaspillage de ressources associé).
Le simple fait qu'ils fassent massivement appel au brute force prouve qu'ils sont sur la mauvaise piste et même s'il y a des améliorations incrémentales, les 2 dernières versions de chatGPT n'ont rien apporté de fondamentalement nouveau.
 
Ça me rappelle  ce chercheur chinois aussi top niveau, Son Chun Zhu, qui pense aussi que le LLM n'est pas la solution.

Oui, j'avais une idée de ta position sur le sujet. Mais pas la peine de parler de ce qui te choque +, juste ça te choque pas, j'ai compris.

C'est fantasmatique, mais c'est le seul indicateur qui compte, c'est le seul chiffre qu'on essaie de faire monter, c'est là-dessus que se basent les classements c'est là-dessus que les banquiers se fient pour prêter des montagnes d'argent à vile prix, et les gens qui ont cet argent fantasmatiques vivent une vie de... milliardaire.

Franchement on peut discuter de plein de trucs, de comment éviter de ruiner les milliardaires qui se retrouvent multi-millionaire du jour au lendemain, comment gérer intelligemment les boites non-côtées. Mais dire que cet argent n'est pas réel, c'est absurde.

Non qu'il y ait des miliardaires ça ne me choque pas tant que ça.
Je veux bien commencer à considérer ça comme choquant quand on aura réglé les autres problèmes

Edit: comme disait je ne sais plus qui, il ne faut pas moins de riches, mais moins de pauvre.

 
Non mais comment tu peux avoir ces dépenses là?
 
De plus déjà à la base, tu comptes mal. L'impôt sur le revenu, c'est pas une dépense, c'est quelque chose que tu ne gagnes pas. Donc, tu devrais diminuer tes revenus. Les revenus que tu indiques n'existent pas.  
 
Ensuite, tu dis : impots sur le revenu, taxe foncière, argent de poche, epargne sur les livrets A, assurances vie, les assurances (obseque, voiture, maison, proteciton juridique, GAV, etc...)
 
Tu te moques de nous ? Les voitures, tu les as payé cash ? Et les remboursements du ou des crédits à la conso, ils sont où ? C'est pas ce que tu cites qui représente 6 765,72, et si c'est le cas, tu oublies absolument tout et pas seulement la bouffe et l'essence.
Tu rembourses combien par mois pour la maison ? Ça doit être énorme.
 
Sinon, juste pour rire, j'imagine que vous avez deux voitures... Forcément... C'est quoi comme bagnole ?

 
C'est pas l'un ou l'autre. On est tous d'accord ici (enfin en majorité) pour dire qu'au delà d'un certain multiple par rapport à la médiane, l'accumulation n'a plus de sens et est même très probablement néfaste pour la société. On peut discuter du niveau, mais je suis sûr qu'on trouverai un consensus. Patrimoine net d'un ménage en FR : 125k. Si on choisi une limite de patrimoine d'un coef 8000 ou même 80k, ça te cap à 1 milliard ou 10 milliards (pour reprendre un peu ton exemple). Bon après ya la question de l'harmonisation au niveau mondial, mais admettons qu'on décide de montrer l'exemple en France.
 
Et non, désolé, je parle pas de ça comme une mesure pour résoudre le déficit ou quoi. C'est simplement une mauvaise mesure qui aura un rendement de merde, et qui va épuiser un précieux crédit politique pour un résultat moisi. On peut faire beaucoup mieux, sans parler de tout le reste autour.
 
Ça n'empêche pas de parler de **priorités** dans l'ensemble.
 

 
Plus 1 pour tout ça, j'ajouterai aussi des nationalisations/monopoles d'État dans d'autres domaines (énergies et infra télécom etc.) sans se faire fister par des règles débiles (ARENH etc.)

Je me suis mal exprimé dans tout ce bordel, je reviens avec des trucs plus propres là la priorité est autre aujourd'hui

 
Je te jure que j'avais compris.

Superbe alors

J'ai compris que toi tu souhaites d'abord taxer avant de réduire les dépenses.
C'est ce qu'on fait depuis des dizaines d'années, continuons et regardons si ça fonctionne.

 
Je suis d'accord avec ta dernière phrase, mais il va falloir définir précisément vivre décemment. Parce que pour bcp de français, vivre décemment, c'est avoir une maison, deux voitures, des loisirs etc... etc...  
 
Perso, je suis pour que les gens soient logés décemment et aient de quoi manger dignement + les services minimum pour Internet, électricité, chauffage à 18 degrés minimum etc... Mais après, je suis pas pour que le curseur soit la classe moyenne sup qui s'ignore avec 2 voitures et qui sur-consomme.  

Non mais d'accord, on fait de la real politik alors. La taxe Zucman a eu un gros coup de projecteur ces derniers mois, c'est pour ça que je la mets sur le tapis aujourd'hui. Toi tu dis non plutôt les successions, mais le problème c'est que taxer les successions c'est hyper impopulaire, il y a un énorme travail de changement des opinions publiques à faire en amont. Dire "d'abord les successions", concrétement c'est juste dire on fait rien. C'est précisément parce que c'est un moment où politiquement la taxe Zucman a du sens (les macronistes ont besoin des socialistes, on en parle, la mesure est populaire) que je pense que ça aurait été un bien de passer le cap. Les priorités c'est pas qu'une question de rendement, le timing est crucial également.

 
C'est sûr que le libéralisme forcené marche tellement mieux pour lutter contre les inégalités et la pauvreté  

 
Ce qui est marrant avec Zucman c'est que dans les medias c'est soit un branlo (alors qu'il est reconnu par ses pairs), soit un sale gauchiste (alors que c'est un libéral)

Ouais enfin même, les "medias" pour l'instant j'ai eu droit à une tribune dans le Monde, et une allusion à l'article Wikipedia.

Il était tous les matins a la TV pendant des mois, plus ou moins

 
C'est toujours vrai, ma question était premier degré. Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer l'argument du monsieur avec des mots simples ?

Je ne suis pas contre taxer plus intelligemment, si en parallèle on dépense moins mal  
Ça me parait plus efficace de couper le gaspillage avant de taxer plus.
On pourrait redistribuer mieux avec moins.

 
C'est pas du budgetr de l'état mais au final c'est de l'argent public, il faut arrêter de faie de ce genre de distinctions à mon sens.
 
Il y a plein de trucs débiles, de transferts publics-privés qui n'ont pas vraiment de sens.
 
Un truc idiot : les assurances de batiments / espaces publics. Je serais curieux de savoir combien d'argent public part vers le privé pour assurer ces trucs, et combien revient en indemnisation.  
 

Pour essayer d'aider gatsu à voir ou il peut faire des économies, j'ai résumé ci-dessous mes charges.
A titre perso, si je devais faire des économies :
- je chaufferai (différemment ou moins) pour optimiser EDF.
- je supprimerai netflix et prime.
- je prendrai l'abo internet le moins cher possible.

Pour le reste, je conseille de renégocier/changer ses contrats d'assurances tous les 2 ou trois ans (loi hamon, au bout d'un an on peut se barrer).