Reprise du message précédent :

EMC à été racheté par DELL
EMC à des part dans VMWare
Pivotal à été fondé par EMC en partie
actuellement pivotal est en train d'être mergé avec VMWare cf projet tanzu porté par WMWare

Putain le bordel

Et les employés de Pivotal sont des racistes de l'alt-right, ne l'oubliez pas.

Pivotal est quand même surtout un spin off de vmware, qui a été réintégré car ils n’ont jamais vraiment réussi à prendre leur indépendance de la maison mère en dehors de coaching agile.

Racistes de l’alt right mais si tu votes à droite de Warren tu es un nazi  et trotsky et Lénine c’était pas si mal

 
gné ?

ouais voilà en gros, sauf que moi je dirai plutôt spin-off d'emc avec des part des VMWare dans les investisseurs initiaux, après on va pas enculer les mouches la dessus.
pivotal à toujours été lié et soutenu financièrement par EMC et VMWare

Je voulais faire de la rétroprogrammation.
Sans aller vraiment jusque là, la console virtuelle pico8 est marrante je trouve.
Je viens de découvrir ça.
 
Et pour le coup avec un écran 128x128 on n'a pas envie d'écrire des fonctions trop longues
 
Sinon de l'autre côté SublimeText a un pack pour la syntaxe kick assembleur C64

ça ne devrait pas
liquide de rinçage+sel régénérant+poudre de lavage (pas de tablette quoi), 1 réglage de dureté et hop

les émulateurs et leurs débuggers intégrés, ça change la vie

 
Je fous des tablettes 18-en-1, du liquide de rinçage et du sel (le réglage de dureté est fait).
Bilan non seulement tout ressort nickel sans opacité, mais en plus mon lave-vaisselle reste nickel (j'ai nettoyé le filtre l'autre jour, pratiquement rien de crade)

Voilà
l'erreur c'est de penser que la tablette remplace la fonction sel, ça ça marche que quand ton eau n'est pas calcaire (ça marche pas en fait, pareil pour la fonction rinçage)

+1
 
Rince Aid et Sel obligatoire ici aussi.

Petite question maths/stats à la con qui traîne dans ma tête depuis cette nuit ( )

Mettons deux évènements, comme gagner au Loto (A) et à l'Euromillion (B).

Les deux sont totalement indépendants, mais pourtant la probabilité de gagner aux deux est bien plus faible, non ? (l'intuition c'est le meilleur ennemi des stats)

Ma question sous-jacente, c'est plus pour essayer de se rassurer : s'il t'arrive une merde avec un probabilité faible (A), bien qu'une autre merde soit complètement indépendante (B), ai-je moins de probabilité de subir à la fois A et B ?

J'aurais tendance à dire que si tu as 1 chance sur 10 qu'il t'arrive A et 1 chance sur 10 qu'il t'arrive B, alors tu n'as qu'une chance sur 100 qu'il t'arrive les 2 en même temps non ?

oui, si les 2 évents sont indépendants, alors la proba que les 2 arrivent est le produit des probas.

Oui le tort serait juste de croire que ça réduit la probabilité de l'autre.

 
C'est là toute la difficulté du truc oui

Oui les gens ont tendance à repartir de zéro, alors que s'ils ont déjà A, ils ont une chance sur dix d'avoir B, donc une chance sur 10 d'avoir les deux.

J’espère que vous connaissez tous le Monty hall problem

 
clairement.    
 
Et d'ailleurs en fait de proba, ce qui compte souvent, c'est plus le ressenti. D'où les loi de Murphy, loi des séries etc...  

Le biais c'est de faire le calcul après que la première merde soit arrivée. Sachant qu'on a subi A, la probabilité de subir B est... toujours la même, selon les données de ton problème. Ce serait fallacieux de penser qu'on a épuisé notre réserve de mauvaise chance et qu'on n'a plus aucune chance de subir B.

L'autre biais classique c'est le biais du survivant: On ne note que les évènements qui ont peu de chance d'arriver. Tu n'aurais pas posé cette question si tu n'avais pas subi ces deux merdes coup sur coup.

Sinon le fond de la remarque est juste p(A et B) = P(A) x p(B).

La question c’est est-ce qu’on peut raffiner le jeu labyrinthe avec le système de Monthy Hall.

flo> bae revient du kmart, il n'y a pas ce que tu cherches

liquide de rinçage  
sel régénérant  
poudre de lavage   (tablette)
réglage de dureté   (faut que je regarde cette histoire du coup...) dureté max, du coup je baisse pour 30 fH c'était ptet mal réglé en effet.

 
Mais pourtant, p(A et B) est plus faible que juste p(A) ou juste p(B).
 
La fausse intuition c'est de se dire que c'est plus difficile de rentrer dans le club p(A et B), même si on a déjà eu p(A) ou p(B).

J'ai peut-être mal compris ton propos mais l'analogie avec le loto n'aide pas trop ici.
Le processus avoir une emmerde, puis une autre, n'est pas comparable à acheter uniquement deux billets de loterie et calculer tes chances de gagner aux deux d'un coup.
Regarde plutôt les chances de gagner plusieurs fois de manière rapprochée en jouant au loto tous les jours (distribution de Poisson si je dis pas de connerie).

J'imagine que cela dépend de ce qu'on appelle "d'un coup". Le même jour ? Le même mois ? La même année ?
 
En fait c'est probablement trop vague comme énoncé.

Bien sûr, p(A) et p(B) sont <= 1 donc p(A) x p(B) va nécessairement être <= à p(A) et à P(B).

Non. T’as déjà un pied dedans, que A soit déjà arrivé ne change pas p(B). Quand t’as ni A ni B t’as p(A) x p(B) d’avoir les deux, quand p(A) = 1 (parce que c’est déjà arrivé) p(A) x p(B) = p(B).

edit: la probabilité de faire 1-1 sur 2d6 c'est 1/36, mais une fois que t'as sorti un 1, la probabilité d'en sortir un 2e (et donc de faire 1-1) est 1/6. Et si t'as sorti un 3, la probabilité de sortir un 1 est 1/6 (mais la probabilité de faire 1-1 est 0).

p(A|B) = p(A ∩ B) / p(B)
.

Ce qui n'a pas grand intérêt pour deux événements indépendants pour lesquels, par définition, p(A|B) = p(A)

En français, la formule de kadreg est: Si A et B sont deux événements dépendants l'un de l'autre, alors la p(A sachant que B est arrivé) est la probabilité que les deux arrivent divisée par la p(B).
 
Exemple:
A: j'observe des éclairs
B: il y a un orage
 
Probabilité(j'observe des éclairs sachant qu'il y a un orage) = Probabilité (orage avec des éclairs) / Probabilité(orage)
 
Il en suit que p(A ∩ B) = p(A|B) x p(B)
 
Dans notre exemple:  
p(orage avec des éclairs) = p(éclairs quand il y a un orage) x p(orage)
 
Ici on a des événements dépendants l'un de l'autre, dépendance révélée soit statistiquement (il peut arriver que j'observe un éclair sans qu'il y ait d'orage à l'endroit où je me trouve), soit par effet de causalité (les orages provoquent des éclairs).
 
Lorsqu'il n'y a aucune dépendance entre A et B, alors comme le rappelle hepha, p(A|B) = p(A)
Ce qui se traduit par: vu qu'il n'y a pas de dépendance entre A et B, la probabilité de A sachant que B est arrivé est la même que la probabilité de A, indépendamment de B.
On a alors  p(A ∩ B) = p(A) x p(B)

Oui, mais j'aime bien quand ça va à l'encontre de notre intuition (qui est naze en stats). En formulant bien, on arrive à comprendre que la clef c'est qu'une fois qu'on a réalisé p(A) (=1), ça revient juste à p(B).
 
Il est très improbable de rentrer dans le club des gagnants au loto ET à l'euromillion. Mais dès l 'instant où l'on gagne au loto, on a tout autant de probabilités de gagner à l'euromillion que quelqu'un qui n'a jamais joué au loto.
 
Par contre, si tu gagnes, alors tu rentres dans le club très très très fermé des gagnants aux deux

 
C'est aussi vrai que c'est perturbant je trouve. J'y ai déjà pensé par rapport aux numéros du loto par exemple.
 
Par exemple (sauf erreur de ma part, je ne suis pas expert@proba ^^) :
- Tu as autant de chance de gagner avec 2 - 12 - 20 - 31 - 37 - 43 qu'avec 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 alors que c'est quand même plus "dur" de sortir une série que des chiffres aléatoires
- Si le lundi tu as le tirage 2 - 12 - 20 - 31 - 37 - 43 ... tu as de nouveau autant de chance le lendemain d'obtenir le même tirage 2 - 12 - 20 - 31 - 37 - 43 alors que c'est quand même plus "dur" de sortir 2 fois de suite la même série.

https://twitter.com/nws_mena/status [...] 71906?s=21

Le truc totalement imprévisible

C'est malin : S'ils se noient ils ne vont pas dans le bilan du COVID-19    
 

J'ai eu le malheur de commencer à lire les commentaires.

ce n'est pas une complication pulmonaire lié au virus, mais une tuberculose due à l'humidité

 
Plus « dur » pour notre cerveau qui a une vision du hasard/proba très biaisée On est codé pour reconnaître des formes/pattern, forcément le pur hasard n'en ayant pas, on a du mal à se le représenter
 
On en revient au lancé de D6 : tu fais 50 fois de suites un 6, ton cerveau te hurle que ta plus de proba d'avoir autre chose qu'un 6 au prochain coup, alors que c'est complètement indépendant.
 
Pareil quand on demande de placer sur un segment, 6 points (par exemple) au hasard : on a tendance à les distribuer de manière équitable sur la longueur. Alors qu'on pourrait en avoir 6 au tout début.