Reprise du message précédent :

En effet, il y aurait beaucoup à dire. Je comprends certains de tes arguments, mais franchement les youtubeurs ne font pas partie des effets positifs de la pub.

Arrete de carciaturer, sur un forum de religion toutes les boites qui mettent en avant leurs valeur religieuses pourraient être intéressées , et c'est un énorme marché. Genre le journal "la croix" , tu penses qu'il n'y a que des pubs pour les soutannes ?  
 
 

franchement, si tous les youtubeurs disparaissent demain, je note ça comme un progrès

Et pour les youtubeur, il savent leur audience ( par des sondages volontaires par exemple), et ça suffit pour faire des pubs qui correspondent

Y a beaucoup de Youtubers qui font du sponsoring aussi.

 
ben carrément pas moi. La plupart des artistes que j'écoute en ce moment ont été découverts via youtube.
 
Un exemple (j'en profite pour faire de la pub) :
 
Valentina Lisitsa
 
https://www.youtube.com/watch?v=zucBfXpCA6s
 
https://www.youtube.com/watch?v=v3ukmLpgcGQ  
 
Cette nana a été cordialement ignorée par les maisons de disque jusqu'à ce qu'elle devienne une star de youtube. Sur la plupart de son répertoire, elle éclate tous les pianistes "en vue" qui sont issus du système.
Et je peux t'en trouver bien d'autres des musiciens qui réussissent en contournant le système grace à youtube en laissant le public décider directement "s'ils valent le coup d'être écouté".  
 
Grosse bouffée d'air frais. Et venant du système étatique des conservatoires, je peux dire que ça fait du bien.

je ne comprends toujours pas comment le ciblage de la pub m'aurait permis de la découvrir ?  
 
note que pour ma musique , j'utilise spotify

 
Les artistes comme Lisitsa n'auraient tout simplement jamais été connu car ils n'auraient pas pu faire une carrière sur Youtube. Cette nana n'avait pas réussi à percer avec les concours internationaux ou avec les maisons de disque. Dans les années "pré-internet-youtube", elle aurait probablement été juste une vulgaire prof de piano dans une école de musique en Ukraine.  
 
MAINTENANT elle est bien sûr sur Spotify. Spotify permet certes de découvrir des artistes, mais bcp plus une fois qu'ils sont connus. C'est youtube qui les fait connaître et c'est la pub qui leur permet de vivre de leur passion.
 
Youtube est plein de channels de personnes avec un talent extraordinaire qui vivent de leur passion grace à youtube et ses pubs ciblées.  
 
L'autre jour je regardais ça : https://www.youtube.com/watch?v=fWikGne44F0
 
Youtube, c'est le truc le plus génial de cet "Internet qui pue avec ses pubs ciblées". Je fais pratiquement rien à la maison sans me visionner une vidéo youtube avant.

Elle aurait pu faire des vidéos YouTube et être découverte, même si YouTube ne rémunérait pas les youtubeurs

 
Elle aurait fait comment pour vivre ? D'amour et d'eau fraîche ? Tu es conscient que pour obtenir un tel niveau il faut bosser genre 10 heures par jour ? Tu fais comment avec un métier à la con ?
 
Et en Ukraine, ya pas les intermittents du spectacle.  

Sur Spotify, j’ai découvert plein d’artistes pas du tout connus aussi, ou alors qui ne tournent pas du tout dans les médias FR:jap:
 
Pomme, Marina And The Diamonds, Foals (un comble) etc.

Euh bof, sur le premier morceau, franchement, je suis pas convaincu. C'est pas en jouant plus vite qu'on joue mieux, et de toute façon, on se fait fumer par Yujia Wang à ce petit jeu :
https://www.youtube.com/watch?v=-yZPrrboTkY
[Bon, Yujia Wang, c'est la Vladimir Horowitz de la période actuelle]
 
Mais ce que j'apprécie moi aussi sur YouTube & co, c'est les découvertes qu'on peut y faire. Je connaissais Martha Argerich, mais je n'avais jamais été particulièrement attentif à ses interprétations, jusqu'à ce que je tombe sur cette vidéo, qui a (pour moi) révolutionné la manière dont on pouvait interpréter Bach.
https://www.youtube.com/watch?v=VNG8Jmz5zqI
 
Ou les concerts qu'on aurait aimé voir et qui ne seront pas diffusés à la télé sauf a 3h du matin un 32 décembre
https://www.youtube.com/watch?v=Y6BQnj6S4W0
 
Mais bon, des musiciens qui aient percé grâce a leur succès sur  YouTube, ça ne m'inspire pas particulièrement. Je préfère ceux qui ont percé grâce a la diffusion de leurs lives sur YT.
 
A+,

Non, mais tu peux cibler de manière moins fine, déjà. Comme la TV. Parce que ton histoire de boîtier, c'est exactement la façon admissible de faire : tu es VOLONTAIRE, voire payé pour l'avoir chez toi.

Google, c'est un boîtier chez toi, qu'on t'installe dans te demander ton avis, et qui fonctionne même quand tu l'éteint, et vu la valeur des données récoltées par rapport au service rendu, ça paie largement les services et ça coûte a la collectivité en impôts non payés comme ils le devraient .

Après, que la stratégie de Google soit de s'en mettre plein les fouilles sans aucune préoccupation déontologique et morale, ça n'a rien de choquant.

Mais voir des gens a priori intelligents nier le caractere profondément parasitaire de Google, Facebook &co pour une part importante de leurs activités , ça, c'est choquant.

 
Yuja Wang est extraordinaire mais sur certaines choses je préfère largement Lisitsa. Sur Beethoven on peut discuter. Ma version préférée des sonates de Beethoven reste Glenn Gould et pour Beethoven, bcp de gens n'aiment pas. Il y a plusieurs façons de voir ces sonates.  
 
Pour le second morceau que j'ai mis dans mon message précédent, observe bien les doigts dont tous ont leur vie propre. Le toucher de Lisitsa est celui qui m'a le plus impressionné ces 10 dernières années.

Un peu si. Y'a pas 50 modèles pour acheter de la pub, y'en a même plus ou moins 3
- paiement a l'impression : tu vois la pub tu payes
- paiement au click : tu vois justes l'annonceur paye pas, tu clickes l'annonceur paye
- paiement a la conversion : l'annonceur ne paye que si le consommateur achète le produit.

Plus tu vas bas dans la listes, plus la pub coûte chère (et donc rapport a la régie genre Google, mais aussi au Publisher a qui appartient le site sur laquelle la pub était affichée, ne l'oublions pas). Y'a presque 2 ordres de grandeur de prix entre les deux.

La pub comme la télé ça a des rendements dégueulasse : ça coûte pas mal, le ciblage est très moyen, et t'as 0 stats de conversions a moins de passer par des panelistes genre Nielsen, ce qui te coûte un bras. Et on parle même pas des stats d'attention, où il est prouvé qu'à part les vieux, tout le monde regarde la télé en regardant son téléphone.

Donc oui, tu peux faire de la pub non ciblée, ou juste contextuelle (tu es sur un site qui parle de chat, tu dois aimer les chats, je te montre une pub de croquettes pour chats). Mais ça paye largement moins, et donc c'est pas viable pour la plupart des sites. Le tracking c'est ce qui rend la pub viable : si Tu vends des serviettes hygiéniques, pouvoir exclure les hommes dans ton ciblage ça évite de foutre 50% de ton budget pub par la fenêtre. Et donc tu es prêt à payer 5-15% de coûts de ciblage pour éviter de perdre 50%, les maths sont assez évidentes.
Idem pour le look-alike : si t'as pu modéliser ton audience et que tu sais que ta clientèle cible c'est le mâle hypster 20-35 ans qui vit en ville, CSP+, et qui est "in market" pour des bretelles, tu sais qu cibler ça va te donner 5x le niveau de conversions que tu avais en non ciblé, ben tu cibles.

Et encore une fois, c'est ce qui payes le web. Tu enlèves ça, il va falloir redéfinir un autre business model. C'est pas impossible, mais je vois pas beaucoup de discussions credibles qui en parlent, a part les trucs utopistes libres genre les merdes de framasoft.

Mais si vous en avez ça m'intéresse.
Pour l'instant je vois plus de "fuck la pub" tout en continuant a consommer les mêmes services qui dépendent de la pub pour se financer, et je vois pas bien comment ça va marcher a long terme.

J'aurais tendance a plussoyer, le modèle est influenceurs est cassé de partout parce que la vidéo elle même est une longue pub, vu le sponsoring (voir Josianne qui me raconte que l'hôtel X est super alors que Josianne elle a eu une semaine gratos pour pouvoir dire ça, bof quoi).
Mais Youtube est un super outil pour plein de trucs (les howto visuels par ex)

Je suis sur qu'il y a des solutions, comme il y a des solutions pour moins broyer les gens au travail ou produire avec une agriculture plus respectueuse de l'environnement (pas forcément sans pesticides)

Mais elles demandent parfois de changer profondément certaines habitudes, et peuvent diminuer un peu la marge

Et vu les intérêts privés en jeu, ça ne peut à mon sens se faire que par la législation, pour imposer, de manière coordonnée, un changement de règles sur le tracking (#rgpdStyle).
Donc j'y crois malheureusement assez peu.

 
Le vrai problème il est toujours le même. Les changement profonds requis doivent se faire sur le plan mondial. Un pays seul me réussit pas. Pour la redistribution des droits au niveau de la presse par exemple, les états se cassent les dents dessus. Les allemands par exemple se sont retrouvé avec des articles non référencés dans Google et une perte immédiate de fréquentation. Du coup, ils passent leur temps à hurler, mais ils se font niquer comme tout le monde.
Tu veux imposer ta loi à Google ? Ton pays aura juste droit à un fuck off et puis c'est tout.

spagrave, si google arrête, les concurrents prendront la place sur un marché aussi gros que l'UE.

on couinera un peu parequ'on n'aura pas gmail , et au bout de 6 mois on sera passé à autre chose. On fera comme les chinois avec un VPN si on veut être tracké

C'est pas toi qui tient un discours en mode " le marché trouve toujours une solution" quand il s'agit de justifier que le brexit va bien se passer ?

 
Si toute l'UE s'y met, oui peut-être, mais la France toute seule, ça fera comme l'Allemagne : aucune chance.
 
Et ça tombe mal, il y a des pays dans l'UE qui veulent lécher les couilles de Google et consort... L'Irlande par exemple...  
 
Pour le "brexit" qui va bien se passer, tu dois me confondre avec qqu d'autre.
Je suis anti-brexit moi et je pense qu'un Brexit sec va faire mal au moins à court terme.
 
Par contre, sur le long terme, oui, on ne sait pas vraiment ce que le Brexit aura comme conséquence pour le UK. Les gens qui disent prévoir des conséquences néfastes pour les 20 à 30 ans à venir, moi je dis qu'on en sait rien (les économistes se trompent toujours lourdement). Les anglais adorent le business et le business finit toujours par reprendre ses droits dans ce pays, en laissant d'ailleurs au passage des millions de gens sur le carreau comme du temps de Thatcher et même aujourd'hui. On verra.

 
il y a sans doute, mais tant que tu reconnais que produire du contenu coute de l'argent, il faut reconnaitre qu'il faut donner de l'argent pour récompenser la production de contenu.
 
Finalement pas mal de gens, une fois qu'ils comprennent ce lien, se foutent de la pub en échange du fait de pouvoir consommer le contenu gratuitement.

LOL

Je pense que tu ignores pas mal comment la pub ciblée fonctionne, et surtout quel marché ça représente.

Parler de sondage, c'est faire reculer l'industrie de 20 ans, t'imagines pas les sommes en jeu.
Regarde un truc comme director Mix (une fonction Youtube qui te permet de personnaliser la pub elle même pour produire des millions de variantes possibles). C'est infaisable avec des sondages, et ce genre de truc augmente l'efficacité d'une campagne de pub de l'ordre de 20%.

Revenir a du TV like ça revient a baisser l'efficacité cumulée des pubs de l'ordre de 50%. Tu renvoies le marketing a l'âge de pierre.
Tu parlais du print (magazine), c'est le secteur qui s'est le plus cassé la gueule niveau média

Regarde ce graph : https://www.bondcap.com/report/itr19/#view/22
Depuis 2010, le print est passé de 27% des dépenses media à 7%, et la TV de 43% à 34%.
Dans le meme temps la pub digitale est passé de 19.5% à 51%

Tu pourrais toujours cibler les mobiles et le desktop sans targetting, mais ce serait bien moins lucratif.

Je ne dis rien d'autres que ça .

En même temps le pub accélère le changement climatique en provoque des suicides en pagaille, donc peut-être que la renvoyer 20 ans en arrière n’est pas un mal.

Justement on dit qu'on s'en fout que ce soit lucratif

 
Ah oui, la création du désir et de l'envie de ce que possède le voisin a même entraîné les gilets jaunes.    
 
   
 
En même temps, j'aimerais tellement pas revenir 20 ans en arrière. Je ne vivais pas mieux il y a 20 ans. je m'emmerdais plus que maintenant.  
 
Si  les gens en ont quelque chose à foutre de ce qu'on leurs voisins ou de ce que les autres pensent d'eux, c'est leur problème.  
 
On empêchera jamais l'insatisfaction des gens. Les gens sont insatisfaits par nature.  
 
Tu veux un monde sans pub et sans crédit ? Je serai sûrement pas le plus malheureux dans un monde comme celui là, mais je pense que pas mal de gens ne seront pas d'accord.  

Ouais... Après entre faire en sorte de pas subir ce système, et en profiter à fond, il y a une difference qui tient pas mal du choix personnel, et qui a qqchose a voir avec la pub du BMW X7 de l'autre jour.

Ha ha ha.

Mais c'est la justement le biais du truc : Google ne donne souvent RIEN en échange du contenu qui lui permet de gagner des milliards grâce aux pubs.

Sans contenu, pas d'occasion de mettre de la pub. Sans pub, aucun revenu pour Google.
Pourtant, c'est Google qui a la main sur la visibilité du contenu, et donc la vend. Il vend ensuite la pub plus cher quand un contenu est plus visible.

Alors ok, le producteur de contenu touche des thunes de Google, mais pas pour le contenu en tant que tel. Google ne prend aucun risque dans le système : ils sont clairement dans une position de rentier, et plus du tout d'entrepreneur.

Bah voilà on trouve la solution : Google pourrait tout a fait de contenter de gagner un peu moins de thunes en étant plus respectueux de la vie privée des gens.
Mais ça serait beaucoup moins lucratif.

L'argument de tient complètement.

 
ben vous peut être, mais les gens qui font les sites ? Produire et fournir le contenu coute de l'argent, d'où va venir ce pognon?
 
Sans pub t'as plus google.com ou Maps (et me faites pas rigoler avec les alternatives)
T'as plus Youtube pour tes tutos make (hint : le gars qui fait 1M de vue sur ses vidéos il vit de ça, et les souscriptions + merch sur sa chaine ça suffit pas, soyons lucides).
T'as plus aucun des sites qu'il y a dans ton history de cette semaine et que tu as visité sans payer de souscription.
T'as plus Firefox (oui parce que si Google arrete de payer, je doute qu'ils restent profitables)
T'as plus aucun réseau social (là je pense que ce serait un bienfait, mais là encore je pense pas qu'on soit le coeur de cible)
T'as plus un journal sans Paywall (c'est peut etre un bienfait aussi, je paye pour mes journaux perso, mais j'ai aussi conscience que tout le monde peut pas)
 
Enfin je sais pas si vous vous souvenez du web début 2000, le contenu était assez pauvre

C'est absolument faux : les pubs qui sont hostées hors propriétés Google font l'objet d'une rétribution du publisher.
Et sur les propriétés Google, sur Youtube par ex Google paye aussi les createurs. Et sur les non rémunérées, en gros tu bénéficies d'un service gratuit en échange (GMail par ex)
Les pubs search marchent parce que les gens ont la flemme de cliquer plus bas que les 3 premiers liens, alors que si le SEO est fait proprement le 4ème lien est souvent le meme que le premier pour les recherches brandées.
Et sur des termes génériques (plombier autour de moi), ben c'est un pub, comme tu trouvais exactement la même dans les pages jaunes soit dit en passant.

et si par contenu tu parles des caractéristiques de ciblage (démographiques, etc...) y'a 2 cas :
- soit la transaction se fait en utilisant un provider tierce, qui lui aussi va toucher sa com (les plus gros étant Oracle et Nielsen, ainsi qu'Experian dans les pays avec Credit rating)
- soit la transaction se fait en utilisant les données Google, et effectivement, Google ne se facture pas lui meme pour le service (les données étaint la plus value d'utiliser Google vu le nombre de sites Google qui ont plus d'un voir 2 milliars de reach). Le publisher seul n'a pas ces données, donc on ne lui prend rien.

encore une fois faux : si le contenu est propice à mettre une pub plus chère (ou si l'audience que le publisher amène pour voir le contenu est plus lucrative), le publisher touchera plus d'argent
et encore une fois, si c'était pas le cas, le publisher ne publierait pas de contenu.

Case in point : regarde une vidéo de Youtuber qui s'est fait démonétiser une vidéo ou un channel complet, tu comprendras vite qu'il y a des gros couts de prod derrière ces trucs. Et pour un site plus orienté contenu texte / image, je pense que j'ai pas à expliquer sur blabla@prog combien coute un ingénieur, un serveur, la bande passante, etc...

Franchement vous me décevez, en gros on a une discussion avec des arguments niveau café comptoir, basés sur une perception super foireuse de comment ça marche.

soit, mais j'en reviens à ma question plus haut : si y'a moins de thunes pour Google y'a moins de thune pour le publisher, qui va donc arreter de publier du contenu parce que ça ne sera plus rentable pour lui.
Donc qui paye pour éviter que ce soit le cas?

L'écosystème de la pub c'est un ménage à 4 :
- l'advertiseur : c'est celui qui a les thunes, et qui paye pour monter ses pubs. Le pognon dans l'écosystème il vient de là, sans eux y'a pas de pognon
- le publisher : il publie du contenu intéressant, et espère être rémunéré pour ce faire
- le consommateur : il cherche du contenu intéressant, mais ne souhaite pas forcément payer pour l'utiliser (plein d'études le montrent, cf le succès des app gratuites = meme combat)
- la régie publicitaire : elle touche une com sur l'argent payé par l'advertiseur en mettant la bonne pub ciblée pour le consommateur, et rémunère le publisher pour avoir le droit d'afficher la pub.

Si t'enlèves un des 4, le truc s'écroule.

oui parce que la pub crée la passion pour le take-away avec 30 tonnes de plastique pas recyclable, la pub fait que les gens veulent pas prendre les transports en commun, etc...
je pense que la pub mange des petits enfants, même, si ça se trouve.

 
Y a des chaînes que je suis qui fonctionnent beaucoup à base de Patreon/Tipeee & co hein.
La pub c'est loin d'être le seul modèle économique et on remet pas en question la pub, on remet en question le tracking et la vie privée.

Y a des pubs sur Youtube ?

 
Voilà, exactement. Mais bon j'ai l'impression ici qu'il y a des marchands de marteaux qui ne voient plus que des clous partout.

Moi j’y connais rien en pub, mais il y a des chiffres fiables pour mesurer l’efficacité d’une campagne de pub en termes de chiffre d’affaires ? Genre il y a des gens qui achètent un produit parce qu’ils l’ont vu dans une pub, et qui ne l’auraient pas acheté sinon ?

 
Putain merci la pub alors, elle a rendu le progrès de l'humanité possible. Je suis sûr qu'on lui doit la baisse de la pauvreté et de la mortalité.
Je me repent, vive la pub ! Et vive la pub ciblée sans lequel le monde serait aussi emmerdant qu'il y a 20 ans.

ce qui est bien, c'est que la question est empoisonnée:  
 - si c'est oui, ça détruit la planète,
 - si c'est non, ça sert à rien, c'est juste un réallocation de commission.

En général on s’en rend pas compte parce que quand la vidéo commence par une pub on zappe

Est ce que c'est *vraiment* un problème ?

J'entends bien, je te dis juste qu'un annonceur ne mettra jamais le pognon qu'ils mettent maintenant dans de la pub non ciblée, parce que la pub non ciblée a un ROI dégueulasse vs la pub ciblée. Donc ce que tu dis, qui est totalement faisable, revient malgré tout a diviser par 10 la quantité de pognon qui tourne dans l'écosystème. Et si on fait ça, ben c'est 10x moins de pognon pour les publishers. Et c'est quoi l'impact de ça ?
Pour moi ça revient a dire : on arrête le nucléaire. ok, mais alors quoi ? Tu compenses la perte de production avec quoi ? Ben là c'est pareil. Tu peux, mais qui compense la perte de revenue induite ?

Et pour Patron / Tipee il y a des channels ou sites qui en vivent, mais ça me semble pas être une majorité. Et pour ceux qui l'offrent, je serais curieux de voir quel part de leur revenu ça constitue.

J'attends toujours que quelqu'un m'explique comment tu finances les publishers. (Remarque que ma question ne concerne pas les regies, pour lesquelles on pourrait en effet avoir un autre modèle). Mais même si tu sors l'annonceur et la régie, et garde que le Publisher et le consumer, comment tu crées un modèle viable ?
Parler de la fin du ciblage en sous entendant que ça a 0 impact, c'est avoir une méconnaissance totale du marché de la pub. Encore une fois j'ai donné un argument : t'es P&G, tu vends des serviettes hygiéniques, et en gros seules les femmes entre mettons 12 et 50 ans sont ta cible. Cette cible doit représenter 30% de la population. Si tu cibles plus, 70% de tes impressions vont taper a côté (tu peux restreindre en ciblant mieux tes médias, mais tu vas quand même finir avec taux de ciblage pertinent de l'ordre de 40-50%, là où tu avais 95-99%.
Ton budget marketing vient de perdre 50% de son pouvoir, tu continues a payer pareil ? Non.

Ça depend des industries, mais oui (tu as sur la page du panier un conversion tracker qui confirmes que la même personne qui a vu / cliqué sur une pub est bien celle qui a acheté).
Le sujet s'appelle "measurement", et le nerf de la guerre est l'attribution modelling (t'as vu 5 pubs sur 5 sites différents, laquelle a eu le plus d'impact ?)
C'est d'ailleurs l'énorme plus-value du digital, tu peux avoir ce type de mesure. La télé avant, c'est Nielsen qui a un panel de 10.000 personnes aux US qu'ils interviewent, et t'as tes infos 1 mois après. Le digital c'est 100% de mesure, avec les résultats en temps réel.
Y'a aussi le online-to-offline : t'as vu une pub peugeot tu te rends dans le périmètre geo-fencé d'une concession, la visite sera attribuée en partie a la pub (tu comprends pourquoi Google a Maps)

Là où le truc devient puissant : si t'es Peugeot, tu veux pas payer de la pub dans le vent en éparpillant tes pubs partout. Tu veux des RDV concession pour essayer des bagnoles.
Donc tu choisis un modèle de pub où tu payes en CPA (cost per acquisition) = une bagnole est vendue, ou cost per conversion (une visite a lieu).
Les grosses régies (dont nous) offront ce type de service. En gros on cible la pub pour toi, on s'engage sur un résultat. Par contre une pub comme ça peut coûter 100-200$ si y'a une vente (on assume le risque de montrer des impressions dans le vide), versus une pub classique qui coûte 2$ pour 1000 impression (CPM : cost per mil, Tu payes que si la pub est vue).
Pour que ça marche faut du ciblage, sinon t'as rien d'autre a vendre que de la pub a 2$ (et même 2$, c'est 2$ avec du targetting, sinon c'est 0.5$)

Les coûts varient énormément évidemment, mais ça donne un ordre d'idée.
Donc dire : on vire le ciblage, ça a un énorme impact vu les différences de coûts unitaires, sans parler de l'impact sur les advertisers qui voudront plus payer pour des perfs pourries.

En soi tu peux tuer Google/Facebook/Amazon et le monde y survivra très bien.

Mais une bonne partie de la croissance des 20 dernières années est due aux gains de productivité et d'efficacité en marketing (quand une campagne convertit 50% de mieux c'est pas neutre sur les ventes). Si t'enleves ça brutalement il y a des entreprises qui ne s'en remettront pas, et pas mal de gens sur le carreau (le digital marketing c'est un gros employeur).

Ça pose la question du modèle économique que tu veux pour la société, mais tant que ce modèle est basé sur la croissance tu veux pas enlever la pub ciblée brutalement.

Payer 100€ une pub quand on sait qu’il y a eu une vente derrière, ok. Mais payer 2€ pour montrer une pub à 1000 personnes, avec une probabilité proche de 0 qu’une des 1000 achète le produit, c’est vraiment rentable, ou c’est le marketing des régies qui parvient à faire vivre le truc ?

Qui a dit ça ?    
 
D'autre part on n'est pas débile on voit bien la puissance du ciblage
On dit juste que l'éthique qui est derrière est pourrie

Je pense que certaines personnes, suffisamment éduquée sur le fonctionnement d'Internet aujourd'hui, en ont un peu marre de ce modèle.