Reprise du message précédent :

https://i.imgflip.com/288thk.jpg

et pour ceux qui parlent des nouvelles taxes sur les pauvres et leur voiture, vous pensez quoi de ca: https://www.theguardian.com/cities/ [...] ity-centre ?
 
parce que les pauvres ont surtout des voitures plus vieilles et donc polluantes. Mais d'un autre cote, si tu commences pas quelques part, t'avances a rien.
Je dis pas que c'est exactement ce que le gouvernement a fait avec cette augmentation, mais faut bien commencer et y a rien qui permette a la population la plus pauvre de ne pas etre plus affecte que la plus riche (a moins d'avoir des TEC de qualité paye avec les taxes des riches, ahahahhahahhahah).

de toute façon ça fait longtemps que les pauvres n'habitent plus les centre ville

 
Je trouve que ça a du sens, beaucoup plus qu'une augmentation généralisée.
 
* Ca touche pas les populations rurales, qui sont souvent à la fois les moins à même d'avoir des activités bien rémunérées, et celles qui ont besoin des bagnoles,
* Ca peut être compensé par des subventions sur le prix des TEC pour les pauvres urbains, lesquels TEC devraient d'un seul coup devenir efficaces, puisque plus gênés par la circulation
 
 
Perso je suis partisan de péages urbains indexés sur la "valeur d'usage" de la bagnole : qu'un père de famille utilise un monospace pour entrer en ville parce qu'il a qu'une bagnole, pourquoi pas.  
Qu'un mec plein aux as utilise une Panaméra et madame une Audi, alors qu'ils ont pas de mômes, ça mérite d'être plus cher.
 
Le principal problème du transport, de mon point de vue, il est dans les zones urbaines : il a un coût économique énorme à cause des bouchons, un coût en santé publique beaucoup plus grand qu'à la campagne, et il mobilise l'espace public d'une manière totalement injustifiée.
 
Et il se trouve que c'est aussi là qu'on a le meilleur maillage de TEC (rendu inefficace par la sur-utilisation de la bagnole)
 
Donc a mon sens, c'est là qu'il faut faire l'effort.

Il y'a une tendance qui se met en place et qui consiste à vouloir bannir les véhicules polluants des grands centres urbains, je suis totalement pour et j'irais même à réduire très fortement la place qu'est destiné à la voiture (vu que le partage n'est pas cohérent). Je trouve ça plutôt logique vu la densité de population et le manque d'espace qui peut être assez problématique..
La politique du tout-voiture est assez critiquable, c'est d'ailleurs l'objet du topic sur la "bévue du tout-voiture" en cat. discussions
Mais déjà commençons par respecter la loi dit qui de créer des pistes cyclables à chaque création ou rénovation de route (Loi Laure, voir article L228-2 du Code de l'environnement) pour permettre d'offrir une solution rapide aux problématiques de déplacements dans les centres urbains notamment. Et de faire des PDU cohérents en conséquence.
Les pauvres bénéficient entre autres de l'indemnité kilométrique, il suffit
Ca fait partie du choix quand on s'installe loin d'infrastructures performantes, le loyer baisse (et pas pour rien) mais de l'autre côté le coût du transport augmente. Je trouve évident qu'il risque fortement d'augmenter dans les décennies à venir pour la voiture individuelle : c'est à prendre en compte dans l'équation
 
Perso je ferais un x2 net sur le prix de l'essence Je pense qu'un prix élevé de l'essence apporte une volonté de se déplacer autrement, je prend exemple sur le covoiturage qui s'est développé (à mon sens) suite aux tarifs élevés de l'essence vers 2012 je crois.
 
XaT

Et télétravail bordel
Si je me souviens bien 50% des nanas travaillent dans des administrations, ça fait déjà une palanquée qui peuvent éviter de prendre la voiture 10x semaine mini

 
Je suis d'accord dans l'ensemble mais le truc crit'air sur lequel se base tout ca est naze.
 
J'ai eu connaissance de quelqu'un avec une BM 530d, moteur neuf car pété l'année d'avant, en crit'air cat 4 ou 5 (je sais plus lequel). Je pense pas que ce moteur tout neuf, vaille un crit 4 ou 5.
 
Et donc cette BM va faire parti du premier train de truc banni, alors qu'elle est sans doute moins polluante qu'une bonne partie du parc de Paris et sa région...

Crit'air est un peu à chier ouais
Après bon quand seront bannit tous les moteurs à explosions ça sera pas très grave
A côté de ça l'indemnité kilométrique augmente pour les petites puissances et les normes antipollution sont de plus en plus strictes (voir Euro-6 et LEV-III)

 
Tu commences par enrayer cette mode du SUV Subir son véhicule c'est une chose, en acheter délibérément un neuf qui pollue c'en est une autre.

les TEC à Londres sont pas mal. Je ne sais pas si il y a des parc relais, mais tu peux raisonnablement commuter en TEC.
 
En Espagne je sais pas : je connais Barcelone, et c'est clairement pas viable, leur politique de TEC est à chier : la ville est engoncée entre des montagnes et la mer, et y'a aucun transport de masse qui franchi les colines. Dans mon équipe, plus de la moitié des gens avaient un scooter (et donc des accidents).
Donc dans ce contexte, si tu interdis aux gens de venir en bagnole, tu leur interdit de venir, en fait.

Pas à macon

Moué enfin pour que ca marche, faut que l'ensemble tienne debout, pas trop dégeu & co.
 
Vu la fréquence de nettoyage des train SNCF et RATP c'est pas encore gagné hein

 
C'est précisément ce qui est totalement idiot
 
Ca ne tient pas compte des spécificités des ruraux, ça laisse à penser qu'ils ont qu'à se démerder, avec leur bagnole et leur maison qui ne vaut plus rien, des boulots qui rapportent moins qu'en ville, pas de TEC et pas de services publics de proximité.
 

et pourtant les gens en ville payent pour leur internet, leur transports, leur réseau de distribution, et pour tout ce qui n'est pas rentable par manque de densité.

edit: et leur routes.

+1 sur tout ca.

alors la, pas d'accord par contre, je vois pas bien comment tu justifies un truc pareil.

Le monde doit s’adapter à moi, pas l’inverse
 
Et nos revendications sont nobles même si ce ne sont pas celles que l’on a écrites tu n’as qu’à deviner et piocher dans celles que tu aimes toi

C’est facile, des que quelqu’un gagne plus de deux fois ton salaire c’est un parasite qui ne crée pas de valeur et qu’il faut taxer

Les pauvres habitent près de leur travail, voir l'INSEE

J'ai la meme conversation avec mes collègues qui vivent a 1h de route, ils gueulent contre les bouchons en entree de ville , la depreciation possible de leur logement. Mais les meme se vantent de l'espace chez eux, de la foret et des oiseaux le matin. Les villes sont des bassins d'emploi, ca a toujours été le cas. Autant je suis pour les subventions pour les trains ruraux en France, autant faut comprendre les inconvénients de vivre loin des villes. Et apres, faut arrêter de gueuler contre la SNCF déficitaire si ils doivent payer pour des connections a la con. Pareil pour la poste ou autre service, j'entend les meme oncles chiants se plaindre des impôts et gueuler quand leur poste ferme...  
 
Le télétravail est une partie de la solution quand c'est possible mais meme si tu peux bosser de Macon, tu veux pas forcement ne pas avoir acces a la culture et la diversité d'une grande ville. Ca changera peut etre dans 20-50 ans mais pour le moment, les villes sont la ou tout se passe.

 
+1  
et en plus les routes sont détruites par les mecs qui vivent en dehors de la ville quand ils viennent bosser dans leur SUV
 
ca me rappelle ceux qui voulait l'ADSL partout en france

Les mecs qui guelent sur le prix de l'essence alors qu'ils ont tendance à acheter des SUV qui consomment plus, j'adore

Pollueur payeur: c'est marqué dessus comme le Port-salut.

"Art. 2. - Toute personne a le devoir de prendre part à la préservation et à l'amélioration de l'environnement."

Bon ben on rétablit la taxe sur le diésel et l'essence

Jordan Peterson, le prof névrotique favori de l'alt-right américain ?
Méfiance avec ce type. C'est un spécialiste des sophismes et de la manipulation. Il parle de sujets qu'il ne maîtrise pas, mais avec suffisamment d'autorité pour faire croire qu'il les maîtrise.

ouais les connards qui habitent en banlieue je déteste.
 

(est-ce que c'est mal de weaponized l'adresse de ses potes ? )

 
Ben ce sont souvent les mêmes... Car quand tu es pas trop con, les SUV tu comprends que c'est juste de la merde et une mode idiote. Au moment de prendre mon Nissan NV200 d'occas, j'ai hésité à prendre pour la première fois de ma vie un leasing et j'ai essayé plein de bagnoles différents dont bcp de SUV. C'est complètement débile ces voitures. Elle ne sont pas plus grandes à l'intérieur que les non SUV, au contraire même bien souvent. C'est juste pour frimer et bêler en coeur avec les autres moutons. Les seuls vrais SUV qui valent le coup sont les Range Rover, mais à plus de 50 000€ pour le bas de gamme et près de 100 000 pour le haut de gamme... Voilà quoi... Les autres font juste de l'imitation. Un grand prix du ridicule décerné aux compact SUV.  Quand je vois un mec avec ce genre de voiture, je peux pas m'empêcher de penser que c'est un con. c'est peut-être un peu extrême, mais j'y peux rien, c'est plus fort que moi.  

 
Ben fais la ta révolution et va chasser tes 1 à 5% de très riche, tu verras si tu te portes mieux ensuite. Va fait ton zozo avec les GJ et arrête de te plaindre. Si tu pense réellement que faire partir les ultra privilégiés (une infime minorité) de France va soulager un quelconque problème, vote Merluchon, vas défiler. Mets tes actes en accord avec ta parole.

Hermes part en vrille

 
Non mais les poncifs autour de "taxer les plus riches" et on va pouvoir avoir de l'argent, j'arrive plus à entendre ce message. Depuis que la France fait partie d'une économie ultra mondialisée, je vois pas comment on peut encore raconter des bobards pareils. Soit on défend de changer totalement de système et de réellement sortir de la mondialisation (ce sera le chaos, mais au moins c'est logique), soit on arrête avec ça et on comprend qu'il faut trouver d'autres solutions, on arrête de penser à réduire les inégalités et on se concentre sur trouver des moyens d'avoir le moins de pauvres possible et le plus de boulot possible. L'équation : moins de riches ou de très riches = moins de pauvres, on sait que ça ne marche absolument pas comme cela dans le système actuel qui est celui de tous les pays riches.

On va faire habiter deux trois arabes dans le quartier de g5, ça va le calmer rapidement

 
Reste que la suppression de l'ISF était un très mauvais message et une erreur assez impardonnable. Macron paye ce cadeau qu'il a fait à ceux qui n'en ont pas besoin.

https://www.nytimes.com/2018/09/11/ [...] eless.html
Le travail n'est pas une solution pour sortir de la pauvreté.

 
Le vrai problème c'est de voir cela comme un cadeau alors que c'est absolument pas le sujet ni le débat. Pour les riches, cela ne représente aucun cadeau car si l'impôt est là, tu as d'autant plus de fric qui ne rentre pas. Tu crois quoi ? Il était où ce connard d'Aznavour ? En France peut-être ? Et Jauni ? Ces mecs à qui on rend des hommages nationaux alors qu'ils enculent à sec le système ? L'ISF n'a eu aucune efficacité, ni sur le plan budgétaire, ni sur aucun autre plan à part contenter des gogos qui n'ont aucune notion d'économie. Moi aussi idéalement je voudrais que les riches raquent plus de pognon. Sauf que j'ai compris que ça marche pas comme cela et qu'il vaut mieux pas les chasser ou les inciter à placer leur pognon ailleurs...
D'autant que ce qui compte, c'est aussi le signal pour les investissements étrangers qui étaient repartis largement à la hausse depuis cette suppression de l'ISF.

 
oui, et ? Je suis pas pour sous-payer les jobs. Toi qui est ingé et qui bosse à l'étranger tout comme moi, il ne t'aura pas échappé que les français sont recherchés à l'étranger pour leur niveau d'éducation. Il faut miser sur l'excellence en France et l'éducation justement. Il y a des tas de choses à faire en France, mais certainement pas faire la chasse aux riches.

Je pense que le problème c'est plus les ouvriers sans dents qui sont virés d'une usine de pneus au bout du rouleau que de caser des pisseurs de code.

 
Il y a des tas de filières qui recrutent mais qui nécessitent des formations. La formation professionnelle en France pourrait être considérablement améliorée. La formation tout au long de la vie, comme dans les pays scandinaves aussi. On peut avoir plusieurs métiers dans sa vie. Il faut changer les mentalités et arrêter de croire par exemple qu'un mec qui fait de la musique ou de la peinture ou du sport pendant 10 ans ne peut pas faire autre chose ensuite. il faut aussi ouvrir les formations aux adultes (de vraies formations, pas des trucs minables payés par PE pour faire baisser artificiellement le chômage) etc...

Clairement la formation continue est une belle arnaque en France, m'enfin je suis dedans j'arrive à m'en sortir (CNAM)

Quand je parle des ruraux, je parle de ceux qui bossent sur place

Certes .
Les agriculteurs les premiers.
Mais ils ont aussi besoin de de déplacer pour tout le reste, du coup.
Les courses, la culture, les études, le boulot du conjoint, etc.

Bah le mec qui roule en Scenic et transporte sa famille, pollue moins par tête de pipe que celui qui est a deux dans un BMW X5
Après effectivement, c'est compliqué.

Mais déjà, a la base, des péages urbains dépendant de la taille et des émissions de la bagnole, via portiques lecteurs de plaques, je vois pas le problème.

Mouais. Sauf qu'il n'y a pas de transport en bousie. Et que l'Internet, dans la plupart des cas, c'est de l'ADSL paye depuis des lustres, a 2mo max.

Et les impôts des ruraux paient aussi la culture accessible seulement aux urbains, les TEC, dont l'abonnement est défiscalisé a moitié, etc.

Note bien que je n'ai pas dit qu'il fallait remettre l'ISF.

Par contre, je maintiens que sans tomber dans le melanchonisme, on peut se dire que ça marchait mieux pendant led  30 glorieuses.

Et je persiste à penser que c'est pas moralement acceptable et honnête, de défendre un système dans lequel 1 ou 2 % de la population détient 25% des richesses, et où les inégalités s'accroissent toujours.

La courbe peut être plus linéaire qu'en forme de crosse de hockey sans que ça soit un scandale.
Et évidemment, c'est pas a faire un niveau national , mais au dessus.

Mais c'est pas la question, putain.
La question, c'est est-il moral qu'un Carlos Goshn touche 300 fois le salaire median d'une des économies les plus puissantes du monde.
300 fois.

 
Là entièrement d'accord, mais ce n'est pas la même question. Les très hauts salaires décidés par les conseils d'administration c'est autre chose. Moi je parle des revenus du capital, pas des très hauts salaires. Je préfère 1000 fois voir des gens qui montent une boite et deviennent multi-millionaires que de voir un Carlos Ghosn toucher des salaires indécent. Carlos Ghosn n'investit rien lui. C'est juste un rapace. Il n'apporte aucune plus value réelle avec ce salaire.

 
Oui, si tu démontres que la taxe contribue à la préservation et à l’amélioration de l’environnement. A priori y’a pas consensus sur la question.

1) 200M€ rien que pour le scolaire en Occitannie
2) C'est de l'ADSL et du mobile pour connecter les villages, maintenance comprise, payé par une taxe spéciale et des arrangements avec les champs éoliens.
3) ils payent pas tout ce qu'ils consomment, parce qu'ils sont pas nombreux, ont des salaires plus faibles, et leur étalement fait que les réseaux sont plus cher par personne.

Sauf que ça rapportait plus de 5 milliards d'€ chaque année. C'est 10% de ce que rapporte l'impôt sur les sociétés.

C'est donc le patrimoine en actions qui compensait la réduction du nombre de contributeurs grâce au bouclier fiscal de Sarko. Parce que c'est la-dedans qu'investissent les plus riches, vu qu'ils ne peuvent pas investir indéfiniment dans des châteaux ou des yachts privés. Or c'est ce qui a été supprimé lors du remplacement par l'IFI, qui rapportera moins d'un milliard.