Reprise du message précédent :

 
Ce n'est pas un "style que t'aimes pas" maus une grammaire fausse.

Toute évolution de langage est initialement "fausse" dans un langage prescriptif, t'es juste en train de reformuler "on a toujours fait comme ça, on va pas changer", c'est pas d'un grand intérêt.

L'écriture inclusive ce ne sont pas des gens qui ne savent pas écrire, ce sont des gens qui dérivent à dessein pour tenter d'améliorer ou régler ce qu'ils perçoivent comme des problèmes dans le système linguistique existant, ce me semble difficile à faire en restant contraint aux structures problématiques en question.

J'ai testé toutes les langues, j'ai une faiblesse pour le français. C'est une langue merveilleuse. J'aime notamment les jurons français. Nom de Dieu de putain de bordel de merde de saloperie de connard d'enculé de ta mère. Vous voyez, c'est aussi jouissif que de se torcher le cul avec de la soie. J'adore ça.

https://www.youtube.com/watch?v=ZVB_rbmxQM0

J'ai du les rater, je vérifie.

"j'aime pas" = argument.

Assertion implicite non supportée, un langage n'est pas que un protocole de communication, "être utile par tous pareil" n'est donc pas son unique but et de loin. Tu contredis d'ailleurs cette assertion par la suite en déclarant ton amour pour Victor Hugo et son expression artistique.

Mensonge éhonté (il a posté un article et a juste pointé vers les commentaires)

Déjà couvert, il n'y as pas d'imposition, et des gens décidant de concert d'utiliser un style non prescrit est bien une évolution organique, l'inverse serait un mandat institutionnel qui à ma connaissance n'existe pas ici.

Déjà couvert, les forks de langages ça arrive, et tu te places en victime parce-que t'aimes pas un fork.

Complètement orthogonal au problème du langage inclusif.

Mais Monsieur Gélatine ne fait jamais dans l'attaque perso.

On remarque que le Bescherelle et le DAF ça t'es super important quand il s'agit de taper sur l'écriture inclusive, par contre quand il s'agit d'écrire tu t'en tapes le cul par terre.

Non c'est logique, comme on peut le voir au dessus c'est ce que tu me donnes, le peu que tu avances qui pourrait être assimilé à des arguments est au mieux spécieux.

T'avances pas d'arguments, tu lies vers une tartine dont j'ai rien à foutre et exige que je me la bouffe avant de te répondre, et tu te plains d'être "forcé" à lire des trucs que personne ne t'a même demandé de lire. T'as pas l'impression de te foutre un peu de la gueule du monde?

On notera au passage que le DAF s'est encore pris une balle dans le genoux, mais sinon tu ne fais que respecter les normes et que t'essaies pas d'imposer quoi que ce soit.

C'est bien aimable.

 
 
comme un.e putois.e

 
OK Lambert  .

L'un des problèmes de l'écriture inclusive, c'est que ça n'est pas lisible à voix haute.  
 
Sur le côté genré de la langue, ça peut se régler simplement : on pourrait décider d'utiliser l'accord de proximité, et la règle de "supériorité de nombre" . Qui est parfois appliquée, d'ailleurs : en bon français genré à gros testicules, on devrait dire "école d'infirmiers", par exemple.
 
L'autre problème c'est que c'est prendre le problème complètement à l'envers à mon avis : les cons sexistes auront beau utiliser l'écriture inclusive, ils resteront probablement cons et sexistes.
Alors que s'ils deviennent moins cons et moins sexistes, ils en viendront probablement d'eux mêmes à se poser la question d'une forme linguistique différente, qui aura l'avantage de ne pas être complexe à lire, et impraticable à l'oral.
 
Ca suit son cours, d'ailleurs : il y a 15 ou 20 ans, personne n'aurait dit "auteure" par exemple.
 

Moi ça me casse autant les couilles que les anglicismes, ce point médian. C'est le même irrespect de son interlocuteur pour des raisons différentes. Cette fois c'est pas par paresse c'est fait exprès...

Mais bon, si vous avez raison ça deviendra la norme et ce sera plus un problème. Par contre est-ce qu'on peut se mettre d'accord sur le fait que si d'ici, mettons, 10 ans, vous n'avez pas réussi à le faire entrer dans les usages communs, on arrête d'essayer ? Ou est-ce que vous continuerez de blâmer notre envie de continuer à parler notre langue, que vous continuerez d'attribuer à notre évidente et inexcusable misogynie ?

Sinon, je ne vous apprends rien mais notre capacité de lire rapidement est liées à la ponctuation et aux nombres de lettres d’un mot, peu importe leur ordre. Les yeux parcourent les lettres et les espaces rapidement, le cerveau n’a pas besoin de décrypter l’entièreté d’un mot pour le comprendre.
 
Cette merde est juste illisible.

j'ai aucun souci

Non mais ils ont raison sur un point c'est qu'on s'y fera si ça devient la norme. Ou nos enfants. C'est par comme si notre typographie avait été conçue intelligemment, elle est arrivée essentiellement par accident.

On peut sûrement faire aussi moche (et encore plus lent) à prononcer qu'à lire/écrire

Et donc d'une année à l'autre le qualificatif peut changer?

D'un autre côté on reste dans un paradigme complètement genré, on adapte juste les termes en fonction du sujet, ça veut dire qu'il faut faire un choix complètement arbitraire et potentiellement insultant quand on a pas l'info. Alors que fondamentalement, un conducteur ne conduit pas avec ses organes génitaux, si on ne parle pas spécifiquement de traits (stéréotypes?) genrés ça n'a pas de raison d'être autre que historiques.

D'ailleurs quelqu'un a un article sur le pourquoi du comment des langues romanes qui ont perdu le neutre?

Peut-être, mais les gens qui sont pas complètement cons et sexistes il peut suffire de pas grand chose, et au delà ça peut limiter la création de cons sexistes, influence linguistique, sapir-whorf, toussa.

D'un autre côté qu'on s'y fasse (= que ça ne choque pas) ne veut pas dire qu'on saura compenser pour la perte de lisibilité.

Je continue à trouver que c'est une piètre solution, qui manque à la fois de radicalisme, d'ergonomie et de praticité.

A mon avis, ça n'aide en rien.

 
En quoi est-ce potentiellement insultant? Et les transgenres qui ne se sentent peut être ni masculins, ni féminins, ni neutres, on leur crée une forme en plus?
 
Et puis bon, il y a des tas de mots dont le genre est féminin, et que les hommes pourraient revendiquer, après tout.. Pourquoi "la mer", "la sérénité", "une personne" (quel que soit son sexe, et quel que soit son genre) ?
 
L'urgence me semble plus à mettre sur :
- l'abandon clair de l'énoncé débile de la règle que ses pourfendeurs mettent en avant en ce moment,
- la réappropriation de la langue par ses locuteurs, par la remise au centre des enseignement de l'écrit et de l'oral, en y incluant des trucs un peu plus actuels que des histoires de poule rousse, de ferme et de lapins.
 
Pour voir les cours de mes enfants, ben ils n'écrivent pas beaucoup, mais en plus, quand ils lisent et écrivent, c'est des trucs complètement datés.
 
Alors que si on mettait en scène des infirmiers mâles recevant des consignes d'une docteuse ( ), ou des trucs comme ça, ils seraient peut être à même de se poser des questions,voire d'imaginer ce que pourrait être un genre neutre.
 
 
PArce qu'à combattre des trucs supposément insultants, les plus virulents racontent d'énormes conneries : exemple récent entendu sur Inter, une défenseuse de l'écriture inclusive qui expliquait que  
 
"oui, une écriture genrée va souvent de pair... haha, vous voyez, cet aspect patriarcal de la langue nous rattrape toujours".. Débile, va!  
 

Rien que dans les pubs, les experts techniques/savants/dr/etc sont presque toujours des hommes. Les faire-valoir sont presque toujours des femmes.

on va revendiquer des mots et ensuite on aura les mots des ennemis et les autres, et à la fin on nommera mal les choses, et je crois que camus avait une idée là dessus.

En tout cas, je refuse de masculiniser le mot "pute" ou "prostituée"

espèce de gigolo

même pas

En quoi ça l'est pas? En quoi seules les hommes peuvent être docteurs? En quoi seules les femmes peuvent être sage-femmes?

Tout le principe du neutre c'est de n'avoir aucune implication de genre. Après si des gens ne se sentent ni masculin ni féminins dans un contexte non-neutre (parce qu'on parle spécifiquement d'eux), pourquoi ne pas avoir des formes supplémentaires oui? Il y a des tas de cultures qui ont plus de 2 genres (indépendamment du neutre), et un genre binaire (encore une fois indépendamment du neutre) c'est pas fantastique pour les intersexes

Bah oui? Encore une fois il n'y a pas de raison autre qu'historique au fait que ces termes soient genrés

J'ai aucune idée de ce que tu essaies de dire.

Je veux bien te croire.

"Prostitué" ça existe déjà, tu peux même le trouver dans le DAF (big bisous à gelatine )

C'est quoi le rapport avec le genre là ?
Sage-femme signifie "qui a la sagesse (le savoir) concernant la femme", on dit donc aussi bien un homme sage-femme qu'une femme sage-femme.

j'étais certain que le mot "sage-femme" te ferait sortir de ta tanière
quoi de neuf ?

Que c'est un nom féminin

 
Un maïeuticien  

Dérive invalide (la maïeutique c'est un accouchement philosophique). À l'origine, la version "masculine" de la sage-femme… c'est le médecin-accoucheur.

D'ailleurs on en revient un peu à ta note précédente:

 
La polysémie ça compte aussi  
maïeuticien \ma.jø.ti.sjɛ̃\ masculin (équivalent féminin : maïeuticienne)  
1.(Philosophie) Praticien de la maïeutique.  
2.(Médecine) Homme exerçant le métier de sage-femme.

On se débrouille très bien en Français en parlant d'homme sage-femme ou de femme docteur.
Est-ce que le genre du substantif doit s'accorder au genre de l'objet ou de la personne qu'il désigne ?

A défaut de sortir de ma sage-femme.
 
Pas grand' chose de neuf à vrai dire, le boulot, la vie, tout ça.

dites je vois que vous êtes très pointus, vous voulez pas me trouver une mission intéressante pour janvier?

C'est quoi ton niveau d'expertise en NLP ?

proposer une syntaxe plus inclusive pour la prochaine version de java ?

à peu près autant qu'en homéopathie, mais je commence à maîtriser les vortices de Sedona.

 
Mais le fait de  dire "les docteurs", ou "les personnes" n'exclut pas, il inclut, justement. C'est comme ça que marche la langue pour le moment.
 
et comme c'est bien expliqué par l'odieux connard, dire "les dorteur.e.s" exclut les docteurs non hommes et non femmes.  
 
 

 
ben le fait que ces termes là ne soient pas concernés par l'idée d'une modification de l'écriture pour y faire entrer à grands coups de masse un concept carré dans une absence de trou rond, ça montre pour moi que le combat dont on parle ici est idéologique, et qu'il est surtout très superficiel.
 

 
Ca c'est insultant. Ca c'est un combat qui a beaucoup plus de sens que de dire docteur.e.s, et ça peut déboucher sur des évolutions du langage qui permettront de signifier qu'un métier ou autre, n'est pas genré.
 

 
Je veux dire que si les gens étaient capable de manipuler leur propre langue d'une manière plus élaborée que la base (souvent peu maîtrisée) qu'on a aujourd'hui, ça pourrait permettre à des formes nouvelles d'apparaître par nécessité de peindre un monde qui évolue.
 
J'avais plein d'autres trucs à dire, mais j'ai été happé par un maelstrom de code de merde.

kitétoi

on a un poste qui melange automation et informatique, mais faut etre ici

Bordel je comprend pas comment fonctionne le ticketless à la SNCF, comment ces cons décident s'ils offrent du ticketless e-ticket ou pas sur un TGV, et comment on sait quand on cherche un train si le ticketless e-ticket va être dispo?
 
edit: ermagerd si on prend un trajet avec un changement et qu'ils savent faire le TGV en e-ticket mais le TER en envoi/retrait, ils font tout en envoi/retrait
 
edit2: en fait si je prend les deux trajets individuellement je peux avoir du e-ticket sur les deux

 
  on ... heu ... on vous rappellera ... heu n'appelez pas vous même ...