Je connais pas du tout ta boite, mais j'espère qu'il font pas dans des trucs innovants, parce qu'entre la découverte d'un besoin et la réalisation d'un produit de nos jours, il s'écoule parfois moins d'un an quand on veut être le premier sur le marché.  

Les freaks, ils sont pas recrutés, donc ils doivent créer leur boite, mais le réseau de clients est verrouillé, et l'accès au capital va être compliqué.

 
Le problème, c'est que les vrais freaks, ils sont souvent pas capables de convaincre un mec qui a du capital de les soutenir, ni un client de leur faire confiance.
 
Quand X.Niel prétend former les futurs Zuckerberg, Larry Page ou autre, que le système scolaire "traditionnel" laisserait sur le bord de la route, il oublie juste de dire que ces mecs sont entrés à Harvard, Stanford ou au MIT.
 
Ils en sont pas forcément sortis diplômés, mais il y sont entrés.
 
J'aimerais avoir un seul exemple d'un vrai freak, un mec associal et génial dans son domaine, qui ait réussi à lever des fonds et à monter un business qui marche.

jamais, mais je pense pas que ce soit même légal (et je pense pas que ça existe non plus dans d'autres pays, il faut gage).  
Si t'as qu'une idée, il faut vendre du des part.

En France y a quand même un truc qui s’appelle la période d'essai et qui permet bel et bien de virer quasi du jour au lendemain un employé. Et sur du dev avec un statut cadre, ça laisse 2 fois 3 mois à ton boss pour savoir si tu fais bien ton taf, ça me parait déjà pas mal pour avoir une estimation de si tu t'es planté dans le recrutement ou pas.

ici on a un cycle de recrutement qui prends environ 12 mois : ouverture du poste, fiche de poste (:rofl: ), 5 semaines de publication , analyse, entretien ,3 semaines,  second entretien, periode d'attente de l'arrivé du recrutement
 
L'investissement est colossal avant de le voir produire son premier taf  
 
D'ailleurs je l'ai déjà dis, mais on recrute un DBA/CDO , poste ouvert a pourvoir dès que possible.

Steve Jobs ?

 
Ben aux states et même en Angleterre tu as du vrai capital risque, à ne pas confondre avec le capital-développement à la Francaise je pense où je pense qu'effectivement tu dois vendre des parts quasiment obligatoirement. Mais de toutes manières je pensais que le capital-développement n'intervenait qu'une fois la PME montée pour chercher du capital supplémentaire. Moi je parlais plus spécifiquement des projets encore à l'état d'idées qui nécessite le recrutement de plusieurs personnes payées à temps plein pour voir le jour. J'ai l'impression qu'en France c'est complètement impossible alors qu'aux states, ca l'est. Ca doit explique en partie le dynamisme de boites dans la silicon valley.

Steve Jobs était asocial ? Je n'en ai pas l'impression. Par contre il savait vendre sa came.
Zuckerberg en revanche, avait plutôt mauvaise réputation il me semble.
 
Mais ouais, ils sont quand même tous passés par de grosses écoles.

Et certains voudraient "prolonger" cette période à 1 an ou plus, ce qui revient plus ou moins à obliger tout le monde à commencer par un CDD (parce qu'ils n'osent pas dire qu'ils veulent supprimer le CDI).
Mesure qui aurait pour effet pervers évident que les gens oseraient d'autant moins quitter la sécurité de leur boulot actuel s'ils sont en CDI. Donc en terme de marché de l'emploi, je ne vois guère d'effet bénéfique à une telle mesure.

3 semaines entre le premier et le 2e entretien ?? Je crois que je ne me présenterais même pas au 2e.

Ben aux states et même en Angleterre tu as du vrai capital risque, à ne pas confondre avec le capital-développement à la Francaise je pense où je pense qu'effectivement tu dois vendre des parts quasiment obligatoirement. Mais de toutes manières je pensais que le capital-développement n'intervenait qu'une fois la PME montée pour chercher du capital supplémentaire. Moi je parlais plus spécifiquement des projets encore à l'état d'idées qui nécessite le recrutement de plusieurs personnes payées à temps plein pour voir le jour. J'ai l'impression qu'en France c'est complètement impossible alors qu'aux states, ca l'est. Ca doit explique en partie le dynamisme de boites dans la silicon valley.

 
Il faut virer les CDI, car cela n'a finalement que des effets pervers:
 
1) ca n'empêche pas les gens de se faire virer, surtout en cas de problèmes économiques.
2) ca rend les gens paresseux
3) ca permet aux banques de ne prêter qu'aux fonctionnaires et à ceux qui ont déjà la somme d'argent qu'ils veulent emprunter.
 
Dans un pays sans aucun sécurité de l'emploi, on aurait certes une insécurité au niveau des jobs, mais également une plus grande facilité à en retrouver un, plus une libération du crédit en France, car les banques ne pourraient plus faire leur business uniquement avec quelques privilégiés ayant une véritable sécurité de l'emploi. Je pense que ca re-dynamiserait complètement l'économie.

ça veut aussi dire que tes employés passent leur temps à se marketter au lieu de se concentrer sur la tâche, à être toujours en train de regarder pour un autre boulot, qu'ils se concentrent jamais sur un projet à long terme ou à 100% parce qu'ils ont toujours en train de changer, t'as un turnover de fou, t'en a rien à foutre du succès du projet, il suffit de te barrer avant l'évaluation de ton taf etc.
 
On le voit bien avec la valse des consultants dans les grosses boites. Mais aussi les consultant indépendants ils le disent tous que être auto-employé, ça veut dire que tu vas passer une part significative de ton temps à de la prospection, de la paperasse etc.

C'est clair que les RH filtrent à fond, je reçois des fois des CV de gens qui n'ont pas au moins un bac+3, je pousse meme pas plus loin, je sais que meme si j'aime bien le candidat, soit je passe pas le filtre RH, soit je le passe mais les RH vont faire une propal genre payé 30% de moins sans statut cadre, et que le candidat va nous rire au nez.
 
Cela étant, je peux à la rigueur comprendre ce filtre, parce que selon moi quand tu recrutes un candidat, tu recrutes sur 3 choses : le savoir faire, le savoir être, et une démonstration de réussites passées.
- le savoir faire est sensé etre légitimé par études + stages, mais par ex 2 candidats de 23 ans, un qui sort d'école d'ingé, et un qui a un BTS et de fait bosse depuis 3 ans, le plus compétent des deux sera celui avec le BTS en général...
- le savoir-être : ça n'a rien à voir avec le niveau d'étude en soi, mais en général on constate que les gens moins ou pas diplômé sont souvent plus réfractaires à l'autorité, ou montrent une défiance plus grande à l'égard du management, ou de l'entreprise, ce qui les rend plus difficiles à gérer. J'ai ai discuté avec plusieurs HR, et c'est finalement une des grandes raisons derrière le "Bac+5 only" : ça met aussi de fait un gros filtre sur l'original sociale, et favorise une grosse reproductibilité. Je dis pas que c'est bien (c'est surement l'approche la plus facile et la moins ambitieuse), mais c'est clairement une réalité
- la réussite passée : là aussi y'a une grosse hypothèse qui est : si Bob a su faire ça y'a 2 ans, il saura le faire chez nous. C'est naze et je me bats contre ça tant que je peux, mais force est de constater que tu verras toujours les RH et ton management te dire : allez Jubi, prends pas le risque, le candidat A l'a déjà fait, c'est plus sur de prendre celui là que le candidat B qui a 5 ans de moins, mais qui a l'air d'avoir un potentiel de fou... (les boites prennent des risques en faisant monter des jeunes, ou des gens pas expérimentés sur un sujet, mais ça se fait bien plus volontiers en mobilité interne que sur un recrutement).
Là tu as la ligne de pensée suivante chez les RH : qqn qui a fait un Bac+5, ça montre une persévérance, une capacité à réussir un projet que n'a pas démontré le mec qui a arrêté ses études plus tot (encore une fois c'est simpliste, mais le job de RH étant un job de filtrage, ils se contentent de filtres simples et selon eux discriminants. Quand t'as 300 CV sur un poste, si tu filtres en 3 coup les gros 280CV sur des critères simples, et que le recrutement se termine bien, tu peux considérer tes filtres "valables".)
 
Long story short : pour un RH, le cout d'investiguer si le petit jeune qui a arrêté ses études au bac est pas en fait le prochain Zuckerberg, ainsi que le risque de non intégration / problèmes plus élevé qu'un candidat bac+5 valent pas l'investissement.
Tu peux gueuler contre ça, mais c'est économiquement rationnel. Ajoute à ça la rigidité du marché de l'emploi en FR (aux US, en UK, même en CH, tu peux virer qqn en moins d'une mois quasi sans justifications, bonne chance en FR, donc t'as pas la même pression sur le filtre initial).
 
Après j'irais pas jeter le France en termes IT. On a une culture d'entrepreneurs à chier ça c'est clair (un mec appelé Max Weber a assez bien expliqué ça, en gros dans les pays anglo-saxons tu peux planter 3 boites t'es toujours un entrepreneur, en FR après 1 boite plus personne te file de ronds, et t'es qu'un conard qui a fait faillite), mais quand tu vois la valeur des français sur le marché du travail à l'étranger, je crois qu'il y a pas à rougir : niveau largeur de formation (même en MIAGE t'as des cours de gestion, etc... pour sortir de ton cadre), investissement personnel / implications / productivité, autonomie / méthode de travail, etc...
 
 
 

Steve Jobs était asocial ? Je n'en ai pas l'impression.

Donc tu te bas tant que tu peux pour qu'on ne donne pas trop d'importance à l'adéquation des expériences passées avec le job, par contre qu'on encourage la reproduction sociale, ça ne te dérange pas plus que ça ?

Je suis assez d'accord avec vous, sur le constat :
 

• aucune « culture de l'échec », ou plus proprement dit, la capacité à faire du retour d'expérience (RETEX). Que ça soit via les études ou le parcours pro, ce n'est pas encouragé et même mal vu. Pourtant c'est la seule façon de s'adapter à son environnement. Les anglo-saxons sont plus des genre de « Darwinistes » à ce sujet.
• cet esprit de « rigueur/perfection » se retrouve même dans la chaîne de management (manque de flexibilité à tous les niveaux, j'en avais écrit un pavé sur mon blog d'ailleurs)
• conséquence des deux premiers points, la difficulté d'entreprendre dans notre pays. Cependant, je tempère ce point, car il y a une vraie prise de conscience, je le vois bien à mon échelle. Ça sera long, mais bouge. C'est tout une question de mentalité, je trouve que les institutions publiques font des gros progrès (pas du tout le cas des banques et des soi-disant « capitaux risques »)
• pour les diplômes, un parcours qui file droit, cad pas de changement d'orientation, etc. est favorisé car plus simple à appréhender pour un recruteur. Je penche pour une meilleur formation des RH (voire une spécialisation) sur des types de métiers/profils. Peut être aussi avoir de meilleurs outils pour pré filtrer les candidats. On cherche pas un « passionné par la technique » comme on cherche un manager (ça parait bête mais pourtant j'ai vu les même procédures et reflexions sur des postes très différents en terme de compétences humaines).

À mon échelle, un bon recrutement c'est des gens que je connais ou avec qui j'ai bossé ou encore dont j'ai vu le travail. Je peux pas prendre le risque de me planter (vu ma taille) mais je suis persuadé qu'à plus grande échelle, la cooptation est pas une mauvaise chose. Tout en étant très ouvert sur l'extérieur pour éviter l'effet consanguin.
 
/my2cents

nan, j'ajoutais juste une information différente liée à la discussion.
 
Disons que la sélection par l'école n'est pas légalement verrouillée, parce qu'ils en ont même pas besoin, simplement en n'employant pas des gens qui ne font pas partie du groupe.
 
pour les taxis, n'importe qui peut acheter une voiture, mettre un autocollant "taxi" et rouler en ville. Si tu veux verrouiller, il faut explicitement interdire.  
 
Pour les postes de cadre, c'est plus simple, tu recrutes tes potes. Tu fais du business avec tes potes prioritairement et les vaches sont bien gardées. Les freaks, ils sont pas recrutés, donc ils doivent créer leur boite, mais le réseau de clients est verrouillé, et l'accès au capital va être compliqué. Je voyais une vidéo sur les VCs l'autre jour, le message était clair: pas d'introduction à froid, et celui qui présente un entrepreneur à un VC se porte garant pour celui qu'il introduit dans le cercle. C'est pas exactement comme ça qu'on monte une méritocratie et qu'on maintient la responsabilité des gens qui sent rentrés dans le cercle.

 
Très intéressant    
 
Pour moi, les gens qui ne rentrent pas "dans le moule" devrait statistiquement avoir plus de chance d'inventer et ou de repousser les limites que ceux qui ont fait sagement ce qu'on attendait d'eux. Ici par exemple, le fait que j'ai été musicien professionnel pendant 12 ans (en orchestre) + le fait que j'ai dirigé un bar pendant 2 ans et demi, que je parle 4 langues a été très bien perçu alors que tout cela n'a strictement rien à voir avec le boulot de dev que je fais. A la limite, d'un point de vue "français" je suis sur que c'est même difficile à croire et que la plupart des gens me prendraient pour un mytho pour commencer.
 

 
c'est sûrement un raison essentielle en France qui font que les boites sont hyper frileuses à embaucher et encore plus à embaucher ceux qui ne cadrent pas avec le "moule".
 

 
absolument vrai. Un article paru dans le monde il y a quelques années avait d'ailleurs montré que les entrepreneurs se plantaient en moyenne deux fois avant de réussir un business. l'expérience est déterminante pour réussir à monter une boite et gérer une boite et bosser dans une boite sont deux choses souvent bien différentes.

Steve Jobs ?

voir impossible même. Je me demande d'ailleurs s'il est possible d'emprunter du fric à une banque en France simplement avec une bonne idée et un business plan en béton. J'ai l'impression que t'as plus de chance de gagner au loto, mais peut-être que je me trompe...

En France y a quand même un truc qui s’appelle la période d'essai et qui permet bel et bien de virer quasi du jour au lendemain un employé. Et sur du dev avec un statut cadre, ça laisse 2 fois 3 mois à ton boss pour savoir si tu fais bien ton taf, ça me parait déjà pas mal pour avoir une estimation de si tu t'es planté dans le recrutement ou pas.

 
Tout à fait et donc dans la même logique tu oublies que les boites doivent donc prendre soin des employés qu'ils veulent garder, veiller à ce qu'ils puissent évoluer, gagner plus, avoir un intérêt à la réussite de la boite, soigner l'atmosphère qui règne dans la boite etc... car sinon il se passe ce que tu décris.
C'est exactement ce qui se passe ici au au UK. Les boites qui s'en foutent de leurs employés ont un turn over de fou et peuvent pas résister sauf cas spéciaux. La plupart des boites ici doivent donc faire attention à limiter le turn over par les moyens que j'ai décris.

 

 
putain plus ça va plus j’apprécie de lire jubi  
je me retrouve dans ce que tu écrit  
c'est froid  et juste  
 
ça m'empeche pas d'etre réfractaire a l'autorité, sous diplomé etc  
mais clairement tu as raison  
 
ensuite mon vécu m’amène a penser 2 choses
 - c'est les salariés qui produisent la VA et quand tu fais le rapport entre ta paie et le bénéfice net de la boite/nb d'agent  tu te rends compte que  la redistribution est risible  
 - plus ton employeur te donne de l'argent moins il en garde pour lui // tu n'auras jamais d'amélioration de ta vie professionnelle sans passer par une demande/négociation
spontanément ça n'arrive jamais  
 
 

3 semaines entre le premier et le 2e entretien ?? Je crois que je ne me présenterais même pas au 2e.

 
Il faut virer les CDI, car cela n'a finalement que des effets pervers:
 
1) ca n'empêche pas les gens de se faire virer, surtout en cas de problèmes économiques.
2) ca rend les gens paresseux
3) ca permet aux banques de ne prêter qu'aux fonctionnaires et à ceux qui ont déjà la somme d'argent qu'ils veulent emprunter.
 
Dans un pays sans aucun sécurité de l'emploi, on aurait certes une insécurité au niveau des jobs, mais également une plus grande facilité à en retrouver un, plus une libération du crédit en France, car les banques ne pourraient plus faire leur business uniquement avec quelques privilégiés ayant une véritable sécurité de l'emploi. Je pense que ca re-dynamiserait complètement l'économie.

 
Euh je tiens quand même à donner mon opinion pour être « dedans » depuis 6 mois non-stop.

@hlm : fonction publique territoriale

 
félicitation en tous cas et bonne chance pour ça.
 

 
Réponse dans 1 mois, je donnerai les chiffres ici

Financé par le père Noël, la classe.

les syndicats ont du mal à comprendre ça, mais si tu veux favoriser l'embauche, faut savoir favoriser le licenciement.

Par ailleurs, faut compter 3 mois : si la boite se fait chopper à systématiquement étendre la période d'essai, tu te fais allumer.

la règle de ne pas répondre à jovalise, c'est limité à blabla :???:

 
Le problème c'est que c'est un tout et qu'il y a des humains derrière.
On sait qu'une protection trop importante a des effets pervers, c'est le cas avec la surprotection des locataires qui fait monter les loyers et rend la sélection à l'entrée complètement délirante.
Le point épineux c'est la transition vers un système plus souple et on voit plusieurs exemples concrets qui font penser que ça va être un fiasco et c'est ça qui braque les gens.  
Le plus récent ce sont les notes à l'école : supprimer les notes pour éviter qu'elles soient un facteur punitif pour l'élève, c'est pas forcément une mauvaise idée mais c'est pas une fin en soi. Dans les pays qu'on montre en exemple, c'est un élément d'un "tout" pédagogique bien plus large. Bah là en France on va se toucher la nouille 3 plombes sur la suppression des notes, le point de détail presque. Et si on l'adopte, on oubliera le reste en route et ça sera une connerie
 
Le truc qui va bien avec une souplesse plus élevée des contrats de travail, c'est la formation professionnelle. C'est un système en échec en France. On dépense beaucoup pour des résultats merdiques.
Si tu assouplis les contrats de travail sans faciliter la mobilité professionnelle des salariés, ça sera punitif.
 
Après on s'en fout, dans moins de 30 ans on sera à 25% de chômage si on continue de fermer les yeux sur la disparition des emplois.
 

 
En France vu les moyens dérisoires accordés à l'inspection du travail et le déficit de syndicalisation dans les SSII, ça passe facilement à l'as.
 

Non, faut jamais lui répondre parce qu'il est con comme une burne de chèvre.

Il est pas con. Il apprend. C'est plus qu'on peut en dire d'un paquet de monde.

Pour moi, les gens qui ne rentrent pas "dans le moule" devrait statistiquement avoir plus de chance d'inventer et ou de repousser les limites que ceux qui ont fait sagement ce qu'on attendait d'eux.  

C'est effectivement ce qui se dit. En France, tu n'as pas le droit à l'erreur. Soit tu réussis, soit t'es un tocard.

ça veut aussi dire que tes employés passent leur temps à se marketter au lieu de se concentrer sur la tâche, à être toujours en train de regarder pour un autre boulot, qu'ils se concentrent jamais sur un projet à long terme ou à 100% parce qu'ils ont toujours en train de changer, t'as un turnover de fou, t'en a rien à foutre du succès du projet, il suffit de te barrer avant l'évaluation de ton taf etc.

Bref, ces problèmes existent déjà, ils sont juste cachés par les CDI.

perso j'ai jamais attendu mon boss pour faire quoi que ce soit dans la mesure où ça engageait pas une dépense, .

ben si ton temps c'est ton salaire.  
 si je passe 1 jour sur 5 a faire des trucs nouveaux et tester ca va. si je le fais la moitie du temps, ca commence a empieter serieusement sur mes responsabilites. apres ca depend de ton poste evidemment.