Reprise du message précédent :

Non. C'est une feature organique du langage, java = objet, les membres sont des variables, et c'est un truc qu'il est nécessaire d'avoir en tête quand on écrit. Celui qui a du mal avec ça a du mal avec java, faut changer de type ou de langage.

J'ai édité : ça évite de faire foo = f, bref, je trouve que ça me permet de garder des noms significatifs partout

Ben justement tu appelles ta variable foo, ton membre foo, et quand tu te retrouves avec les deux dans un coin de ton code tu utilises this, et ailleurs tu l'utilises pas. Parce que de toutes façons si les deux trucs ont le même nom c'est qu'il y a une ambiguïté et qu'il faut en être conscient.

oh.
 
pu.
 
tain.
 
http://www.youtube.com/watch?v=9UE [...] eature=you
 
Je vais déménager.

Un truc qui me sidère, c'est le fait que les gens laissent leur mobile sur leur bureau quand ils vont en réunion ou vont dehors fumer une cigarette, histoire qu'on profite bien de leur sonnerie quand ils sont pas là (parce que bizarrement quand ils sont là, leur mobile sonne jamais). En plus il faut qu'on leur dise que leur mobile a sonné (plusieurs fois) pour qu'ils daignent s'y intéresser.

OMG

 
Ha ouais ! quand même !

Allo ? Nan mais allo quoi ?! T'as un pont t'as pas de chanson ? C'est comme si je te dis, t'as un pont t'as de bateau !  

J'ai eu des spécimens... Impossible de bosser avec

C'est pas drôle, j'ai du faire des tests unitaires là dessus, c'est pas drôle. (Enfin j'ai juste dégagé les tz qui observaient la DST)

Ça y est, ça faisait longtemps qu'IE ne m'avait pas fait chier à ce point -__-
 
Sous WinXP, avec IE8 et html5shiv, sur ce site : http://dugnysurmeuse.fr  
 
Le bloc <header/> est totalement absent. (il est bien dans le code source, mais si je parcours de le DOM avec la Dev Toolbar, le block <header/> n'est pas présent du tout.)
 
Pourtant j'utilise également le block <footer/> qui lui fonctionne.
 
J'ai vérifié le code, je ne crois pas avoir merdé (genre oublié de fermer une balise).
 
Une idée ?

 
et quand on va faire khakha, on se nettoie la raie

Non non ça démarre pas nécessairement le process en root, c'est fait pour ça. Après ça dépend du script qui lance quoi... Mais effectivement ça doit faire pareil que ton truc, si tu te fous du redémarrage assuré. Je m'insurgeais surtout contre les fausses bonnes idées genre screen et nohup

possible.  

Si c'est pour faire de la gestion de parc et de l'appel d'offre pour du logiciel RH , ça ne m'interesse pas vraiment

http://www.colestreet.com/starting [...] reat-tips/
 
J'aime beaucoup le premier commentaire :

 
Lutain, sérieux ça me gonfle !! J'ai le souci sous IE7 et IE8, sous IE9, Chrome, Firefox ça marche nickel -________-

Et si tu ajoutes toi même l'élément en JS sans passer par html5shiv ?

 
"Les commentaires ont été désactivés pour cette vidéo."

this partout pour des questions de lisibilité. Et le nom de la classe devant les membres static.

 
Pareil.
 
De toute façon, le fait de voir créer les éléments, c'est pour les styler non ?
 
Le contenu de mon <header> devrait quand même apparaître il me semble...
 
Là, comme je l'ai dis, la balise n'est carrément plus là du tout quand je parcours le code avec les "Outils de développement"
 

Bon ben je viens de trouver cette page qui semble expliquer le problème que je rencontre
 

+1, je n'utilise this que quand y a un pb signalé par le compilo ou l'IDE. Sinon tu fous du this partout : this.maMethode(), this.youpi = 2 * roger, etc... c'est chiant à crever.

 
Ce smiley

 
sur the old reader

sinon newsblur c'est joli mais ça rame leur affichage a la con

FTFY

Bon ben le fait est que ÇA NE AMRCHE PUTAIN DE PAS§§§
 
J'ai tenté de foutre des <div> vide un peu partout, y'a pas moyen de faire apparaitre de putain d'header !
 
Si je demande la désactivation des scripts, ça s'affiche...
 
Donc j'ai fais plusieurs tests.
 
Si je vire html5shiv, ça s'affiche (pas correctement, mais ça s'affiche)
 
Donc j'ai recréé un à un les élements (document. . ), footer, article, section, nav tout ça c'est OK
 
Dès que je rajoute un  . ('header'), boom, il disparaît.
 
Ça va être vite vu, je vais virer ce putain de header et le remplacer par un div#header et basta

Le this.machin partout à toutes les sauces ? Non, c'est verbeux, pas lisible. Enfin, chacun son truc.

 
C'est un truc de javateu qui n'a pas de properties et de convention de nomage...
 

private string _toto;
public string Toto
{
    get{ return _toto;}
}
 
public void MaMethode(string toto)
{
    _toto = toto;
}

 
et la à la lecture tu fait tout de suite le distinguo entre _toto, toto et Toto

SOIT GENTIL? PAS MECHANT? C4EST PAS GENTIL D4ETRE MECHANT§§§

Ouais mais non. Les javateux considerent que les _toto sont un reliquat du C, et donc impropre au magnifique modèle objet du java.

private string _toto;
public string Toto
{
    get{ return _toto;}
}
 
public void MaMethode(string toto)
{
    _toto = toto;
}

 
 
tu as oublié le package qui s'appelle toto aussi

private string _toto;
public string Toto
{
    get{ return _toto;}
}
 
public void MaMethode(string toto)
{
    _toto = toto;
}

 
Tu peux mettre _ ou m_ oui pourquoi pas, mais je préfère carrément utiliser this pour ça plutôt qu'une convention de nommage tierce    

 
J'ai déjà vu du mToto à la place du _toto, ça se tient aussi, le tout c'est d'être cohérent après.
 

 
ouais, mais la c'est bûcher direct

private string _toto;
public string Toto
{
    get{ return _toto;}
}
 
public void MaMethode(string toto)
{
    _toto = toto;
}

Je sens le this en toi.

private string _toto;
public string Toto
{
    get{ return _toto;}
}
 
public void MaMethode(string toto)
{
    _toto = toto;
}

Le gros naze qui sait pas utiliser un private set  
 
Un vrai il fait ça:

public string Toto { get; private set; }
 
public void MaMethode(string toto)
{
    Toto = toto;
}

 
Je préfère les conventions de nommage, au moins c'est indépendant du langage  

 
C'est absolument pas indépendant du langage les conventions de nommage. Ça peut même avoir un sens sémantique (en Go, si ça commence par une majuscule c'est public sinon c'est privé)

Entièrement d'accord, autant prendre le dénominateur commun entre PHP et Java, c'est plus lisible