Reprise du message précédent :

Guérini est pas mal non plus, dans le genre.
Globalement, parmis les gros branleurs, il y a bcp  de socialistes.
Je me demande s'il est payé celui-la
 
Quand aux députés, parmis les cancres, on voit J-F Copé, Patrick Balkany et Arnaud Montebourg (1 seule apparition à l'assemblée !).

 
Je sais pas, par rapport à quoi ?
Si c'est juste une question d'élégance, je refuse de me casser la tête pour faire jolie au yeux des poète.
 
Après si tu me dis que lorsque j'écris un programme avec un processus qui doit avoir une vue sur tout j'ai tout de même le choix, je veux bien voir comment tu fais.

1. Typestates

Le type system peut inclure des informations sur les états des objets (c'est une forme d'analyse du flux de données), cet état est représenté par des prédicats (des assertions) pouvant être vérifiés statiquement. Par exemple:

class Test {
    public static void main(String[] args) {
        int i;
        if (args.length > 0) {
            i = args.length;
        }
        System.out.println(i);
    }
}

dans Rust, c'est l'application du prédicat init (cet objet a-t-il été initialisé?), une variable n'a pas init dans ses typestates ne peut pas être utilisé. Naturellement, l'utilisateur du langage peut créer ses propres prédicats (ses propres états), et il y a une assertion (check) qui permet d'inclure une vérification runtime et inclue la donnée vérifiée dans le typestate du pointeur après cette assertion.

2. types uniques/pointeurs uniques

Rust utilise les typestates (spécifiquement le typestate init) pour s'assurer que certains pointeurs ne sont "vivants" que dans une scope à la fois (et donc garder une trace statique de la possession du pointeur): quand un pointeur unique est passé à un tiers (via un appel de fonction), sont typestate "init" est retiré dans la scope d'origine (et implicitement ajouté dans celle de destination), et il n'est possible de passer que des pointeurs uniques (ou des structures copiées) sur un canal entre deux "threads" rust, donc on s'assure que l'état n'est pas partagé.

Ça permet aussi d'allouer les objets associés à des pointeurs uniques sur une heap globale (de cette manière transférer l'objet revient à transférer le pointeur) tout en les désallouant dès qu'ils ne sont plus utilisés, c'est à dire dès qu'un pointeur unique utilisé dans une scope donnée n'est pas transféré avant la fin de la scope. En gros, ça se comporte comme une allocation sur stack pouvant être transférée de stack en stack, sans risque de leaker l'objet alloué.

http://www.youtube.com/watch?v=k4wh4FnwiAg

ce gaspillage de poitrine de porc  

boire un sky écossais de 14 ans avec du compté de 24 mois des chez mon fromager /producteur de maroilles au lait cru  
avant je prennais des chips avec une kro  
je m'urielise ?

le maroilles, c'est mainstream maintenant, tu aurais dit de gris de lille encore ...

j'en ai aussi

Andouilletes de Troyes et oignons à la poële ici

bavette d'aloyau et ... je sais pas encore

 
ca demande juste une quantité d'énergie absolument faramineuse. Une terraformation naturelle, par exemple celle des volcans, permet d'avoir une idée de l'énergie necessaire. Le mont saint helen, ou comment faire perdre 400m a une montagne de 2500m, c'est 400MT, soit 8 fois la plus grosse bombe atomique jamais produite

 
Peut-être....
 
 
Prendre la BA pour exemple !    
 
 
Je parle pas de celle ci.... Elle s'est produite, elle se produit, que faire de plus ?

Fig 4837: Jovalise existe dans une réalité parallèle sans rapport aucun avec celle dans laquelle il commente.

 
Moi j'ai buggé, je sais pas les autres....

Montebourg a une super excuse:
Il s'est fait élire au conseil général pour voir si le cumul des mandats était vraiment aussi intenable qu'il le pensait et ça a confirmé ses préjugés.

Ou alors il voulait plus de thunes

C'est surtout un problème pour la maintenance. c'est une torture de devoir debugger un objet avec  500 méthodes et plusieurs milliers de lignes de code.

class Test {
    public static void main(String[] args) {
        int i;
        if (args.length > 0) {
            i = args.length;
        }
        System.out.println(i);
    }
}

OK, merci

P'tain les vidéos prises sur la lune, c'est assez génial.

je veux aller sur la lune

 
 
Je veux en descendre ....  

Link ?

Steak de filet de bœuf ultra fondant, avec sauce a l'echalotte et au vin rouge, avec une petite fondue de poireaux, suivi par un vacherin mont d'or avec pain de seigle aux noix, le tout arosé d'un petit malbec argentin pas mauvais

with Ada.Command_Line;
use Ada;

 
Essaie sans tu verra...

Bonjour.
 
Bien dormi ?
 
 
J'ai pas fermé l'oeil.
 
 
Prem's !

Je me régale....
 

 
Viendez programmer Warborg avec Ada....
 
366 ligne pour faire ceci.

Bonjour vapeur_$

joshua \o/

Download Warborg-1.0.0.tar.gz and test it on 80.15.188.151
 

 
Please.... !  

 
Comme en c++ quoi  

Arte hier soir
"In the shadow of the moon"
Un film qui n'a même pas rapporté un million d'euros au box office américain d'après rotten tomatoes

Mais prominent, facile à utiliser, central au langage et qui ressemble à quelque chose. Après tout,

Facile à utiliser, c'est vite dit. Le problème avec les pointeurs qui se baladent, c'est le cycle de vie des objets sous-jacents. Tant qu'on reste dans un scope et qu'on fait du RAII, c'est facile, l'objet est créé au début du scope, et détruit en sortie. Dès qu'il sort du scope, il faut réfléchir à quand, comment et par qui il va être détruit. Quelques fois, c'est pas évident, parce qu'il faut en principe faire l'exhaustivité des cas possibles. Dans un logiciel très complexe, c'est vite un gros casse-tête. Si on en oublie un, on a soit un pointeur nul, soit un memleak. A part à l'aide d'un garbage collector, qui sert justement à ça, je ne vois pas trop comment le langage permet de s'économiser cette réflexion.

Sinon, je ne m'imaginais pas que l'Enterprise était plus vieux que Spoutnik. Et mine de rien, on a du mal à imaginer qu'entre le premier homme dans l'espace, et le premier homme sur la lune, il s'est passé seulement 8 ans...

Et je vois que je suis vraiment pas un Star Trek geek. Je ne connais que l'époque Kirk/Spock, alors que la next gen date déjà presque 25 ans.

C'est impressionnant, t'as réussi à rien suivre du tout.

Ca doit être parce que tes explications sont comme d'habitude nulles.

Dans ce cas tu demandes des explications plus claires en disant que t'as pas compris, au lieu de te replier sur ton comportement d'idiot du village.

(mais si mareek a pu comprendre, je pense que le problème est plus proche de ton côté des intertubes que tu mien, sans vouloir être méchant)

Si le pointeur ne peut apparaitre que dans un scope c'est au contraire très facile de savoir quand le détruire: au moment où il n'appartient à plus aucun scope.

relis avec le doigt, le premier pilote non retenu de star trek a été tourné en 1964. la chronologie commence avantspoutnik parce que son auteur a décidé d'y ajouter un film qui n'a aucun rapport avec star trek

Quand masklinn fait l'effort de retenir sa condescendance naturelle, je trouve que ses explication sont claires et compréhensibles
 

Nietzsche - toujours- a parlé de vous une fois. Oh, pas longtemps. Il a juste dit un mot en fait, un seul. Mais bon, telle est la puissance de sa pensée...
Minderwertigkeitskomplex

Je ne vois pas ce que tes pointeurs uniques ont de différent des auto_ptr de C++ (respectivement unique_ptr de C++11). Et les auto_ptr, ça ne fait pas l'économie de la réflexion sur le cycle de vie dont je parle, puisqu'en transférant l'ownership, tu es obligé de te poser la question de qui va détruire l'objet. Qu'est-ce que j'ai raté dans ton raisonnement ?

 
En C++ tu as quelques trucs pour gérer correctement ta mémoire sans garbage collection :
 
 
La durée de vie de gadget est celle de ton instance widget :

 
 
 
 
La durée de vie de gadget est celle de ton instance de widget, mais tu partages ton gadget entre différents objets. Tu peux utiliser un shared pointer pour avoir un comptage de référence automatique : la libération se fera automatiquement quand le compteur sera à 0, quand mourra le dernier objet qui possédait une référence vers ce gadget :

 
Presque comme shared_ptr, tu partages une référence entre plusieurs classes, sauf que les weak_ptr ne comptent pas dans le comptage de référence automatique mais peuvent tester si la libération a déjà été faite. Pas mal pour éviter les cycles si tu veux vraiment qu'un objet A possède B et que B possède A.

Exemple :

Tout ça type_safe et sans avoir à faire des trucs à la main du genre foutre soi-même NULL dans un Widget* ou stocker des flags 'disposable' pour savoir si oui ou non l'instance existe toujours.
 
 
À noter une petite variante très C++ : unique_ptr. C'est un peu comme un shared_ptr mais quand tu sais qu'un et un seul truc sera responsable de ton objet. Si node est le seul à posséder ses enfants, et qu'il ne partage ça avec personne, tu peux utiliser unique_ptr et c'est un peu mieux niveau perf qu'un shared_ptr partagé par une seule instance.

Mais globalement c'est pas très différent.
 
 
 
Bref si tu construits proprement ton truc, tu ne risques pas trop de te demander "est-ce que je dois faire delete ou est-ce que c'est quelqu'un d'autre qui s'en charge ?". Au final tu écris très peu de delete d'ailleurs   Ton vrai problème commence quand tu tombes sur du C++ pensé comme du C (et c'est pas si rare) blindé de new/delete "kivonbien" je trouve