Reprise du message précédent :
Ca a un nom ce genre d objet. On les trouve juste au dessus des objets qui gere les donnees.

 
Je me suis jamais servi de ces fonctions et je vois pas le rapport avec un mvc.

call_user_func_array
function_exists/method_exists
 
J'utilise la première pour appeler une méthode proprement
J'utilise la seconde pour tester si une méthode existe, par exemple dans un controlleur, verifier que l'action existe
 
   
 
Y'a aussi ça http://fr3.php.net/manual/fr/ref.classobj.php qui est pas mal, j'ai utilisé par exemple get_class pour créer une méthode génerique find_by_id qui lance une requête et qui récupère le nom de table par convention.

 
c'est loin d'être indispensable...

Bah si tu pouvais expliquer comment tu fais  

Je code de manière à n'appeler que des méthodes qui existent.
Et le coup d'appeler une méthode proprement j'ai du mal à voir ce que tu veux vraiment dire par là, en fait...c'est quoi appeler une méthode salement?

 
  Je parle spécifiquement pour le controller et l'action en fait.
 
Mettons que tu as un truc du style
 
http://www.monsite.com/articles/all
 
Ton controlleur c'est articles ok, et dedans t'as prévu une méthode all ( ), si maintenant un utilisateur tape :
 
http://www.monsite.com/articles/nimportequoi
 
Tu vas pas t'amuser à lancer la méthode sans qu'elle existe, right?
 
Je vois pas d'autre manière que de trigger une erreur en env_test et renvoyer vers la method index du controlleur en env_prod    
 

Ca c'est pas propre
 
Tout comme
 

le propre serait ?

P'tain la bande de pinailleurs sur ce topic, je plains vos collèges si du moins vous bossez  

y'en a qui sont là pour apprendre

 
J'ai fais ça, y'a peut être mieux, mais j'en sais rien
 

 
  Php c'est faillé, mal foutu par moment (souvent en fait), et carrément trop tolérant, je bosse et j'aime pas le boulot de merde et le rafistolage à l'arrache. Si y'a moyen de faire plus propre, autant le faire non  

 
Ben non. Mais d'un autre coté, all c'est pas un méthode, pour moi.
C'est une requête/un message. Soit le controleur sait interpréter la requête, soit il sait la transmettre à un autre objet qui saura l'interpréter, soit il retournera une erreur (dans le style du DP chain of responsability).
 
Et ça répond à la suite, mes contrôleurs ont la même interface publique, et je n'ai donc pas ce genre de soucis.

Je reviens à mon exemple de blog
 
donc, j'ai mes classes user, message héritant de Object. Dans le MVC ce sont mes Modèles ?
dans les methodes de ces classes, j'ai les Add, Edit, Delete, elle reçoivent toutes des array contenant les param => valeurs.
 
mes question :
- dans ces méthodes j'ai le droit de faire de l'sql ? (genre Insert into, Update, Delete).
- c'est mon controlleur qui prépare, rempli les array fournis a ces méthodes ?
 
Merci

Elle font partie du modèle, oui.

Le sql je le mettrais plutôt dans une couche d'abstraction d'accès à la base de données...
Ensuite je vois pas trop comment tu comptes les utiliser, tes méthodes...ce sont des méthodes statiques?

ben non, je ne pense pas.
 
en fait ce que je me dis c'est que le controlleur les appellera.
 
exemple :
 
je valide le formulaire pour envoyer un nouveau message :
- le controlleur reçoit les données, le met dans un array
- fait un $m = new Message()
- ensuite $m->Add(array(les données qu'il a deja préparé))
 
c'est pas bon comme ça ?

 
Pour quoi il ferait pas tout simplement $m = new Message(array(...))

Alors je vais t'expliquer comment je vois la chose :
 
mon objet message je l'utilise en fait pour afficher mes message, donc chaque new Messag() doit avoir un $id en param donc $m = new Messag($id) et là j'ai tout ce qui tourne au tour du message, sauf que quand je l'appelle sans le $id, ben là il sélectionne aucun message (dans la BDD) cette appaelle ne sera fait qu'en cas de Add

Ok, on fait pas vraiment la même chose en fait. Je me suis appuyé sur le modèle de Rails en fait.
 
Donc j'ai ça dans un de mes controlleurs :
 

Y te faut une fonction qui charge ce qu il faut shinuza. Histoire que pour chaque methode tu ais pas a redefinir l environement.

Grumpf. Que vient foutre du sql dans ton controleur?
 
Et pourquoi tu as des membres à la fois article et articles?

 
Chez moi, les controlleurs et leurs actions sont dans une DB, comme ça, j'ai pas ce genre de risque...

Ya aucun probleme a faire ce qu il fait puisque son controller possede les modeles.

Il peut expliquer ?

 
J'ai suivi le modèle de rails
 

Avec le listing que j'ai donné en haut :
 
Tu tapes dans l'url http://www.monsite.com/alaune/lirrrre
 

• En environnement de test tu as le droit à une jolie erreur avec localisation de la ligne
• En prod il te renvoie vers http://www.monsite.com/alaune/ (avec un message d'erreur une fois que j'aurais trouvé un équivalent à sous rails) donc la méthode index() du controlleur alaune

Toujours en suivant le modèle de rails    

 
Moi j'aurais plutôt utilisé une fonctionnalité déjà implémentée dans apache qui est de l'envoyer vers une page prédefinie quand tu te prend une erreur 404 ... Mais bon si rails fait ça c'est que c'est sûrement la meilleure chose à faire et qu'il vaut même pas la peine de se demander si c'est adapter à ton cas

Ouais c'est peut être une autre solution, ma méthode redirect_to gère les headers et les erreurs

Ouais ok je vois. C du tout bon J 'espere que t as pas voter Sarkozy

Hehe n1

Bonjour,
 
Je suis en train de développer un site web et en tombant sur ce topic, j'y ai appris un tas de chose intéressante. J'ai donc revu la conception du site en me basant sur le design pattern MVC.
 
Partie Controler:
J'ai donc une interface Controler et des classes qui l'implémente (FrontControler, UserControler, etc.).
 
Partie Model:
J'ai une classe mère qui gère la connexion à la base de données et j'ai mes classes filles qui gère les données selon le modèle (User, News, etc.).
 
Partie View:
Affichage des données.
 
Bref.
 
J'ai réussi à mettre ça en place avec quelques tests. Là où je bloque, c'est que je ne sais pas comment gérer les parties protégé comme une partie d'administration par exemple.
 
Comment feriez-vous dans votre cas? Est-ce que quelqu'un aurait des exemples tout simple pour que je me fasse une idée ?
 
Je vous remercie d'une part pour la bonne idée d'avoir créé et enrichi ce topic et d'une autre part d'éclairer ma petite cervelle.
 
Tchuss

Quel est ton soucis?
A priori, je dirais que le contrôleur va demander au modèle si l'utilisateur est autorisé à voir le contenu demandé, et en fonction de la réponse instancier la vue idoine...mais ce n'est p-e pas ce qui te bloque?

Oui et non mais je pense que tu m'as donné une piste.
 
Si je fais ceci :

 
Est-ce que c'est "logiquement" correct ?

Ouais bah way , du moment que t as rien d autre que des anonymes et un admin

   Php c'est faillé, mal foutu par moment (souvent en fait), et carrément trop tolérant, je bosse et j'aime pas le boulot de merde et le rafistolage à l'arrache. Si y'a moyen de faire plus propre, autant le faire non  

C est bon juste que si t as pas de params tu passes $this->$method(), cf Comments sur la Doc php pour call_user_func et call_user_func_array c encore plus propre.

Ensuite tu px wrapper ton action dans un Invoker d'action et l utiliser pour les appels.
Les plus : garder la pile d execution des fonctions, avoir des "chemins" d execution du programme differents, extension possible sur des rollback ( je dis bien possible ).

Par contre moi je cherche des exemples interessant sur la gestion des exceptions, parce ce que *tout* ce que j'ai pu lire actuellement consiste simplement a throw ou catch ... Le truc basique qui me fait plus chier pendant le dev qu autre chose.
Les gars se justifient : "mais tu px etendre tes exceptions ! "

A quoi bon si c pour avoir un juste le nom de l exception qui change ? Retrouver la classe qui lance l exception ?

Bref si quelqu un a des infos sur l ecriture de vraies bonnes exceptions, qu il me fasse signe .

Je desespere ...

J'ai des anonymes, des membres avec différents accès et un admin.

Est-ce que c'est "logiquement" correct ?

Vu comme ca tu m'excuseras, mais je crois pas qu on puisse deviner qu il y ait autre chose derriere l auth.

$MA_VALEUR_X correspond a une donnee de $_SESSION

case 1: Non loggue proceder a l auth par couple login | passwd (retour succes ou erreur)

case 2: l'auth est valide, on test le type d'user ?
case 3: idem

Ca implique N case pour N types d utilisateurs differents. Si tu veux mon avis ca sux fort, d'un point de vue design et d'un point de vue logique.

Voila

En faite, je voyais plutôt $MA_VALEUR_X définissant une catégorie ou une page. J'ai oublié de préciser, que les utilisateurs sont dans des groupes et que ces groupes donnent droits à l'accès ou non à certaines parties du site. Comme les forums avec les utilisateurs, membres vip, modérateurs, etc...
 
Quels conseils me peux-tu me donner ? Comment procéderais-tu ?

 
Instancier l'utilisateur, puis lui demander s'il a accès à la catégorie/page demandée.

Avec php5, tu peux faire de l'héritage avec les exceptions (telle exception à pour ancêtre telle autre exception) Ca permet de ne réagir qu'aux exceptions qui dérivent d'une exception donné et laisser les autres exceptions remonter plus haut.
 
Par exemple, si tu fais une exception générique sur les erreurs de base de donnée et une autre sur la modif du compte d'un utilisateur ainsi que plusieurs exceptions dérivé de ces deux là, alors tu pourras réagir d'une certaine maniére si c'est une erreur de bdd et d'une autre pour une erreur de saisie et ce sans avoir à te soucier de l'erreur exacte.
 
Je sais que zend utilise ce genre de systéme dans leur zend framework mais je n'ai pas de code simple à te proposer.

  Ca revient donc à faire ce que j'ai montré dans mon exemple ? Non ?

Pas tout à fait.
Dans mon idée ça ressemblerait plutôt à ça, dans le controleur (en très gros hein):
 

$user = new User(/* paramètres récupérés dans la session ou autre*/);
$mapage = new Page(/* paramètres récupérés dans la session ou autre*/);
if($user->hasAccess($mapage)){
$view = new mapageview($user);
}
else{
$view = new restrictedaccessview($user);
}
$view->print();

Merci Skeye pour ton exemple. Je vais en prendre note.