J'ai besoin de pouvoir faire une affectation implicite d'un type objet vers un type int  
ex : entier = objet;
 
Si je surdefinis l'operateur suivant :  
int Cl_objet::operator = (const Cl_objet & objet)
 
La ca marche seulement si je fais de l'affectation multiple ex :
entier = objet = objet;
 
Si j'en definis un indépendament de ma class le compilo me met "must be a <unknow> member"
 
Si quelqu'un peut me venir en aide et me dire pourquoi ca ne fonctionne pas.
 
D'avance un grand merci

je suis pas sur, mais je crois qu'il faut plutot redefinir un operateur de convertion implicite
 
dans ton cas pour le type int
 

 
 
edit : definir, pas redefinir  

je t'aime toi!
c'est pas con je test de suite!

en attendant que je test si quelqu'un a une autre idée ... sait-on jamais!

cris56  
as tu un example d'un operateur int ou autre type pour moi voir exactement car la j'ai un doute sur un truc

edit : j'ai rien dit
edit : en gros tu retourne un int koi, tu bloque sur quoi ?

Merci cris ca marche!
Mais pour ce ki est de l'appel explicite c'est quoi dans le cadre d'un operateur int  
ex : operateur =
objet = objet;
objet.operator = (objet);
 
mais pour l'operateur int?
int = objet;
???

ma question c 'est implicitement dans quels cas le compilo va faire appel a lui et comment ?

static_cast<int>(o);
ou bien int(o);

ne pas confondre avec http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 980&cat=10

c'est imlicite, il sera appeler si besoin et si il est defini
 
mais comme ca fais un de truc plus de caché aux yeux du programmeur, c'est assez peu aprecié il me semble

si la converstion est sure et bien définie, y a pas trop de problème.
 
par contre si comme la STL de MS, tu fais fais
string::operator const char *() const
 
qui à le même comportement que c_str() ... là tu va dans le mur

 
excuse taz mais je ne te suis pas la...
tu peux reexpliqué  

 
oui, voila un exemple à eviter

depuis que j'ai mis l'operateur int j'ai un conflit entre mon operateur int et un constructeur Cl_objet (int) pour les operations d'additions ex:
objet = objet1 + entier;
 
il n'en veux pas sauf si je mets ca :
objet = int(objet1) + entier;
    ou
objet = objet1 + objet(entier);

le probleme c est que je voudrais arrivé a pouvoir faire  
objet = objet1 + entier;
sans pour autant transtypé

dois je absolument surdefinr mon operateur +?

c'est préférable...

non. je sais pas ce que tu branles ... va voir le lien que j'ai filé et t'as pas besoin d'opérateur de conversion

autre question :
si je veux surdefinir les operateurs de comparaison ==, !=, > , < ,>=, <= dois je absolument les surdefinir tous?
 
ou alors == , >, < sont suffisent?

ce sont des operateurs distincts

donc je suis obligé!  
arf merde...
merci cris

mais non gros boolet
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 3998-1.htm

merci taz mais tu le redefinis quand meme  

 
edit : j'ai rien dis

j'abandonne ...

ca definie un model pour plus avoir à le faire

y a personne qui sait lire ? y en a pas un pour cliquer sur le lien, première ligne du topic ?

ça me fait pas marrer, ce topic est sans doute l'un des meilleurs que j'ai fait ...

je ne dis pas qu'il est nul au contraire mais ca fait un bout de temps que je n'ai plus fais du C++ il faut me laissé le temps de me souvenir de tout

pour les cout y a t il moyen d'avoir un format ?
ex si je veux afficher 000001-245-131-46
et non 1-245-131-46

mais t'as rien à te souvenir du tout, t'as juste à utiliser
 
cout : oui. Trouve toi de la doc

merci pour l'info

ps : je prefere mettre quelque chose que je comprends completement pas toi !?

Oui. http://juicystudio.com/tutorial/cpp/io.asp

c'est pourquoi ça que je fais des topics pour boolay. Sauf que t'es dans la catégorie des illétrés ... je peux rien y faire.
 
J'aurais même pas besoin de dire ça si tu l'avais lu.

Lam's MERCI ca m'a fait gagné du temps!

taz
et pourtant je l'ai lu

mon œil. Y a tout dans le topic : quoi utiliser et une explication sur comment ça marche pour se décomplexer. Bon je me barre, je peux rien pour toi. Vouloir c'est pouvoir. Toi tu veux pas.

Taz ca marche au poil, j'ai recherché ce que je ne comprenais pas et la ca tourne impec! Merci