Reprise du message précédent :

faut pas e vexer , mais le nombr d'année ne garantie pas l'excllence du travail, je suis sur qu'il y en a qui travailles depuis tout autant de temps que toi et qui trouvent plus juste en tant que photographe professionnel de calibrer tout ca , alors quel photogaphe croire, celui qui dit je fais rien et c'est tres bien ou celui qui s assure que tout sera fait correctement ?
 
et je trouve pas tres pro d'affirmer quelque chose si tu as jamais comparé. Et tes clients je ne les connais, si c'est monsieur ou madame tout le monde la oui ils ne peuvent etre que satisfait , generalement ils ne se posent pas de question et accepte ce qu'on leur donne, donc pour moi une personne qui ne connait pas n'est pas du tout une reference, meme 1000 personnes .
 
desole c'est pas pour etre mechant ou autre, mais je trouve que ton argument tient pas la route c'est tout .
Dire ca fait 25 ans que je fais de la photo dnoc je me trompe pas ca n'a rien de scientifique, et je ne vois pas pourquoi on te croirait sur parole hors qu'il existe pas mal de chose pour eviter tous soucis et tes 20ans d'expérience (probablement pas dans le numérique ) ne peuvent etre une garantie dans le domaine ni n'explique pourquoi apres tests des labos fournissent des photos différentes de ce qui est attendu malgré que tout soit calibré, ou encore que certains aient des surprises.
 
m'enfin moi ce que j'en dis , mais pour un photographe avertit qui fait peut etre du numérique, tu n'avais pas connaissance de tout ca , c'est louche , je veux dire tu t'es jamais demande si l'écran affichait exactement ce qui allait ere imprimer ? moi si.

 
mai si, les profils ICC, je connais çà depuis très longtemps. Je travail avec des agences sur Lyon et Paris plutôt réputées , et également des grands groupes industriels et administratifs. Mais nous parlions de profil ICC liés à des tirages sur papier, ben là des labos comme Picto ou Sitep ne te posent jamais la question. Ce qu'il veulent c'est un espace colorimétrique RVB et de prèfèrence du Tiff, that's all.... le truc, c'est qu'il te faut à la base un égran digne de faire de la photo, calibré le mieux possible , et ensuite les agence et autres labos se débrouillent ( ils convertissent ou non le profil incorporé à ton image )
 

Ben c'est normal et évident.
 
Ce qui est absurde, c'est que sur Fuji Frontiers, ce ne soit pas le cas. C'est comme un minilab argentique modifié pour faire du numérique, mais de façon boiteuse.

en fait le frontier, si je comprends bien, est une tireuse numérique....

Oui. C'est une machine qui scanne les négatifs, et qui "flashe" les photos par laser. Elle peut aussi flasher à partir de fichiers numériques, ou bien développer les négatifs et se contenter de graver les scans sur CD-ROM.
Je ne connais pas son fonctionnement détaillé, mais il semble que de nombreux labos grand publics en soient équipés.

 
bien le problême.... des labos gand public....

oui gopa a partir ou la tireuse fait la conversion toute seule on se pose moins le pb .
 
Mais il est interssant aussi d'avoir le profil pour eviter la conversion, c'est a dire que la photo retouchée ne bougera pas convertit ou pas, en fait la conversion faite elle reste identique a celle d'origine, mais bien sur faut travailler avec les limitations colorimetriques de la tireuse, ca sert aussi a ca les profils .
 
c'est interessant pour deux choses donc, travailler avec les limitations de la tireuse et donc pas d'approximation lros de la conversion, et c'est utilie si la tireuse ne fait aps la conversion .

Intéressant de travailler avec la simul de ce qui va se passer si on ne convertit pas ?? Je crois que si on en arrive là, c'est qu'il y a un problème fondamental avec les labos grand public.
 
Le profil, c'est l'équivalent du choix du papier sur une imprimante jet d'encre. Prenons l'exemple d'une photo qu'on imprime soi-même sur du papier photo. On va dans les options d'impression, et on choisit le type de papier "Papier photo". Ce choix indique au driver de l'imprimante qu'il faudra effectuer une conversion de l'image dans le profil ICC "papier photo".
 
Donc Photoweb, ils sont bien gentils de nous donner le profil, et de nous expliquer deux manières de nous en servir. En gros, ils nous disent "Voilà : on vous donne le provilège d'accéder vous-même au choix du papier sur notre labo. Vous pouvez ainsi appuyer vous-même sur le bouton "papier photo" lorsque nous ferons vos tirages sur papier photo. Mais si vous ne souhaitez pas le faire, nous pouvons vous montrer ce qui se passera quand nous ferons vos tirages sur papier photo sans spécifier à notre machine que nous allons utiliser du papier photo."

.
Moi je disais ca car dans ce que j'ai lu de la simulation, les agrs precisaient generalement qu'il ne devaient plus y avoir de difference entre ce qu'on veut et le fichier que l'on a avant et apres conversion.
la cnoversion pouvant modifier les couleurs, si les couleurs utilisees ne sont pas dans l'espace de destination.
C'est tout j'ai pas parlé de conversion o pas apres .

photoweb file le profilc 'est deja ca , d'autres ne fournissent rien du tout , mais certe c'est tres con de ne pas faire al conversion chez eux, c'est tres tres con meme, tres tres tres con.
 
d'ailleurs ils ont toujorus aps repondu au mail que j'ai envoyé en juillet ...
merci qui ? merci photoweb , ils ont un numéro de téléphone ? j'en discuterai avec eux des pbs de profils .

Explique-toi, Démétrius, tu es de plus en plus confus !
 

 
Moi je trouve que c'est plus intéressant de l'avoir quand on a besoin de convertir, et pas la peine de l'avoir si on n'en a pas besoin.  
 

 
Ben, si on la convertit, elle va bouger. Mais si on ne la touche pas, elle ne bougera pas.
 

 
Ca sert à quoi de convertir alors, si ça change pas l'image ?
 

 
Tu veux dire que sans profil, on n'est pas limité par les limitations de la tireuse ?
 

 
La conversion serait moins précise si la tireuse n'était pas limitée en couleurs ?
 

 
Kler. Pour convertir, le profil est vachement utile. Enfin, tu me diras qu'il est utile aussi si la tireuse fait la conversion, pour avoir un aperçu.
 

 
C'est qui les agrs ? Des ogres ?
 

 
Mais le fichier est différent avant et après conversion ! Comment on peut ne pas avoir de différence entre ce qu'on veut et le fichier après conversion s'il n'y a pas de différence entre ce qu'on veut et le fichier avant conversion ?
 

 
Elle peut aussi les modifier si elles sont dans l'espace de destination (la preuve : le gris clair devient rose). Mais j'ai de plus en plus de mal à te suivre : c'est parce que les couleurs peuvent être modifiées quand elles ne sont pas dans l'espace de destination qu'il peut ne pas y avoir de différence entre ce qu'on veut, le fichier avant conversion, et le fichier après conversion ?
 

 
Tu n'as pas parlé de conversion après quoi   ?

bon je refais en plus clair car je suis pas clair.
 
j'ai lu que la simulation avait un interet, pour jsutment travaillé l'iamge avec les limitationdes le tireuse, et donc avoir a l ecran ce qui sera tiré immédiatement, et qu'une fois que toutes les mdofications soient faites, un des buts seraient qu'il n'y ai plus aucune difference de couleur a l affichage entre ton image travaillée et image convertit.
 
Exemple, t'as des verres saturées que ta tireuse peut pas reproduire, tu le sais, tu travailels avec la simulation et tu verras la perte, ok ? tu travailles donc directement l'image avec les limite de la tireuse, tu as une image a l ecran, une fois que t'as tout fait l'image resultante tu la vois avec la simulation, tu auras la mem quand tu va convertir et la faire tirer, et le but serient donc d'avoir une image sans le profil de la tireuse identique a celle que tu vas imprimer apres la conversion. Pour ne pas avoir de différence quelque soit el support, bon je m'exprime hyper mal et meme en l ecrivant j'ai du mal a comrpednre véritablement l'interet, mais parit que ca interesse desgens qui travaillent dans le domaine .  
 
Maintenant franchement me gronde pas, moi je suis plutot je fais ce que je veux et apres je convertit et j'utilise pas trop la simulation .
 
et puisje peux dire des betises .
 
les args c'est des gars .

 
Ok, c'est déjà plus clair. Là, on est dans le cas de figure "on va vous foirer vos tirages, mais on vous montre à l'avance comment ça va être nul".
 

 
Ah non. Tu auras la même en la faisant tirer directement. C'est à ça que ça sert, la simul. A montrer comment ce sera tiré. Tu as à l'écran, à quelques couleurs près, le résultat du tirage.  
Si tu convertis, tu changes tout. L'image devient soudain différente de ce que tu as règlé, mais la simul étant toujours activée, ce que tu vois sera bien ce qui sera tiré. Seulement ce que tu vois maintenant, après conversion, ce n'est plus ce que tu voyais avant conversion.  
 

 
Une image sans profil convertie ou une image sans profil non convertie ? Et puis une image Adobe RGB ou sRGB ? C'est encore autre chose, ça !

l'idée est claire dans mon esprit, quoi que ? mais j'arrive pas a l expliquer surtout queje l'ai lu en anglais donc je retrouve pas l'explication en fr facilement .
 
Mais bon y a un interet a eter homogene partout, tirage avec la tireuse et visionnage a l ecran sans que la conversion de modifie l'image.
Donc srgb identique en couleur a la version convertit et identique donc a la version tirée.
 
enfin je sais aps tout ca je le maitrise pas bien du tout .

D'accord, c'est clair dans ta tête
Une chose tout de même, il y aura toujours une différence entre la photo prise en sRGB et le tirage, puisque le papier n'est pas sRGB. Et il pourra y avoir de petits écarts entre la simul et le tirage, vu qu'il y a tout de même des couleurs du papier qu'un écran ne peux pas afficher.

Question un peu HS :
 
J'ai du pousser le contraste a fond sur mon écran avec l'utilitaire adobe.
La lum est à 80/100
 
malgré cela, sur une mire de calibrage, je ne distingue pas les extremes, que cela soit en noir ou en blanc
Le tube est-il fatigué ?

Ne pas distinguer les nuances blanches sur un tube cathodique ? Alors ça c'est fort ! Il y a 90 % de chances que c'est parce que la carte vidéo ne les envoie pas.

j'ai une ATI.
Je parle juste des 2 ou 3 dernieres nuances

Je ne pense pas que ce soit intrinsèque à la carte vidéo, mais à quelque chose en amont de l'écran, comme les règlages avancés de la carte vidéo. Mais bon, je parle dans l'absolu, je ne connais pas l'utilitaire Adobe.

si ton écran est un IIyama, c'est possible que la "luminosité" soit poussée à 80%. Autre chose, tous ces réglages interfèrent entres eux. Donc ta lum est 80 % mais les autres réglages sont à combien ?    

mon écran est un LG775FT. il a 4 ans je pense
contraste 100
luminosité 80
j'ai juste modifié les options géométriques ensuite.
 
je vais faire des tests plus poussés de retour chez moi

le contraste à 100 % ????????????????????????????????????

Sur le Lacie CRT 22", le gamma ne monte à 2.2 que lorsque le contraste est à 100 %. Mais on voit toutes les nuances.

pas le droit à l'usure donc ?

Ca fait des années que mon Iiyma CRT est à 100% de contraste, et aucun souci. C'est pas pareil avec le TFT du boulot qui déchire les yeux.

mais tu penses que c'est normal ? mon IIyama, remarques, est à 70% de contraste et 80 % de lum depuis des années aussi. Et il n'a pas bougé.

Pourquoi pas ? Un contraste à 100% m'inquiète moins qu'une luminosité à 100%.

RE, RE,
Ha bon. OK. Remarques, rien ne m'inquiète non plus, pour être franc. Mais je me suis toujours posé la question des réglages lum et cont, des écrans..... çà tombe bien, donc....

 
Non. Mais c'est déjà bien de pouvoir monter à 2.2. Avec le Sony Multiscan E400 que j'avais avant, même à 100 %, le gamma était en dessous de 2.2.

Bon et bien je ne pige pas tout,
lorsque je bosses mes raw dans nikon capture ils sont en srgb, ensuite j'ouvre toshop et j'ouvre le raw enregistrer dans nikon capture, jusque là toujours en srgb, apres avoir fait ma retouche, je convertis le fichier au profil de photoweb et là j'ai vraiment des couleure dégueulasse à l'écran, pourquoi ?
j'ai beau avoir tout lu j'ai peux etre rater quelque chose mais là je seche :s
merci pour le coup de pouce, car là je viens de comparer mes tirages 20*30 chez photoways et ce que j'ai à l'écran, ils m'ont mis ce coup de saturation et contrast que je perds vachement de détails dans les zones d'ombres.. alors je m'oriente chez photoweb pour éviter ce soucis de différence entre écran et tirage.
Merki !

Parce que Photoshop considère toujours que c'est du sRGB ! Pour voir ce que ça donnera, il faut simuler l'impression à l'écran.
 
Si les couleurs sont toujours dégueulasses après conversion et simulation, tu peux essayer le rendu colorimétrie relative, au lieu de perceptuelle, quand tu définis le profil. Si c'est encore dégueulasse, rien à faire : les couleurs de ta photo ne sont techniquement pas tirables sur papier argentique (du moins chez Fuji). Ca dépasse les capacités des pigments contenus dans l'émulsion.

Donc cela voudrais dire qu'il faut que je trouve un labo qui tire sur du srgb donc ?
ou alors que je shoot en profil adobe sur le boitier pour pas avoir de soucis chez photoweb ?

fais des tirages d'essai tu verras parceque le fichier converti est fait pour l'impression pas pour etre regardé sur ton ecran...c'est a la limite normal que tu ne voies pas la même chose .
 
 

Parfait, ce qui explique donc les couleures fadasses que j'ai à l'écran, en labo srgb j'ai regarder colormailer pro, 4 euros le 20*30 se sera ma derniere solution, mais j'aimerais autant que se soit niquel sur photoweb, donc en gros, tlm lorsque vous convertissez vos fichier au profil de photoweb vous avez les couleurs qui changent ? car meme avec la prévisualisation d'impression c'est pas tip top, mais si les couleurs sont les memes au tirage que sur mon srgb pourquoi pas !

je sais meme plus car je ne convertis plus, je suis en sRGB du debut a la fin de mon travail, j'envoie tel quel et je precise aucune retouche....j'ai du bol car pour l'instant je n'ai rien noté de désagréable et suis très content de ce que j'ai en 20X30, y compris sur des dégradés de couleurs ....
en fait je crois que rien ne remplace quelques essais de tirage pour te faire une idée.
j'en suis a une centaine de 20X30 chez eux (photoweb) et rien a dire y compris sur du N&B ou je n'ai aucune couleur parasite.
 

tu ne dois pas convertir le bon espace....

C'est étrange gopa car je shoot en srgb je traite dans nc 4 en srgb et ensuite dans photoshop je finis ma retouche, je convertis avec le profil photoweb et là c'est pas tip top.
J'avais test des 10*15 chez photoweb avec profil srgb et le contrast à été retouché, je vais relancer des test en 20*30 sinon je vais voir colormailer pro car ils sont en srgb mais vu le tarif je vais etre selectif ^^

chez photoweb si tu veux tester coche la case aucune retouche....et tu n'auras aucune retouche

En l'absence de profils colorimétriques spécifiques, quelqu'un a-t-il essayé d'utiliser le profil icc fourni par photoweb avec un autre laboratoire qui utilise le même matériel (Fuji Frontier + papier Fuji) pour développer ?
 
Je sais qu'il peut y avoir des spécificités de réglage propres à chaque laboratoire qui peuvent modifier le profil mais les espaces colorimétriques devraient être proches.
 
Les laboratoires concernés sont : foto.com, digibao, pixmania, photoways et photoservice.
 
N.B. : je poste aussi ce message dans la discussion sur le tirage papier des photos numériques (http://forum.hardware.fr/hardwarefr/Photonumerique/Tirage-Papier-photos-numeriques-sujet-432-68.htm)

laissez tomber ces labos........ y a trops de topics qui leur sont consacrés, trops de questions, c'est pas normal    

 
Aucun tirage argentique ne pourra jamais reproduire tes images sRGB. C'est chimiquement impossible ! Si tu veux t'en rapprocher davantage, essaye le jet d'encre haut de gamme.