Reprise du message précédent :

 
tiens il fait beau maintenant sur la retouche    
 
nan j'rigole   chouette boulot micmax    

Je n'ai plus le fichier de base, j'ai viré toutes les rougeurs et imperfections de la peau directement dessus

 
 
Vraiment top ton tuto, merci pour nous.

 
 
Ouais super le soleil!

 
une photo de permis de conduire .  
 
scannée a 1200dpi en 10x15 , histoire d'en faire ce que je veux ensuite pour la taille, je peux monter jusqu'a 40x50 en 300dpi .  
en fait la personne m'a demandé des 10x15, des taille portefeuille et un 20x30, mais bon, mieux vaut prévoir large, si quelqu'un d'autre dans la famille veut un méga agrandissement pour la cheminée, ça m'évitera d'avoir a redemander l'original pour le rescanner, avec des délais supplémentaires.  
 
2 heures de nettoyage de poussières, déchirures , taches, rayures et craquelures.  
plusieurs masques pour les contrastes
travail de la netteté avec différents filtres
passages de palettes de densités pour des remodelages etc.
 
en tout 3h30 de travail.  
 
.

Superbe boulot. Bravo !

on dirait un dessin le résultat.
c'était l'effet recherché?

je plussoie  

 
en fait la récupération de certains détails perdus par les poussières donne cet aspect, car il y a des limites a la recréation de ce qui manque.  
en fait, dés le départ la photo est ancienne ( elle date des années 60 ), et a donc un aspect un peu dessiné comme les noirs et blanc de l'époque.  
 
d'autre part, j'ai du redessiner ou reprendre des textures a certains endroits, donc ça a pu contribuer aussi a cet effet .  
 
( a la souris, c'était pas facile )  
 
 
et merci beaucoup les gens    
 
 
 
 
 

... et bien, je suis admirative... bravo à tous ! j'espère un jour maîtriser comme vous !!

Une première retouche :  


 
Une deuxième que je n'ai jamais pris le temps de finaliser:

Perso j'aurais pas utilisé la symétrie pour la main droite (qui était très bien comme elle était) mais je l'aurais utilisé pour l'épaule et les plis de la veste.
 
PS la retouche c'est bien mais faire le max de travail à la prise de vue c'est quand même mieux.

oui c'est clair mais à la base je ne pensais pas du tout modifier ces deux photos. Je l'ai fait parceque je m'ennuyais et que j'avais photoshop de lancé
 
Edit : Voici une tentative de restauration pour un vieil album.

c'est han solo je l'avais pas reconnu putain !

ouais lucasfilm m'a demandé de le refaire digitallement à ma façon pour la future rééedition des dvds

ça pas encore ça au niveau des couleurs    
 
dommage que mon pc soit dead, et qu'il n'y aie pas photoshop sur les ordis de la bibliotèque sinon je t'aurais arrangé ça  

…

…

 
Je pensais en connaitre un bon paquet sur toshop, apparement non...!!! je pige que dalle... si qqn pouvais faire la manip avec des impressions écrans étapes par étapes...
 
MERCI BCP !!!

…

…

Vous avez pas de tuto qui explique bien comment faire ??? et/ou qui explique comment bien regler l'outil "niveaux" et courbes" et tous les autres qui sont dans le menu réglages...  
 
Le but est de rendre cette photo presque parfaite et tres belle...  
 
http://axel.tigresse.free.fr/tmp/test.psd
 
et une fois que je serais comment faire, j'en ai d'autre du meme style...  
 
Merci pour votre aide...

Elle est quand même bien pourrie cette tof : floue et/ou trop compressée. Ca va être dur de la rendre "parfaite et très belle"  
 
Edit : Le modèle n'y est pour rien, bien au contraire  

+1 (pour les 2 remarques   )
C'est fait avec un camescope ?    

Je tente le coup  
rdv dans 567 heures

c'est magnifique ce que vous faites, je ne suis pas aussi douée . j'ai encore beaucoup de travail.

voilà l'image en question ramenée en 800 X 600. Je ne sais pas comment tu la traitée ou post traitée, mais elle a de grosses pertes de qualité ( compression sur compression, per exemple ?)  qui ne dépendent pas du menu réglage et encore moins des niveaux ou courbes. . Ha, au fait, Ton modèle aide bien à la retouche

 
comment ça , quelles retouches ?

as-tu visionné l'image originale ? ;-) 1 fichier PSD (?) bourré de défaut: yeux, lévre, bras, cheveux,etc, défauts en général sur toute l'image liés, à mon avis, à 1 interpolation excessive (plutôt qu'1 compression)....

Je viens de voir le fichier psd... il y a du boulot

alors pour l'image bah, c'est juste pris avec un IXUS 400 (numérique) donc JPG mis en PSD ou j'ai juste rajouter le contour noir c'est tout ! j'ai strictement rien fait d'autre... donc pour la perte de qualité je vois pas d'ou ca peut venir... juste sur le faite que la photo etait un peu flou et pas net à la prise de vu...
 
gopa >>> merci pour ton essai... mais ca fait vraiment trop lissé, on ne voit plus les grains de la peau... sniff. Pour les reglages couches et niveaux ma demande n'était pas du tout lié à cette image Par contre, j'aimerais bien que tu m'expliques tout ce que tu fais pour arrivé à un résultat comme celui-ci...  en faite, je pense que le mieux à part des explications c'est de regarder qqn faire mais bon...

J'ai juste essayé le visage.
Mais créer du net a partir de flou c pas evident.
-J'ai refait les yeux. Rajouté des cils
-Mis une texture sur les levres.
-Rendu net le galbe du visage a gauche
-essyer de rendre net les contours du nez
-et essayer de texturé la peau avec la methode de Julien...

ok. Vu la dégradation, cette image ne peut pas être corrigée autrement que par 1 flou gaussien appliqué sur une dupli du fond qui sera ensuite traitée en overlay ou, pourquoi pas, en screen . Il faut ensuite désaturer le fond jusqu'à obtenir le résultat souhaité. Il faut, après avoir applati cette imge, s'armer de patience, et jouer de l'outil tampon à des pressions différentes pour corriger tous les défauts (exemple: le blanc des yeux).
Cette dégradation est 1 perte de qualité due à des artefacts (plaques de pixels fortement dégradées)  et autres manques de netteté ( vitesse trop basse ?). Il est impossible de rendre nette 1 image qui est à la base floue. Les outils de netteté de photoshop ne rajouteront que plus de flou ( des flous différents, mais des flous).  

…

Je comprends bien ton explication, mais l'effet voulu n'est pas un Unsharp.......

 
non, c'est bien du sharp => unsharp mask = cacher le flou = rendre plus net ( je crois, hein )  

oui, et dans ce cas, la photo est dèjà "sharp" à mort. ( une netteté trops et space, je dirais une "netteté bougée" )

 
oui ça s'appelle masque flou (unsharp mask) pour l'accentuation car en fait l'image est superposée à un négatif flou de la même image ce qui a pour effet de la rendre plus nette au travers des subtilités de réglage.
   

Un petit essai en Noir et Blanc, juste pour essayer de montrer que la retouche Photoshop est assez similaire à celle sous l'agrandisseur et apporte souvent de la force une photo.
 
Bon, le sujet est bateau, une friche, une symétrie, un "puit" de lumière, des textures, mais c'est un bon cas d'école je trouve...
 
Le cliché a été pris en argentique, Tri-X 400 puis scanné sur un EPSON. On note d'ailleurs ici que la pellicule permet de récupérer beaucoup de matière sur les basses lumières, choses qui aurait été très difficile avec un numérique.
 
Donc le cliché d'origine :
 

C'est grisounet, mais la matière est là, c'est le principal.
 
La retouche :

L'objectif a été de contraster certaines zones et d'en assombrir d'autres (tout à gardant de la matière), afin de renforcer ce côté glauque et vide.
 
Je n'ai utilisé pour cette image que l'outil "Courbes" de Photoshop lié à des masques de fusion. On remarque d'ailleurs ci-dessous 5 zones ou la courbe est appliquée différemment (comme les grades sous l'agrandisseur avec un masquage).

 
Voilà

voià 1 ch'ti gar qu'il a tout compris: Photoshop n'est ni plus ni moins qu'1 agrandisseur ou 1 labo numérique.  
Excellente retouche.