Reprise du message précédent :
A califourchon sur une mouche pour se donner l'illusion de voler en liliputie...
 
http://img84.exs.cx/img84/6596/P1200110_d_v.jpg  
 
Bonne journée!

  pour l'idée!  
 

 
Salut FMG, bien tes deux dernières tofs, un petit plus pour la première.
Et merci pour le lien j'espère y trouver des infos

 
Ahhhh c'est de là que vient l'expression "Enc.ler les mouches"
 

 
(chouette photo)

Mes 1ére photos en macro avec le Canon A60.
 

 
 

 
 

 
 

 
Ce soir (au moins pour moi) le serveur du forum pédale dans la gadoue... et est privé de "gif"...
Pour ceux qui travaillent sous Photoshop un lien très "pro" :
 
http://www.rayfresh.com/retouche/
 
Et bon courage!

 
Bienvenu(e?) au club "macro", Nuttt!
Pour beaucoup ici tes photos sont plutôt du domaine "proxiphoto" que macro. La photo numérique (et spécialement la macro) demande un sérieux travail de post traitement, tu vas le découvrir.
De ta première série seule la dernière ne présente pas trop de défauts. C'est qu'ici on est exigeant sur la qualité...!
 
J'ai fait un rapide passage en retouche pour celle qui me semble le mériter le plus. Désaturation des couleurs, pointe de netteté et léger recadrage pour que cela soit plus sensible. En partant de tes originaux (et en t'inspirant des dizaines et dizaines de propositions et d'échanges qui ont fait ce topic) tu feras des progrès rapides.
Encore bienvenu au club!
 

merci FMG j'ai essayé d'arranger ca avec psp 9  en jouant sur les couleurs contraste ect,  
je suis arrivé a un résultat presque similaire que le tien,
 mais je prefere les couleurs qui je trouve sont plus réalistes. merci beaucoup de tes conseils
 
Je pense que certaines de mes photos sont trop saturées surtout la 1ere , c'est sur, mais pas au point d'enlever autant de couleurs comme tu l'a fait ( c'est mon avis perso, aprés j'y connais surement moins  que toi en photo )

 
Le mieux c'est évidemment d'avoir bien réussi sa prise de vue... le post traitement corrige mais ne peut apporter ce qui manque. Par exemple ta première est floue. Pour la réduction de la saturation c'est, j'en conviens, un dosage très délicat, et on perd souvent en fidélité des couleurs. Pour cela un filtre assombrissant neutre ou un polarisant sont parfois indispensables à la prise de vue (pour lutter contre trop de soleil).

 
    re-merci pour le lien, très impressionnant les pros!! il me reste une bonne marge de progression et c'est tant mieux  

Juste avant de semer à tout vent...
 

 

 
Edit : petite expérience involontaire. Après réduction du "jpg" pour le web j'avais oublié le petit coup de netteté toujours utile. Une fois cette légère retouche apportée voilà ce que ça donne.  
 

 
RE

C'est beaucoup mieux sans cette "légère" retouche.

 
+1 , l'abus de sharpen , à force....

 
La cause probable de votre déception peut provenir du fait que pour la deuxième je ne suis pas reparti de la photo originale plein format mais de la première déjà sauvegardée.
Excusez aussi mon franc-parler, je ne mets pas non plus complètement hors course le snobisme anti-sharpen...
 
Cela dit je n'étais pas complètement satisfait. Je me suis remis à l'ouvrage. A suivre.

deux p'tites questions = peut-ont mettre une bague allonge sur un 28/75 pour ce rapprocher un peu plus du sujet? et ensuite = une focale plus "longue" comme un 105 macro est-elle plus "adaptée" pour la macro "style insecte fleur". pour finir = trouvez-vous le 28/75 2,8 xrdi tamron = bon, moyen,mauvais pour commencer en macro?

Le tamron a un rapport 1/3.9. C'est très léger pour macroter, tu pourras tout au plus faire du close up.

je ne saisis pas "tout ça"..close up? et rapport = ? désolé!.. pour ça = j suis un boulet!...

Deux tofs pour annimer un peu le topic.
 

 

 

 
Jolies !    
 
Avec une grosse préférence pour la seconde.

Voici deux clichés pris aujourd'hui au 60 Nikkor+bague
 
Un homoptère ciccadelle
 

 
Et une colonnie de pucerons comme des oranges sur une tige de laurier rose.
 

 

Ici l'homoptère cicadelle adulte
 

Cool, surtout les deux premières.
 
pffffff... ici en metropole, ya plus rien  

 
  Bonjour,
 
  Que de super photos.
 
  MAIS ne confondez pas photographie rapproché
  avec macrographie qui elle commence au [#0000ff] rapport 1/1    
 
                       

débat déjà maintes fois abordé...

 
C'est juste un choix arbitraire de resize... mais cette espèce de grenouille (Dendrobate ventrimaculatus) est tres petite: environ 1cm de long...  
 
sur la page: http://zafro.free.fr/tofs/guyane/guyane2004.html
il y a les HD de toutes les images. Je ferais un site un peu plus complet avec les tailles des bestioles bientot.

 
Mon avis:
 
Tu as tendance à un peu trop saturer/contraster tes photos mais dans l'ensemble, c'est très bon.  

 
en effet, j'ai travaille en mode saturation +1 du D70, plus un postraitement un peu fort, mais cette serie est destinée a sortir en prints "qui petent" pour Noel!

 
La deuxième est vraiment trés reussie !
 
Bravo

 
Très belles couleurs, mais j'ai l'impression que les "échelles" sont très variables : par exemple la grenouille est si petite par rapport aux autres?

Bon Bon ...
Question simple:
- 105 mm nikkor
ou  
- 150 mm sigma ou 105mm sigma
Un 50-60 mm ca me parait trop court ... Vos avis ? merci !

 
Je ne pense pas que ce soit le bon endroit pour cette question.
IL faudrait aller voir par ici
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] subcat=445
 
Salut

 
Les tailles des images sont arbitraires et peut-etre pas tres bien choisies; sur la page http://zafro.free.fr/tofs/guyane/guyane2004.html tu aura les images accessible en "haute def."
 
Mais il est vrai que depuis que je fais de la photo en pays tropical, je me heurte a ce probleme d'echelle; ici, on connait les tailles relatives des insectes, mais sous les tropiques, tout est chamboulé: un colibri peut-etre plus petit qu'une guèpe de type Pepsi, ou une araignée largement plus grosse qu'une grenouille. A moins de faire figurer un élement reconaissable (doigt, chaussure) mais peu esthetique, il n'y a pas vraiment de solution (a part indiquer la taille en cm...)
 
Cette grenouille (Dendrobate ventrimaculatus) est de toute facon très petite (moins de 1 cm de long, et vit cachée dans les broméliacées.

Tant que j'y suis, voila deux photos sur le meme sujet pris a un an d'intervalle, dans des conditions a peu pres similaires (animal de meme taille, de jour, luminosité faible en foret)...
On pourra voir la difference de qualité entre un APN compact dedié a la macro (tres bon appareil au demeurant), le coolpix 995 et un reflex associé a un tres bon objectif Macro (N=Micro Nikkor 60mm 2,8)
 
Photo coolpix:

 
photo D70+ 60 mm

 
On notera la qualite superieure du flash interne du D70, la colorimetrie (un peu plus poussée en post traitement) et le piqué.  
 
[je vais mettre des crops 100% des images origniales non traitées des que je peux]

dommage que les pattes de devant soit coupées

 
Dommage que la première soit trop sombre. J'ai essayé une retouche pour l'éclaircir. ça passe très bien, et même du coup je trouve la première plus réussie que la seconde.
 
Merci pour tes indications sur les tailles. c'est quasi indispensable pour comprendre ce que l'on voit en macro.
 
Salut

 
Qui peut dire ce que c'est sans indication d'échelle?
 
C'est du sel fin dans une cuiller.
 

 
Où as-tu pris ces superbes modèles très réduits? Et à quelle époque (je veux dire saison)?

 
Ce serait pas des abérations chromatiques autour des grains de sel ?  

 
J'ai pris ces tofs dimanche dernier, il y a 2 jours.
L'homoptère mesure environ 5mm et se rencontre sur les tiges des fleurs de manguiers ou sur les feuilles de goyaviers.
Malheureusement je n'ai pas encore déniché la bebete à son plus jeune âge larvaire.
Pour information, j'utilise un SB 800 avec son diffuseur d'origine.
J'ai essayé les diffuseurs "maison", mais ceux ci sont trop encombrants et pénalisants.
Le cache plastique diffuseur fourni avec le SB 800 est largement "coopératif", tout dépend de son orientation.