Reprise du message précédent :

Le rapport de grandissement est le rapport entre la taille du sujet et sa taille sur le capteur. La taille du capteur n'intervient pas. Cqfd

Ca parait plus gros sur apsc parce que c'est un "crop" de limage entière.

C'est bien pour ça que je parle d'équivalence , exactement comme une focale, un 300mm ne s'allonge pas non plus quand il est utilisé sur des capteurs plus petit mais il cadrera comme une focale plus longue.
 
Avec un même objectif macro au rapport 1:1 tu auras un grossissement 1x sur un FF, 1,5x ou 1,6x sur un APS-C, et 2x sur un m4/3. Comme je le disais certain constructeur précise même le grossissement équivalent 24x36 lorsque c'est un objectif dédié à un capteur plus petit.

Nope.

Tu auras le même rapport de grossissement mais tu n'auras qu'une partie de l'image sur APSC ou 4/3 etc...

Ce n'est pas parce qu'il cadre comme une focale plus longue que le rapport de grossissement change.

Après si tu parles de rendu pur et de crop d'image oui. Mais le rapport de grossissement a une définition précise et il ne varie pas selon le capteur utilisé.

Il ne faut pas confondre facteur de crop (aussi appelé facteur multiplicateur et qui pourrait s'appeler facteur de réduction de champs) et rapport de grossissement qui lui n'est que "taille de l'image projetée du sujet"/"taille du sujet"

Tu as une sensation de grandissement mais d'un point de vue physique et optique le rapport de grossissement ne change pas puisqu'il dépend de la focale du tirage mais pas de la taille du capteur.

Bah écoutes on est pas d'accord, pour moi le rapport de reproduction de l'objectif et le grossissement sont deux chose différentes    
 
Et encore une fois je parle d'équivalence, si je monte un 300mm sur un m4/3 il cadrera comme un 600mm sur mon FF, si j'utilise un objectif macro au rapport 1:1 sur un m4/3 il grossira comme un objectif macro au rapport 2:1 sur un FF et c'est pas juste une sensation, c'est un fait

Abusé par le camo, il croyait être sur du feuillage    
 
masterpsx : un plus pour ta première, très jolie et une bestiole qu'on ne voit pas souvent, bravo..  
 
Deniks : pour moi ça le fait pas...compo/cadrage pas vraiment adapté au sujet (il eut été plus judicieux de faire le tour et de le prendre par derrière ...pour qu'il se retrouve le plus proche de l'objo )  
sinon ce sujet manque un peu de caractère, de force.. : au départ j'ai cherché un insecte, comme j'en voyais pas j'en ai déduit que la plante était le sujet.. Bon cela dit, clairement c'est pas la plus facile a prendre en photo  

c'est juste une sensation justement

le rapport de grossissement est justement stipulé sur l'objo 1:1 car il ne dépend pas de ce sur quoi l'image est projetée puisqu'il ne se calcule qu'en prenant en compte les dimensions du sujet et de sa projection justement.

Un petit capteur n'affiche qu'une plus petite partie de l'image et donc tu as l'impression que c'est plus (+) agrandi.

tout comme tu as la sensation d'avoir un 600mm alors que tu le dis toi même il s'agit optiquement d'un 300.

Ce n'est pas parce que c'est plus gros sur l'ecran de ton appareil ou de ton PC que c'est plus gros sur le capteur sinon la densité de pixels changerait aussi le grossissemet dont tu parles puisque tu peux afficher des images en bien plus grand avec un 20Mpix qu'avec un 5Mpix. Ou alors il suffirait d'imprimer en plus grand pour dire "j'ai un plus gros grossissement", cauf que justement c'est faux c'est juste plus grand sur l'impression.

Après si la conclusion est juste "le sujet parait plus gros quand on regarde une image au rapport 1:1 sur un apsc par rapport à un FF" alors là ok on peut dire que ça parait plus gros. Mais en terme de rapport de grossissement c'est la même chose

Nouvelle page, nouvelle tophe : c'est la première règle du Flore-Club
 
 
Céphalantère à longue feuilles.. - Cephalanthera longifolia

 
 

tjs bonnes ces ambiances, le paté marron du devant me plait un poil moyen

+1 avec le paté marron, sinon le reste est top.

 
pas la peine de frimer avec ton muguet tardif
 
comme les copains pour le pâté

 
j'ai toujours rêvé de me faire butiner l'objectif

 
   
pardon

 
explicites ton idée  

moi j'ai bien compris

Je pense qu'on tourne en rond là et tu te focalises uniquement sur le rapport de reproduction de l'objectif... je sais bien que le sujet aura toujours la même taille sur le capteur mais proportionnellement il prendra d'autant plus de place que le capteur est petit.
 
Depuis le début je parle d'équivalence, un objectif macro au rapport 1:1 sur un m4/3 donnera un grossissement équivalent à un objectif macro au rapport 2:1 sur un FF un point c'est tout, ça n'a rien d'une sensation ou d'un sujet qui parait plus gros sur mon écran, sur l'image final il est bien deux fois plus gros que je sache. De la même manière que si j'utilise un 300mm sur un m4/3 ça cadrera comme un 600mm sur un FF, le facteur de crop pour l'équivalence 24x36 s'applique à tout : focale, ouverture (PDC) et grossissement    
 
Sinon tu peux toujours porter plainte contre Panasonic pour publicité mensongère vu qu'ils osent indiquer un grossissement équivalent 35mm 2X dans les caractéristiques de leur objectifs macro : http://www.panasonic.com/fr/consum [...] specs.html

 
ESSPLIQUE LO  
 
c'est de la merde c'est ça?

Superbe le bokeh zak zok! un peu moins le bas marron

 
Non non, disons que tu as une belle marge de progression en macro  

sdelamerde tu peux le dire

Vous êtes dur là, c'était pas si mal, ressortez vos 1er macro qu'on rigole
 
Le problème avec le papillon c'est qu'il n'est pas bien positionné et avec les ailes en partie ouverte, il aurait fallu le photographier bien de profil et ailles fermés, après l'arrière plan est pas super avec ces sortes de brindilles flou devant mais tu n'y peut pas grand chose sauf à les faire disparaitre en post traitement (avec photoshop c'est faisable)
 
Dans la 2éme photo le sujet est un peu trop petit, on arrive pas vraiment à voir ce que c'est mais faut pas te décourager, la macro c'est pas facile, essayes de prendre exemple et t'inspirer de ce que tu vois et qui te plait.

J'en fais pas de ma spécialité (in b4 "de tt façon le reste c'est de la merde aussi" les 2 je les vois venir), c'est juste que à défaut de tétra ou gélinotte, on se rabat sur ce qu'on trouve

Et puis guigui et l'autre tocard sont méchants car ils sont juste jaloux de ma grosse ****

fait gaffe tu vas finir par tofer des fleurs si tu continues !!!
 
plus sérieusement, il faut tofer régulièrement pour être prêt face aux sujets plus exotiques !
c'est pas en sortant le matos que une fois l'an face au lynx des neiges que tu t'améliores .... donc ta démarche est bonne
que ce soit insectes, animaux, fleurs ... le plus dur pour se faire la main étant le paysage ! Dur de s'entrainer quand on a pas grand chose sous la main.

j'en ai fait qq unes, mais c'est naze D: Donc je me suis dit que j'allais meme pas me faire chier à les retoucher D:

Zak:
je ne comprends pas ce qu'il se passe, mets à peine plus que mes paramètres, il n'y a pas de raison que ça ne passe pas.
Le 'maximum image size' doit être proche de la taille d'image , pas à la taille du raw.
très belle ta dernière    

2 specimens vraiment spéciaux! j'ai pu topher le 'bison' seulement une fois et il ne se laisse pas faire le bougre!
 
merci pour la bague, j'ai finalement pris une bague avec iris manuel juste pour tester. Ca vignette dès f5,6 mais pour le stack je ferme autour de f4.  
j'ai pris ce dos de pap de nuît à x10 mais je ne suis vraiment pas satisfait du piqué. Bon j'ai fait ça à l'impro et en plus le pap était vivant et a bougé.

 
c'est coupé de partout    
 
(impressionnant quand même !)
 

 
jolie ! belles teintes et joli oeil

belle réussite cette dernière

@Didin, en toute humilité car les miennes n'arrivent pas a la cheville des tiennes, j'ai du mal a lire cette dernière, la faute je crois à une antenne malheureuse qui cache l'oeil? Ça me donne un peu l'impression "elle est ou la têtête, il est ou le cucul..."
 
Ca fait un petit moment que je n'etais pas sorti, alors sans pretention aucune je joue le jeu....  
 
1.  
Et m... by Pierre, sur Flickr
 
2. Une idée de ce que c'est? C'est plus gros qu'un bourdon et entierement noir...
Cible en vue by Pierre, sur Flickr
 
3.
Plongeon à 10m by Pierre, sur Flickr
 
4. La plus presentable je pense (quoique j'aurais aimé un fond plus sombre mais mes competences en pp sont depassées...)
My friend by Pierre, sur Flickr
 

j'aime bien la 3
 
petite rencontre sympa de cet été ...
 

Magique CRBR!
Un rêve de croiser ça....

Dommage pour le support un peu trop massif a mon goût, mais sinon c'est sûr c'est de la belle bestiole cette dernière    
 
Didin : j'ai test avec tes paramètres mais ca change rien, tant pis..  

 
walks: pas mal la 3
CRBR: belle rencontre!
Zak: peut être voir les paramètres de la jvm ?
 
merci pour vos comm !
   

ah bah le sujet est vraiment petit ... mais y'en aura d'autres  

jolie Didin !

Avant d'aller bosser... photos!

Pas mal ça Deniks !!    
Juste le Pap un peu cramé j'ai l'impression ?!?

je me posais la question j'ai regarder sur 2 écran differents... ça passe bien
test si t'as un autre ecran :s je vais ptet redescendre un peu les blancs autrement...