Reprise du message précédent :
pour la chenille, oui, car je voulais surtout les couleurs et les poils nets..et vu qu'ellee st curbée, je pouvias pas avoir les 2..
Bien vu pour la tache, c'est touours les autres u inous montreenet le mieux les defauts de nos photos..

je m'en doutais un peu pour la chenille c'est pourquoi je posais la question au lieu de te tomber dessus avec un hachoir  
Mais cela ne rend pas mal comme ça, compte tenu des circonstances de shoot, bien joué et la textures est superbe en effet (tu sais ce que cela donnera comme pap au fait ..?   )

alors la, pas du tout!
j'y connais rien a rien, je viens juste de me prendre le guide ornitho pour les oizals, et je me gauffre a chaque identification que j'essaie de faire  

Je te rassure moi non plus je connais pas grand chose aux chenilles, mais d'après mon ptit Guide des Chenilles d'Europe (qui lui s'y connait bien mieux   ), je dirais une chenille de Bombyx à livrée (Malacosoma neustria)

une petite un peu conceptuel mais je l'aime bien
DSC09483

Bon, allez un truc moche mais qui est le haut de mon panier : https://500px.com/photo/117230423/s [...] -parkinson

tu peux la poster direct ici? =)

C'est vrai qu'on voit rien là

moi aussi    

 
Sympa encore celle ci    
 
Par contre tu rajoutes du flou en post prod non?

Voila l'original comme ça tu peux comparer, pas plus de flou, cacher un bout de feuille par ci par la ( mais en général je préfère me démerder à la prise de vu que ce soit propre de suite...mais zak zok m'a fait déculpabiliser à ce niveau ) et contraste lumière

 
On les détecte ceux qui glandent sur HFR au lieu de taffer    
 
http://i.imgur.com/ElE8HZI.jpg

Han mais c'est pas moi qui a virer les brindilles gênantes dans les exemples de retouche précédents, mais CRBR    
 
Il faut tjrs rendre à César...  

C'est plus respectueux de le faire sous LR que sur le terrain  

Je repasserai plus tard pour commenter les photos de malinoo requotes 126 fois en 4 posts

Salut les macroteux. Je vous visite régulièrement mais il y a un lustre que je ne poste plus ici.
D'ailleurs mes prises en macro sont très rares. Ici deux originales (2006 et 2008) passées au labo aujourd'hui.

1       .

2       .

C'est toujours un lien la ^^ intègre la fans ton post pls

FMG, merci pour le partage, on voit bien tous les ptits détails de la bête (après par gout perso je trouve cela un peu trop descriptif mais bon...  )
 

J'aime bien mais je trouve que la compo est encore un peu trop banale ... je l'aurais bien vu soit centrée soit pus décalée le petit champi !

FMG, +1 avec ZakZok

loukoum, dure les chenilles ! belles couleurs
la lib' est sympa !!

quota ! (je vais pas pouvoir fournir encore longtemps les gars)
 

pas grand chose niveau macro pour moi cette saison
 
un ptit calo au bord du ruisseau:

J'aime bien ces deux dernières lib, dans des contextes complètement différents, ce qui est rafraichissant pour les yeux

 
champignon du soir
DSC09535

Toujours aussi sympa

+1

merci faut que j'arrive à sortir un peu de mes parcs en ville pour aller en forêt ou à la montagne, envie de faire des trucs un peu plus sombre, plus dans l'esprit sous bois ...
et puis tenter un brenizer aussi

 

Du temps où je postais en "macro" le maître du sujet était GRAPHIC1 *** Posté le 31-12-2005 à 14:06. Les temps ont changé, on aimait les très gros plans sur les plus petites bêtes.
 

Et c'est toujours d'actualité (Cf les images de Didin par exemple..)  
 
Après c'est sur que graphic1 c'était il y a.. 10 ans.. et les temps ont un peu changé, aujourd'hui le seul descriptif, F11 + coup de flash n'a plus autant la cote qu'avant, car les yeux des spectateurs en ont été abreuvé durant de longues années..  
Aujourd'hui cela ne suffit plus, il faut "en plus" une belle lumière, un cadrage, de jolies tonalités en arrière plan, etc etc pour que l'attention soit captée, pour ne pas dire captivée...
Le spectateur d'aujourd'hui, devant la multiplication des images de très haut niveau qui inondent le web a longueur de journée s'est habitué à autre chose, et il n'est plus sur le cul dès qu'on arrive au rapport 1:1..
Ce n'est pas un reproche que je te fais là bien sur, c'est simplement un constat sur la base de ma fréquentation régulière à différents forums depuis des années..

Merci pour ces remarques très justes.  
Si on remonte encore un peu plus tôt la page 1 illustre la vision de départ.
Ce qui a rapidement dominé ici ce sont "les petites bêtes " qui auraient mérité leur propre topic.  
De la proxi à visée artistique (ou non ) très bien.  
D'un autre côté de la macro (minimum 1/1) sur tous les sujets.  
Ce n'est pas tellement une évolution des sensibilités et des regards. À mon sens c'est bien plus un manque de distinction des genres.  
 
Pour compléter la remarque. Depuis le début du numérique les constructeurs désignent comme "macro" une option qui se limite presque toujours à de la proxi. C'est une commodité de langage et de marketing, mais ça brouille les cartes.

Je réagis la dessus, car on n'a pas attendu le numérique pour ça, la plupart des zoom argentique qui dépasse les 50mm ( donc euuh presque tous ) sont désigné macro ( tapez macro sur leboncoin... ), par exemple les 50/200 ( ou équivalent ) de l'époque sont badgé macro alors que c'est de la proxi
et à "l'époque" les vrais objectifs macro c'était du 1:2 et non pas du 1:1, la plupart avait besoin d'une bague supplémentaire pour atteindre ce dernier  

Après le titre du topic n'est pas La Macro mais "les" macros, cela sous entend déjà un champ d'application plus vaste que le seul rapport 1:1 : de fait pour moi ce terme de macros au pluriel (et vocation du topic donc) est de regrouper ici toutes les tendances liées de près ou de loin a la macro en général, tendance à laquelle est intimement liée la notion de proxy.. dont le nom entier est proxymacro faut il le rappeler

Elle rauske k'araignée

Mais quelles feignasses ces parigos !  

Je suis bien d'accord, mais c'est bien le numérique qui a permis les échanges comme ce forum. Du temps de l'argentique seul et de l'absence d'internet très très peu de possibilité d'échanges, sans compter que le numérique a fait exploser le nombre de photographes et de photographies.
La pellicule ne coûte plus rien.
Cela dit entièrement d'accord la confusion des termes ne date pas du numérique, je n'ai pas dit le contraire.

Ce petit champignon fait moins de 3cm de haut. Le poster ici, pourquoi pas. Dans mon esprit il a mieux sa place en "Botanique et Cie". Oui, c'est parfaitement subjectif.
 
 
_       .
 
 

Joli pap mais un peu terne dans le traitement, avec un sujet comme cela et cet environnement doit y avoir moyen de faire péter un peu plus l'ensemble (amha)  
 

Pas trop fan de ce dernier champi, qui est un peu trop noyé dans un environnement très présent (pour ne pas dire fouillis), avec un chapeau en partie cramé dû a une lumière agressive pas très agréable à l'oeil et un pied cut par le cadre en bas..
Avis perso cela dit..

+1

C'est pas proxiphoto plutôt
 
 

 
On l'a déja vu 2x déja celle-ci

Si si  ma langue a fourchée    
 
 

Zut, l'argumentaire s'ecroule  

Mais non, le sens reste compréhensible... Enfin pour qui veut comprendre...    
je voulais juste dire que la proxiphoto était une forme dérivée de macro...  

Encore du papillon pour moi