Reprise du message précédent :
 
merci pour vos appréciations
 

 
+1 pour le contexte.
 
mais pour les nouveaux,ils connaissent personne , comment qu'ils font pour comprendre la démarche des
anciens ?  
en plus les nouveaux peuvent se sentir injustement traités, puisque ils sont en quelque sorte
obligés d'apporter une justification à l'exposition de leur photo, justification que les anciens ne fournissent
pas.
 

 
j'essaye personellement souvent de mettre des titres, mais c'est pas systematique ....
 
je ne vois pas un titre comme nécessairement une aide ... ça peut être quelque chose qui complête
l'image ... ou une sorte d'introduction, ou une phrase un peu paradoxale un peu à la
norman rockwell, qui pousse a chercher plus loin la vision ...  
ou juste une petite politesse qui rend moins brute , qui fait moins exposition genre "VOILA mon oeuvre" et c'est tout, qui me parait un peu sec.
 
 
 
 
 
 
 

 
j'adore ... pas juste le style, mais aussi l'esprit un peu de fête. On se sent
presque amis, ou en tout cas invité par ce petite groupe d'amis ...  
très chaleureux comme photo, ça me fait me sentir bien ....

 
Yep! Y a du monde, de l'ambiance, pas mal.

 
 
Merci pour vos interventions.
Le plus souvent mes photos sont titrées ou au moins accompagnées de quelques mots.
Pour mon premier post ici ma question était tout simplement "est-ce que ce type de traitement entre dans le sujet général du topic".
Je n'avais donc pas titré.
 
 
Sur un autre forum j'avais posté trois images sous le titre "au bout de l'automne".
 
La photo originale était déjà traitée très dépouillée.
 

 
 
Après une première version assez "planche de botaniste" j'avais poussé du côté de l'estampe.
Une correspondante sur le forum où ces trois photos étaient présentes avait qualifié cette dernière (celle postée et reprise ci-dessous) de "sujet pour foulard de soie", ce qui je trouve lui va bien.
 

 
 
A la limite c'est moins le "sentiment" (fragilité, fuite du temps, etc) qui m'intéresse d'abord ici que la "calligraphie" écrite par la nature elle-même.
 
 
...ça va, vous me suivez?  

 
a peu près, yep

"petits détails"
 

 

Là je dirais plutôt qu'il s'agit de tes sujets de prédilection.
 
Lorsque je parle de ligne directrice, je n'emploi peut pas le bon mot, je fais référence à un élément, un détails qui réunira quelques photos entre elles.
 
C'est une constatation que j'ai fait en voyant rouge, jaune, bleu. Chacune séparemment j'aurais fait beurk sans chercher plus loin, mais de voir les trois d'affiler, avec comme élément commun la mise en valeur d'une situation anodine par la présence d'une couleur, elle même mise en avant par ta technique, permet à ton style que tu aimes de gagner énormément de justification auprès de ceux qui n'aiment pas obligatoirement.
 
Enfin c'est juste mon avis à deux cents...

Oui et non.
 
Il y a des photos qui se passent de commentaires car elles sont construites explicitement pour mettre en avant une situation ou un graphisme , certaines qui peuvent nécessité un aiguillage si elles font référence à un élément extérieur ou technique qui peut ne pas être connu de tous et d'autre qui doivent être expliquées.
Pour le 3 ème cas, je me souviens d'une photo banale, quelconque à première vu, que l'on aurait pu se dire "bah oue... c'est bien mais c'est quoi" sans l'explication, alors que la construction de la photo faisait référence à la mythologie Hindou. Sans les sous-titres effectivement on aurait pas compris la photo, parce que le sujet n'était pas explicite.
 
Mais celle là (http://gnub.free.fr/concours_photo/047.jpg, qui selon moi est une photo de la première catégorie, crois-tu qu'il y ait besoin de l'expliquer ? A part dire "un beau matin, je me promenais lorsque j'ai vu cette situation pleine d'émotion que j'ai souhaité photographier, bla bla bla", mais ça tout le monde l'aura compris et on va pas y passer 10 ans. Ca plait ou ça plait pas.
 
Ensuite, au sujet d'un certain topic et de certains anciens, c'est un débat dans lequel je ne rentrerais pas.
 
Edit - C'est aussi un avis à deux cents

 
capito !

 
 

 
ben c'est drole, paske JUSTEMENT la photo dont du parle, j'aurais bien besoin d'une explication ....
et si c'est juste un mec qui se trouve pas hasard sous un arc en ciel, autant je trouve
la situation sympa, autant j'accroche pas du tout a la photo representant cette situation.
 
Mais si c'est autre chose ... ça peut changer ma façon de voir, et mon point de vue ...  
 
c'est mon avis a 3/4 de cents
 
 
 

 
euh ... c'est quoi ? ( qu'est ce que tu aimes dans cette photo ? )

 
sympathique ! ça vibre !  
 
tu nous mets une version 600 de long ?  
 
 

 
j'ai du mal a rentrer dedans ... qu'est ce que tu appelles "ca vibre" ?  

 
l'alternance de lignes claires et foncées des montants de l'escalier ou la passerelle  
( c'est comme ça que je l'ai vu en tout cas )

 
Je peux pas
 
En fait j'avais fait ca pour mon site internet a partir de l'une de mes photos et je n'ai malheureusement pas gardé l'original non resizé, j'ai essayé de reobtenir cet effet, mais en vain ;(
 
Donc requete refusé  
 
Je peux seulement te montrer la photo originale, et ce, aussi grand que tu le souhaite (enfin, jusqu'a 8mpixel hein )
 
http://stephane-l.club.fr/gallerie [...] s/0998.jpg

je comprends  
 
elle est sympa aussi l'originale, plus classique, c'est un genre différent. mais j'aime les deux, ça devient vraiment deux image à part. en quelquesorte l'une la photo, l'autre le tableau

déja postée sur le bistrot, mais elle a, je pense, sa place ici  
 

 

c'est beauuuuuuuuu
j'adore !
 
c'est compliqué à faire ?

merci
 
 
non, pas vraiment compliqué
c'est surtout long, il y a beaucoup de petits réglages. l'aspect est basé sur le fait qu'on garde le bruit créé par la sensibilité elevée ( ici 400isos ) mais on enlève le bruit de couleur ( les gros points verts et violets ) . ça fait qu'on ne garde que la matière qui fait un peu comme du grain. ensuite, on joue des palettes de densités pour améliorer la façon dont la lumière se répartit. et ce qui a bien aidé, c'est la neige .  

 
 
Tableau en "sombre obscur", sobre, simple, et donc paradoxalement "clair". Beau travail.

J'ai retrouvé une ancienne (septembre 2004), traitée gravure (Senlis)
 

 

Tout autre approche.
Kaléidoscope botanique :
 

Ou encore, pseudo papillon de clair de lune (photo de jour traitement "nuit américaine)
 

 

 
Elle me scotche, ta photo.    
 
FMG --> très sympa ! J'aime beaucoup le kaléidoscope. Comment as-tu fait pour "la gravure" ?
 

 
moi, j'aime beaucoup celle la !!
c'est quoi un traitement "nuit américaine" ?  

merci les gens  
 
moi j'aime beaucoup le kaléidoscope . la même technique peut être employée pour en faire des " a plusieurs branches "  ( comme s'il y avait plusieurs miroirs ) ?

une petite du métro, y'avait longtemps ...
 
sans titre.
 

 
 
Au secours !!
Arrêtez le !!!
Ou est l'interet ?? Ou est le sujet ?
Une comme ça, à la limite... mais elles sont toutes pareilles...  

 
que tu lui fasses des réflexions sur d'autrs topics, passe encore. mais l'intitulé et le premier post de celui ci sont très clairs .
 
ça ne t'interesse pas ? passe ton chemin .
 
et on est pas interressés par ton avis détaillé sur pourquoi les images qui sont ici sont affreuses. MERCI.  

 
Attention, ne nous méprenons pas.
Je n'ai pas dit que toutes images postées sur ce topic sont affreuses.
Je dis que juste que CELLES de Danlamouette sont sans interet et sans sujet. Et ce n'est que mon avis.
Bien au contraire, les autres ont toutes un interet.
C'est même bien la raison pour laquelle j'écris ce post, pour que son auteur se pose les bonnes questions.
 
Et le principe d'un forum photo, c'est bien de donner son avis, non ?
Sinon, c'est une expo, et plus un forum...
 
Et puis, ce topic n'est pas Le topic exclusif de Danlamouette, non  ?
Manquerait plus que ça...

je comprends ce que tu veux dire. mais dans l'ensemble, ton avis était particulièrement dur, et durement exprimé.  
si tu avais dit quelquechose du genre : je n'adhère pas parceque ... , ou " ce style ne me parait pas servir ta démarche parceque "  
 ou " je trouve cet aspect rebutant à cause de tel et tel probleme que ça pose " , je ne pense pas que je t'aurais répondu de cette façon.  
 
quand tu dis " au secours " ,  " arrêtez le " , ça n'a pas lieu d'être. ( je pense que tu n'apprécierais pas qu'on te le dise a toi, c'est moyen agréable ) , d'autre part, ça sous entend que ses images n'ont pas leur place ici et que ça t'es désagréable de les voir et point barre. justement parce que c'est un forum, et que le genre d'images qu'il y a ici sont très controversées, on a créé un topic a part pour éviter les avis gratuits du genre " c'est de la merde au secours " .  
le but d'un forum n'est pas que tout le monde soit d'accord non plus, donc ça ne sert a rien de mélanger les extrêmes a tout prix en espérant voir gagner l'avis du plus grand nombre ou de la plus grande gueule. il y a un moment ou ce qu'on fait ne plait qu'a un petit nombre, et on s'adresse à ce petit nombre là , point.  
 
on ne se mélange donc pas avec ceux qui considèrent faire des images différentes, et différemment faites, pour éviter de créer des polémiques qui alourdissent les pages inutilement... par contre, venir spécialement dans un topic ou ce style est admis comme base d'un travail, pour dire " au secours arrêtez le ", c'est moyen un avis constructif qui nous interesse. tu vois ?  
 
je n'ai pas du être la seule a voir que tu avais laissé des messages dans d'autres topics a l'intention de danlamouette, tous dans le même style. que te dire ... pourquoi as tu besoin de lui faire arrêter ce qu'il fait , et de lui en faire part dans des termes aussi définitifs ? il peut fort bien avoir entendu ton avis et continuer tout pareil, ou faire mieux mais pas dans le sens que tu souhaites. et si vraiment tu ne supportes pas, je pense qu'il l'a compris ( nous aussi ), as tu vraiment besoin de le redire à chaque image ?  
je concluerai avec un " chacun son truc " de rigueur. et puis tolérance powaa aussi, surtout dans un sujet dédié ...  
 
( remarque, ça me démange d'aller engueuler les mecs des sports mécas pour leur dire que franchement 220 filés de bagnoles ou de motos identiques par page ça craint, que c'est innintéressant, et qu'on en a soupé ... mais tu noteras que je ne le fais pas, parce que je pense que je ne fais simplement pas partie du public qu'ils visent et c'est tout ... )  
 
 
 
 
 

   
On pourrait, en outre, parler de respect de l'autre et de son travail.  
 

 
OK... admettons que j'ai oublié de mettre un smiley après ce "au secours"... (car c'était quand même pour rire, hein ?)
Mais c'est tout.
Pour le reste, je confirme que je ne critique pas le sujet de ce topic, mais bien les "photos" citées.
Si je me suis permis de critiquer ici et dans l'autre topic, la même personne, cela prouve bien que ce n'est pas le sujet qui dérange, mais bien ses oeuvres.
 
Et désolé pour le ton, mais ses dernieres photos ont été ...comment dire... un peu comme la goutte d'eau... ))
 
Donc pour conclure, je dirais juste : je n'adhère pas du tout à ce "style".
 
ca va comme ça ?

 
ah, hé bien le pour rire était passé assez innaperçu .  
 
ta nouvelle formulation va en effet beaucoup mieux, elle a plus de respect pour son travail.  
j'avais bien compris qu'il n'y avait qu'a lui que tu avais quelquechose a reprocher. mais finalement, il n'y a aucune différence entre lui et les autres de ce topic ou d'ailleurs : on est tous des gens qui fabriquons des images fixes qui plaisent a un certain nombre grand ou tout petit,  et que d'autres détestent dans le meme temps . c'est bien pour ça que je t'ai répondu d'une façon générale.  
je ne me souviens pas d'avoir vu des images de toi ( mais ça n'est pas un critère, je navigue peu ) , donc je ne sais pas si tu postes, mais je te propose de te dire à toi même que ce que tu penses de danlamouette, quelqu'un , quelquepart, le pense forcément de tes images. ça aide a relativiser et a parler aux autres comme on aimerait qu'on nous parle .
 
 
 

krys      
 

 
tu nous postes une autre de tes images, dis ? , histoire de retourner vers le ciel, hors
de portée de la pluie et du crachin qui vient de la brume du bas ?

Merci pour l'accueil fait à mes "fantaisies".
Voici un autre type de "transformation" (posté il y déjà un an environ sans doute en Botanique).
 
Baobab dans sa savane. Traité N&B et pourtant presque déjà IR.
 

 

 
 
La nuit américaine ça vient du cinéma, le western en particulier ; ça consiste à tourner le jour des scènes de nuit avec des filtres. C'est bien plus économique et surtout c'était pratiquement indispensable quand les pellicules n'étaient pas asssez sensibles pour des vraies prises de nuit.
 
Là je ne me souviens plus exactement, mais je crois qu'au départ c'était une erreur de réglage de la balance des blancs...
 

 

 
 
 
je savais pas ou les poster mais ici peut etre  
 
la 1er faites direct dans le labo main a plat  sur la feuille si je me rapelle bien  
car elle a env 7 ans cette photo  elle ressemble pas mal au film identity http://identity.indiatimes.com/identity.gif
mais la mienne etait faites avant    
 
la 2em simple retouche de ma main portant un gant blanc et mon couteau papillon

j'aime bien la main , ça fait un peu strange, et j'aime bien

 
j'aime moins, je la trouve trop fade, et je trouve que l'arbre ne donne
pas assez d'impression d'"espace", ou de "3D" ... un peu plat/gris quoi ... .

Un traitement "peinture à l'huile, nature" sur une photo de pommier, qui m'a donné du souci.
Tout va comme je le veux en grand format, mais fichier de plus de 3 Mo.
Seulement dès la demande de réduction tout le traitement est anéanti, et je retrouve presque la photo dans son état d'origine (sauf réduite).
Même pour celle-ci j'ai dû passer par une capture d'écran pour ne pas trop perdre des traitements (corrections et filtre).
 
 

 
 
Comme quoi je cherche dans autant de directions où la photo sort de la photographie, non pas que je n'aime pas la photo "photo", mais pas de sacralisation.
Pour moi toutes les approches ont droit de cité. Merci Krysalia. Y compris danlamouette ou tata Ginette.