Reprise du message précédent :
je pense aussi

 
Marrant, c'est justement ce point qui plaisait ailleurs. Comme quoi, c'est un tout petit peu subjectif.

 
5, 4, 3, 2 ...

Drapal

 
Très foncés les poils autour des tétons.

 
Prononcer cette phrase en regardant ton avatar, c'est savoureux  

 
T'es bonne

Sinon réal et NB bien foutus. Un petit manque de cohérence avec l'absence de la zone claire derrière le premier portrait et j'aurais préféré le même regard sur les 2 dernières.

 
Bonne idée de réinterprétation, mais d'accord avec yantzy pour ses remarques.
 
Pour ma petite contribution des avis ?

Passage par thomasc.photos, sur Flickr  

oui je ne comprends pas pourquoi je n'ai pas eu ca alors que la lumière est exactement la même et le traitement aussi  

 Merci  
 
ca manque un peu d'espace sur la gauche, une lulu un peu plus cool et une deuxième jambe, mais j'aime bien l'idée  

 
J'aime beaucoup ! (Tu me fais un peu penser à Xavier De Rosnay au passage)
 
Un petit essai orienté "fine art" pour moi.
 

IMG_3561 par 3rlum, sur Flickr

fine art, ben dis....

Les guillemets sont pas là pour faire joli.

non mais à la rigueur le traitement est correct, mais le sujet, ca fait vraiment "je veux ramener une photo coute que coute"

Si on shoot des piafs autres que des bestioles rares c'est forcément juste pour ramener quelque chose coûte que coûte ? Ils étaient presque parfaitement alignés, j'ai trouvé ça sympa, voilà tout.

 
Merci, prise instinctivement lors du réglage du tse pour les poteaux de l’arrière plan.
 
A travailler plus, ou attendre qu'il est fini de lancer sa jambe.    

- Oui, presque parfaitement comme l'intérêt de ce shoot, presque intéressant    

J'aime beaucoup

Pas de l'art mais peut etre pas du lard
 

IMG_4762 par thomasc.photos, sur Flickr

c'est de lard contemporain ?

 
C'est bon le lard.    
 
Cross-post urbain
Edit remplacement:

Corner par thomasc.photos, sur Flickr

les motifs de cette derniere sont hypnotisants lol
 
Je vous soumets un grand classique de yosemite.

ARMO1250 par telemaq76, sur Flickr

Pour moi ça ne fonctionne pas, pas avec cette màp en tout cas. L'arrière plan devrait être parfaitement net en ce qui me concerne.

la compression /reduction ne lui a pas fait du bien j avoue
je joins un crop 100% du fond pour comparer mais c est pas faux c est pas hypernet, ce qui me surprend davantage c est que quand je publie une photo c est beaucoup plus foncé pourtant je convertis bien les couleurs  

crop par telemaq76, sur Flickr.  
Merci pour ton retour en tout cas

et Bonne année 2014 à tous ici

Que pensez-vous du traitement de l'image ci-dessous ? Il s'agit d'un scan de négatif N&B, via un Epson V700, traité sous Aperture. Je débute dans ce genre de process
C'est pas du grand art et l'image n'est pas de moi, mais on aimerait en faire un agrandissement (par tirage numérique) pas trop dégueu'…

N'hésitez pas à poster vos avis  

Manque de ciel, tout uniforme

très sympa le site mais je trouve que la partie gauche, à gauche du rail en fait, n'apporte rien et perturbe le cadrage
un cadrage carré irait bien je trouve
 
http://boucard.laurent.free.fr/images/4dp6a38r.jpg

C'est vrai, apparemment il faisait grisouille ce jour là

Pas mal en effet ! Je suis pas partit sur un recardrage trop important car il s'agit d'un négatif 35mm… Donc perte de qualité non négligeable si je commence à beaucoup rogner l'image, surtout en vue d'un tirage 20x30.

Merci pour vos avis en tout cas Je vais aller faire des tirages test cet après-midi dans un Shop Photo. ça sera une première pour moi la borne d'impression numérique

Tiens, un petit retour rapide puisqu'on est dans le topic du N&B en argentique et numérique.
N'ayant plus le temps de me rendre dans un club photo possédant un labo et d'effectuer mes tirages argentiques moi-même, j'ai voulu tester ce que donnait le tirage numérique à partir de négatifs 135 et 120.
 
L'équipement pour le scan et PP : Epson V700, iMac 21 + Aperture.
 
Autant je m'attendais à un résultat en dessous du tirage argentique concernant le 135 (tirage en 20x30), autant à partir du 120 la qualité est identique au format final de 30x45. Je suis bluffé !    
Par contre, sur le tirage numérique, j'ai un résultat plus "froid", presque comme si le tirage avait une teinte bleutée. Peut-être due au papier ? Car le scan a été fait en niveaux de gris.

même impressions le 135 numérisé montre vite ses limites par rapport au tirage argentique. De plus j'ai aussi remarqué que les tirages sortent très froids... le papier était neutre pourtant.

Etant noob dans le tirage à partir de fichiers numériques et ne connaissant donc pas bien les différents papiers/supports, je poserai la question du rendu au magasin où je fais faire ça (Store Photo à Rennes).
Pour info le papier était un basique : Kodak Royal dans mon cas

et hop
 
efke 25  
 
celui qui me dit encore que le 135 en argentique n'a aucun intéret...  
 

Joli ça    
 
Bah je te répondrais que les pétouilles en bas gauche de l'image c'est ce qui fait que le 135 possède un mauvais rapport "temps de nettoyage / qualité post-scan" Mais pour pinailler hein

Selon le papier, tu peux avoir une teinte qui monte.
J'ai du papier dont je ne me sers pas parce qu'il a une dominante magenta, alors que la même photo, imprimée la seconde d'après sur un autre papier sort nickel.

c'est beau...
Le centrage total est osé, bien vu, la courbe est simple et soutient bien la compo. La courbe suggérée dans la neige aussi...
 
MF ?

Joli

super!

+1