Reprise du message précédent :
sinon au niveau du rendu ? (couleur / grain)
 
voici l'original:
 
http://home.versateladsl.be/vt6259 [...] hel048.jpg

je me demande si je l'avais pas visitée cette école en tant qu'animateur...
par contre pas moyen de me rappelet où...

Fourneau St Michel (Province Luxembourg, Belgique)

 
je me demande si elle n'aurait pas plus sa place dans "critique"

 
 
 
 
pour ce qui est du traitement j ai essaye un autre qui me convient mieux mais pas completement encore...j ai l impression que du coup c est un peu trop noir...meme si vue que le ciel est crame ca equilibre....
vos avis?

 

 
 
Suite a vos remarques justifié sur l'effet crépi du visage de la petite fille, j ai cherché ce qui n'allait pas au niveau du scan.
En fait j ai constaté que je scannais en Tiff compressé, c est surrement tres mal, mais je ne sais pas si il n'y a que ca qui pourrit le rendu.
 
Maintenant que je scan en tiff non compressé, je sais qu'avec mon petit Epson 2480 je ne peux pas avoir bcp mieux, alors je me demande ce qui pourrait merder aussi au niveau du traitement. Je trouve qu en general les photos sortent brut un petit peu flou, mais il me semble qu un peu de sharpen denature les rendus lisses.
 
Donc laquelle selon vous de ces 2 photos d'essai ci dessous vous semble avoir le meilleur rendu, l'une nature et l autre avec un peu de sharpen (rayon 5 et quantité 0.5 sous GIMP) ?
Est ce que l'effet crépi se retrouve tout de meme sur la premiere photo qui elle est brut de scan ?
 
Merci bcp  
 
Brut + Niveaux

 
Brut + Niveaux + Sharpen

Ilford HP5, D-76, 11 minutes 1+1 :
 
 

 
 

 
 

alors, tu penses quoi du MF comparé au num, toi qui ne faisait que ça avant?

 
C'est different    
 
Pour l'instant j'adore manipuler les pelloches, spires et chimies...
En fait ca faisait longtemps que j'ai voulu faire du MF, j'ai acheté mon epson 4870 en 2004, il a pris la poussiere depuis.
 
Sinon le rendu du MF me plait bien.
Le 80 2.8, on va dire c'est "assez fermé" quand on vient de f1.4 ou 1.2, mais le rendu du flou est tres progressif est bien prononcé.
C'est pas comme en 24x36, ou le flou est trop franc. Il y a moins de marge d'erreur avec des optique tres ouverte en 24x36.

Petite série sur un quartier un matin de brouillard, ambiance assez incroyable au milieu de ces tours et barres de béton...
 

 
 
 

 
 
 
         

J'aime beaucoup

j'aime bien cette ambiance, t'aurais pu t'appliquer un peu plus pour la réalisation (je pense aux auréoles ), mais c'est oui pour moi

Pour moi, compte-tenu de la taille web, le "grain" est excessif.
On dirait plutôt de la neige que du brouillard.
 
Mais sinon j'aime bien

j'aime bien la 3

j'aime bien, surtout 1 et 2; plus d'espace derrière, c'est peut être pour ça    

han j'ai fait une photo qui te plait  

ce sont les débouchages du scan, et je suis trop noob en PP pour ratrapper ça

ah ben je trouve qu'il y a vraiment quelquechose là

par contre les coins lomostaÿle sont à dégager amha

XXX

lolilol ^^ kikoo! asv?

cesse bordel  

De quoi de poster? t'as pas fait caca ce matin?

ah je n'avais point vu, pentaxiste, ceci explique celà

 
zyva lach' ton kom sur mon skyblog...
   
 

gnub, t'étais déja en retard y'a 15mn, c'est pas en postant des conneries avec ton multi que tu vas y arriver

 
C'est l'adresse qui a en gros sur le chat ?

 
Le watermark est automatiquement rajouté dans la galerie ou j'upload.
Vente oblige.

si c'est pour poster un tel copyright, autant le faire sur graphisme, merci

 
Non je répondais à la bonne blague de ce cher delantara.
 
 
Pour le reste des photos c'est ici
 

fake

nice link dude

 
edited.

pour l'adresse de ton site, c'est soit dans le profil, soit sur le topic idoine...

fake tu l'as dans ta signature

Page Not Found

va vendre tes photos ailleurs  

J'avais aucune intention de vendre ici, c'est pas le lieu je pense.
Mais t'inquiète je me casse.

nan mais dans ce cas, présenter des photos sans un immonde watermark c'est la moindre des choses quoi ...
 
bref

le watermark, ca passe encore, mais le cadre