Reprise du message précédent :
perso je trouve que le tryptique fonctionne pas aussi pour moi....
 
.

c'est flou sur le coté

sympa ca cay le truc poussé au rodinal ? ca rend bien finalement

HP5@200 oui

j'aime bieng le rendu
 
200 ou 3200  je croyais 3200

Quelques unes sans prétention, j'ai un peu joué avec les courbes/niveaux :
 
1 :  

 
 
2 : Celle-ci, je suis pas convaincu du PP : (et de la compo aussi, en fait )

 
3 : J'aime bien celle-ci pour son atmosphère (ciel), et l'étendue de la chose (à 10mm)

 
4 :  

 
5 : PP un peu brutal peut-être

 
6 : Je sais pas, il y a quelque chose qui me plait. J'aime bcp cette photo :

 
Des avis ? Critiques ?

C'est plus une rétention en fait

a ok   ben ca me plait bien
 
je ferais ca à la trix , je vais esayer plein de vitesse

Pas d'avis/critiques pour mes photals ?

1/ Il lui manque un sujet secondaire qui se placerait derrière le grillage. Coté NB simple et bien dosé.
 
2/ Bon sur la compo c'est plat, la photo manque de mise en valeur mais je ne pourrais pas te dire comment il t'aurait été possible de faire. Le NB est agressif, beaucoup trop de contraste entre les zone bien cramées et les masses sombres ainsi que dans les branchages.
 
3/ Absence d'intérêt dans la compo, ça représente rien (c'est peut être dur à entendre, mais c'est sans aucune méchanceté). Pour le NB j'aurais un tantinet poussé les gris médian dans les valeurs hautes, tu manques d'un point blanc.
 
4/ Mieux, mais trop d'importance à la zone sombre du bas, j'aurais envisager de prendre, si possible, la photo d'un point plus bas pour que les nacelles se détachent mieux sur une zone plus claire. NB correct.
 
5/ AU vu du sujet, je ne trouve pas le PP brutal mais presque nickel. On a un contraste du sujet maitrisé, peut-être un peu trop noir sur certaines zones du support du banc.
 
6/ Perso j'aime bien aussi, c'est équilibré tant au niveau de la construction que du NB. A la rigueur une légère augmentation de la PDC.
 

 
 
Merci
 
pour la 2/, j'y ai pensé juste après avoir mis la photo ici, mais c'est vrai qu'au final, la compo est vide...
 
 
Pour la 3, je pense que ça intéressera plutot les gens connaissant grenoble (et son téléphérique)
 
la 4/, j'ai fait exprès d'amplifier les noirs, de manières à ce que les "nacelles" plongent dans ce noir justement.
 
pour la 5 et 6, OK

Toujours sans méchanceté, des photos de grenoble y'a du en avoir quelques milliers de postées sur HFR ces dernières années. Et même si l'intention est sympa, cela n'empêche que la photo est vide d'intérêt. Ca représente quoi ? Bah des broussailles avec un bout de téléphérique derrière et quelques bâtiments égarés à droite... C'est vide de sens.
Même si c'est pour montrer, ne t'arrête pas à un cliché vide, cherche une mise en valeur, creuse toi les méninges et ne te contente pas d'une photo banale, voir bancale.
Pour montrer grenoble et son téléphérique, la 4 ne remplie-t-elle pas ce rôle ? Et sans se faire critiquer comme non intéressante ?
Travaille plus sur des approches de construction tel que la photo 4, et les photos du genre de la 3 direction la corbeille. Cherche toujours mieux.
 
Pour la 4, l'idée de faire se fondre les nacelles dans la partie sombre est bonne, mais tu le fais trop vite. Les nacelles partent d'une zone gris foncé vers le noir.
 

Merci pour tes critiques ! J'apprends, j'apprends... ça fait tous juste 1 an que j'ai mon reflex !
 

la 1 : j'adore, superbe....
la 2 : sur ex, ca penche, le degrade est nettement moins riche, a oublier amha.
la 3 : ca manque un peu de sujet je trouve...beau ciel, que dire d'autre ?
la 4 : le contraste est saississant, peu etre un peu trop bouche au bas, mais bon, c'est strange comme cliche et j'aime bien ! ca change...
la 5 : superbe, quoique sans le ciel crame ca l'aurait ete encore plus !
la 6 : pas assez net, pas assez riche en degrade, pas assez graphique comme sujet, rate dommage...
 
.

sinon j'en poste une ca faisait longtemps, sans pretention mais je l'aime bien, bon....
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
 
 
.

Sympa, j'aime bien le sujet mais des noirs peut-êtres pas assez profonds
 
 

oui peu etre...
je voulais plutot des gris en fait, moi qui d'habitude traite comme un bourrin...

 
.

Je ne trouve pas grand chose à redire sur les noirs, par contre je trouve la truffe trop présente.

moi c'est la zone blanche à gauche limite brulée (si ce n'est pas cramée ) qui me gène, sinon j'aime la photo et le modèle

merci a tous...

 
bon c'est une petite sans pretention de toute facon, c'est pas non plus a tomber. juste une un peu sympa en passant quoi...

 

c'est quoi les 2 taches noires ?  

que c'est petit
 
en plus, j'ai perdu mes photobiz

et t'as été exclu
 
 dommage pour eux

sur écran ca vas pas etre facile

l'a pas compris
c'est par rapport aux tirages ?

ben du blanc comme ca, moi j'y vois pas grand chose

par contre, c'est developpé au monbazillac, j'ai fini la bouteille au labo

sspour ca les blancs sont un peu liquoreux

Moi j'aime bien. C'est choli tout ça. En plus c'est l'univers de Cygne je trouve. Les blancs passent bien sur le TFT du portable.

sur mon LCD ca passe aussi tres tres bien...joli...
(par contre la 3 non, a oublier amha...).
 
.

quand je te dis que je suis blanc comme neige
 
merci

ca fait longtemps que je voulais te le demander (enfin longtemps. suis pas non plus sur HFR depuis des lustres),
tu shootes avec de l'argentique c'est ca ?
avec quoi ?
 
(ca me fait penser que je viens de rencontrer une jeune suisse qui fait une ecole  de photo et qui n'aime pas le numerique, elle shoote qu'en argentique, au leica R6...).
 
.

 
Heureusement que t'as pas servi de modèle à Disney

DreamWorks    
 
 

Cygne la 1 est bien jolie

merci, mais sebcaillou a raison, il manque un truc

Chai pas, faudrait voir un tirage
 
Tu peux toujours incruster superman qui dort dans la neige sinon

ou des collimateurs d'eos 3
 
les blancs du tirage sont bien plus blancs
si je la postais comme le tirage, on allait gueuler sans arret que c'etait cramé