Reprise du message précédent :

Les résultats ne sont comparables que sur le même boîtier.
http://www.dxomark.com/index.php/L [...] ra2%29/614

Merci Doc Radium j'ai manqué de vigilance.
 
Ce 17-50 m’intéresse, j'ai du mal à supporter mon 18-55IS et son manque de contraste surtout au delà de 35mm sans compter ses autres défauts.

Bon bah voila, j'ai le mien. Léger point dur à 35mm. J'ai fait quelques essais et réglages pour palier au FF.

Sinon, ça reste un bon objo, bon rapport qualité prix je trouve.

Je suis de concert vendredi et samedi soir (Joey Starr et Helmer Food Beat) Je vous ferai un petit retour en photos.

http://ns366323.ovh.net/index.php/ [...] mera3)/619
 
J'ai toujours cru que le canon etait meilleur mais eux trouvent que c'est le sigma apparement.
Ou alors comment faut t'il lire ces resultats?

J'avoue que je ne comprends pas très bien dxomark, mon 55-250IS me satisfait beaucoup plus que le 18-55IS au niveau du contraste entre autres et pourtant il est beaucoup plus mal noté ?
 
Du coup je préfère m'en tenir aux autres sites et forums car si j'en crois dxomark ça ne vaudrait pas le coup d'investir dans ce Tamron en lieu et place du 18-55IS.

Bon bah bref retour sur cet objo en concert (joey Starr) ... Unpeu long a la détente je trouve mais qualitativement c'est tout bon.

 
Joey Starr et Helmer Food Beat... Tu photographies encore dans les années 90 ?!
 
Bon sinon j'attends le mien trouvé d'occaz

Back to the futur !!
 
Elmer Food beat

 
Joey Starr (Qui a sorti un nouvel album solo)

 
Pour résumer, bon objo et beau piqué. tout ce que je voulais pour ce type de focal.

Bonjour, je voulais vérifier le back/front focus sur mon Tamron et j'en suis arrivé à la conclusion suivante (sur mire à 45° à une distance d'environ 50-60cm) :
* à 17mm, gros back focus
* à 35 mm, back focus modéré (le point sur lequel le focus a été fait est au début de la zone de netteté)
* à 50 mm, léger front focus (le point sur lequel le focus a été fait est légèrement vers l'arrière de la zone de netteté)
 
Je n'ai jamais remarqué qu'il y avait un tel décalage dans les petites focales en 3 ans d'utilisation et je ne peux l'expliquer que par le fait que la profondeur de champ devait toujours être suffisante (à 17mm, la marge est assez grande, même à F2.8 et j'utilise surtout cette focale avec de la lumière ou pour de l'architecture donc avec une petite ouverture).  
Pour les portraits où j'utilise plus souvent la focale de 50mm avec une grande ouverture, c'est là que le focus est le meilleur et donc je n'avait pas de raison de m'en plaindre...
Au final, je n'ai pas apporté de correction car c'est encore comme ça qu'il est le mieux réglé.
 
J'ai aussi testé mon 50mm F1.7 manuel et là, zéro front/back focus, c'est vraiment très bon.
 
Je me posais la question de savoir si c'est toujours le cas, d'avoir un tel décalage dans la mise au point en fonction des focales ou si c'est mon exemplaire qui est un peu limite (je sais qu'il y a des gens qui se plaignent de tel problèmes pour cet objectif). J'ai eu plutôt de la chance avec mon exemplaire (si ça avait été parfait en 17mm et gros front focus à 50mm, j'aurais sans doute crié au scandale très rapidement).
 
Et j'ai du mal à comprendre pourquoi le FF/BF est un mal lié au couple boitier+objectif et n'est pas seulement un défaut de calibration du boitier...

Par expérience, je dirais que le front/back focus, quand on le cherche on le trouve.    
 
La plupart du temps on ne s'en aperçoit pas du fait de la profondeur de champ (courte focale et/ou petite ouverture max), mais aussi parce que les sujets photographiés sont rarement plats.
Le phénomène est extrêmement fréquent (voire quasi-systématique), et ce quelles que soient les marques, car pour garantir une absence totale d'erreur de mise au point, il faudrait des tolérances de fabrication incompatibles avec des tarifs décents.
Du coup, il suffit que l'objectif soit à la limite des tolérances dans un sens, et le boîtier dans l'autre pour avoir un décalage significatif.
 
Si tu veux une mise au point parfaite, utilise l'autofocus à détection de contraste (liveview), tu verras que le front/back focus disparaitra...et ton beau reflex te donnera l'impression d'avoir un compact.    
 
Sur mon exemplaire de 17-50mm, j'ai environ 3 unités de microréglage d'autofocus (Nikon D300s) entre le 17mm et le 50mm. Dans la pratique, ça n'est pas gênant.

Je n'ai pas de live view donc pas de souci pour que mon reflex deviennent un compact...
 
Pour garantir une bonne mise au point, il suffirait de permettre de régler un micro ajustement par objectif (et pour plusieurs focales dans le cas des zooms), ça permettrait déjà de bien limiter le souci. Surtout s'il est inévitable (mais ça aurait un mauvais impact auprès auprès du grand public, quoi ? Il faut calibrer le bouzin ?).
 
Ceci dit, je ne constate pas de problème dans mon utilisation de tous les jours...

Chez Nikon, le micro-réglage se fait par objectif, mais pas par focale.
Ajoutons que Nikon n'utilise que les bits de poids fort de l'identifiant de l'objectif, ce qui fait que plusieurs objectifs peuvent être confondus par l'appareil.
 
Bref, je suis d'accord avec toi, les fabricants ont encore du progrès à faire.  L'idéal serait une procédure de calibration automatique, se basant sur la comparaison entre la détection de contraste et la détection de phase. Genre une mire imprimée sur la boite de l'objectif, on pose l'appareil sur une table devant la boite et on le laisse faire sa petite affaire.
 
Au, final, l'important, c'est que ça marche. Et ce petit Tamron, il quand même vachement bien, finalement.

Sur mon boitier, le micro réglage se fait avec un réglage unique pour tous les objectifs (et ce réglage n'est accessible qu'en mode debug), entrée de gamme oblige, mais c'est déjà pas mal d'y avoir accès si besoin.
 
Pas bête cette histoire de calibration automatique avec le live view et ce serait vraiment précis. Le problème, c'est que les constructeur font tout pour  séduire le grand public et ce n'est pas en ajoutant des réglages qu'ils y arriveront (ceci dit, avec le 18-55 du kit et son ouverture, pas facile d'avoir du FF/BF).

Petit Quota :

L'armée du love :
 

Il n'y a pas à ch***, cet objo a un bien meilleur piqué que le 28-75 Tamron.

Drapal  

Cest bien de celui que vous parlez  
http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 90134.html

Oui, mais il en existe deux version, la VC et la non-VC. Là, il s'agit de la version non-VC (qui est donnée pour être meilleure au niveau du piqué).

super tes photos playaz!

Je me laisserais bien tenté par cet objectif mais quand je vois les différents pb que l'objectif peut avoir. Cela me refroidi un peu.

Par ailleurs, je n'ai pas l'impression qu'il soit tant que ça sousmis à des problèmes divers. Les gens qui se plaignent crient toujours plus fort que ceux qui sont satisfaits. Cet objectif est souvent recommandé et je pense qu'il s'en vend pas mal.
 
J'ajoute que dans le cas d'un achat par correspondance, il y a un délai de rétractation de 7 jours au cas où.

 
Utilisation régulière depuis 1 ans ( voir plus ???) et aucun problème.    
Il est presque constament sur le boitier.  

Le seul commentaire négatif que j'ai relevé sur le 17-50, qui ne m'avait pas fait douté de la fiabilité de la marque, mais m'avait plutôt bien fait marré, venait d'une personne qui, en voulant prendre son reflex, avait cassé ce dernier. car elle l'avait pris par le "bout" de l'objectif ( là où vient ce fixer le pare soleil ), du coup cette pièce lui est restée dans les mains et le boitier avec ce qui restait d'objectif s'est fracassé au sol
 

 
Mon grand père disait: "Une forêt qui pousse fait toujours moins de bruit qu'un arbre qui tombe"  

 
edit : pas que le sujet soit original... ou qu'il y ai démonstration d'un bokeh de folie à f2.8... mais la photo rend pas mal et cet objo peut aussi servir en étant un peu fermé (f16 ici).

Sympa les effets de lumière
Quels paramètres? aucun filtre utilisé?
 
Moi j'ai eu mon 17-50 le matin de Noël

17mm - f16 - 25sec
focus manuel, pas filtres.
 
Je suis content du 17-50 pour les paysages

Faite ce matin avec le 17-55
Focale 2,8
 

C'est joli, ça !

Joyeux nowel
 

Existe-t-il un site sur lequel on peut trouver la profondeur de champs selon l'ouverture ?
 
Par exemple une même prise de vue avec un 1er plan et un arrière plan, et ce à différentes ouvertures ?

 
Sur ce site : http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Je l'ai depuis plus d'1 an (non VC) sur mon EOS 450D.
Aucun problème de front/backfocus, j'ai fait près de 3000 photos avec, et j'en suis toujours content.

Il a remplacé le 18-55 IS de kit, à ma plus grande joie. J'avais acheté un 17-70 f2.8-4 de chez Sigma, mais énorme front focus. Retourné chez Digit et remboursé.

Je vend le mien si vous voulez en version VC :
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 3636_1.htm

Pourquoi le vendre?

Je vend celui-ci et le 70-200 pour passé à un objectif plus polyvalent c'est à dire le 24-105 canon

Peut-on espérer des soldes importantes sur le Tamron 17-50, qui commence à dater maintenant ?
 
Autrement dit, je le commande maintenant chez mon VPCiste préféré à 280 € ou j'attends les prochaines semaines de soldes?

S'il n'a pas de succeseur de prévu, pourquoi lancer des soldes ?
 
Donc non, je ne pense pas qu'il y ai des soldes sur ce caillou, sauf déstockage. Mias si tu es juste en finances, on en trouve pas mal en occasion.

Je pense également qu'il n'y aura pas de soldes, le prix étant déjà assez plancher.

Ok merci, c'est commandé   !

Petite question au passage :

- j'ai un 18-55 IS
- j'ai un 50 1.8
- je lorgne vers un 17-50 ou un 35mm...

Mes exigences :
- grande ouverture (faible profondeur de champs) > fixe
- discrétion > fixe
- c'est chiant de changer de cailloux en soirée  > zoom

Est-ce que à 35 et à 50mm le Tamron est suffisamment bon pour me passer de focale fixe ?

Quelqu'un pourrait-il poster un portrait 50mm 3.2 ou 3.5 (pour que ca pique un peu) avec le sujet à genre 2m de distance, pour apprécier la PDC ?

Si tu veux un portrait à 50 f/3.2, tu n'as qu'a utiliser ton 50mm 1.8 avec cette ouverture, tu auras la même profondeur de champ.
 
Pour ce qui est du piqué, à 50 ou à 35, c'est forcément un peu mou à pleine ouverture mais ça reste utilisable.
Voici des exemples.