Reprise du message précédent :

mais pas aussi cheap que certains Nikon...    

ou CANON ...

Très sympa ! Tu pourrais juste nous donner les exifs stp ?

De mémoire,  17mm toutes les deux f/5.6 et iso 100  avec Canon 30D  

Ok merci beaucoup !  

pas mal  

par contre pour la composition il y avait peut-être moyen de décentrer le sujet

Hep,
 
A combien on trouve le 17-50 neuf et d'occasion ?
 
Cet objectif peut-il me permettre d'être polyvalent (portrait oui, mais en extérieur, paysages, urbain... de tout en fait...) pour constituer mon seul objectif pour l'instant (1 an aux Pays-Bas) ? Hésitant avec un 18-105 en kit et moins cher, j'ai du mal à voir l'avantage réel du 17-50.  

Il ouvre plus et il apporte un bien meilleur piqué. C'est très interressant quand on fait des photos sans avoir trop de lumiere.

il ya des soldes sur cet objo ?

Oui sans problème.
Après selon les utilisations et pour rester dans le pas trop onéreux il se voit bien compléter soit par un 35 ou 50mm très lumineux ou encore un petit télé pas cher (le tamron 70-300 permet même de faire de la macro)

D'occase, on le trouve aux alentours de 250€, en neuf il est à 300€ chez la miss.

ces prix concernent un tamron stabilisé ou bien il s'agit de la version non stabilisée ?
 
à ce propos est-ce que les 2 versions continueront à être proposés simultanément par Tamron sur leur catalogue ?

C'est la version non stab ( Qui d'ailleurs est un poil meilleure que la version stab au niveau de l'optique )
 
Pour ton autre question, aucune idée

D'occas, j'ai payer le mien 200 euros je crois. C'est vraiment un bon joujou, dans sa plage il fait vraiment tout.
 
de la semaine dernière :

 
Ya une offre a 250 sur le forum A/V a priori en super état retour entretien et garantie.  
 
Pas un poil cher?  

nan pas du tout. Le mien j'ai fait un vil chantage à un pote en le menaçant d'acheter un neuf à HK pour 290 fdpin.
je lui ai dit que pour 40 euros je préférai l'avoir neuf, mais bon, 250 pour cet objo, il faut pas réfléchir, il donne le maximum pour un prix mini.
 
Mon pote est passé à l'étape du dessus, 5D + 24-70 2.8 L. ça envoie encore plus mais je pourrai pas suivre sur le budget.

salut tout le monde,
 
Je me suis inscris récemment dans un club de photo, et j'ai pu essayer un tamron 10-24mm, vu que j'envisageait de prendre un grand angle de ce type....ben j'ai été super déçu.... , et je me suis aperçu que j'appréciais pas du tout la (très) faible amplitude du zoom   (tamron 10-24   ).
 
Autant continuer avec mon 50mm f/1.8 .
C'est alors, vu que j'ai mon 50mm monté en permanence depuis au moins 2ans, que je me suis dit que ça pourrait être intéressant de trouver un zoom standard, possédant une ouverture constante et - si possible - pas trop cher ( au dela de 500€, j'oublie).
 
C'est alors Ô bonheur   , que je suis tomber sur le tamron 17-50mm f/2.8 et le sigma possédant des caractéristiques semblable en amplitude de zoom et la même ouverture constante.
 
J'en ai parlé à mon club de photo => ils préfèrent le sigma, et ici - à priori - j'ai pas trouvé de topic le concernant, par contre, y'a un topic "bien entretenu" concernant le tamron.
 
Donc, je me tourne vers vous pour vous demander quelques conseils, et tentez d'éclairer ce choix cornélien : Tamron ou Sigma ?    
 
Merci.
 
P.S. : Je pense qu'avec le 50mm f/1.8 et le tamron (ou sigma ) f/2.8, je ne pense plus investir dans des objectifs.
En effet, je n'aime pas les téléobjectifs, et je me suis aperçu que les grand/très angle à faible amplitude de zoom ne me plaisaient pas finalement.
 
J'ai pu remarquer aussi que le faite de posséder une Ouverture constante était un atout très appréciable   .

Moi j'ai le tamron vissé sur mon boitier depuis 3 ans, j'ai même oublié mon 50 1.8 version I.  
 
Si je devais acheté un seul objectif se serait le tamron
 
Regarde dans les petites annonces hfr, il y en a régulièrement à moins de 270 euros.

en version non stabilisée, le Sigma 18-50 2.8 est un poil moins bon que le Tamron 17-50 2.8. en version stabilisée, le dernier Sigma 17-50 2.8 OS a l'air un peu mieux que le Tamron 17-50 2.8 VC. de toute façon, aucun n'est vraiment mauvais donc tu peux pas trop te tromper...

Moins de 270 euros ???!!!  ..Waooooo    

euh oui !!!!  
 
le miens je l'ai payé 299 euros il y a 3 ans sur hk digit

aller 250 euros ici :
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 9934_1.htm

 
Oui, d'après le test de Photozone, Sigma a fait mieux que Tamron pour sa version stabilisée, mais ça reste mou dans les coins...  
M'sieur Canon, y'aurait moyen d'avoir une version Nikon de votre 17-55 IS ? Siouplé !

 
Visuellement, le grip du zoom et de la mise au point du tamron on l'air efficace, ensuite, je trouve que le tamron a une esthétique plus "massive" que le sigma qui lui est plus fin..... d'ailleurs esthétiquement, je préfère le sigma...   .
 
Enfin, si vous dites qu'ils se valent, et vu qu'ils ont presque le même prix à 50€ prés environ ..... Va falloir que je les essayent....
 
Tant que je suis ici : Vous savez si y'a effectivement un topic concernant le sigma f/2.8 ou pas ?
J'ai cherché je pense assez soigneusmennt...j'ai rien trouvé...  
 
Et tout ce que j'ai pu avoir sur le net, est majorirtairement en anglais..... or je suis essentiellement "monolingue"        

le Nikon est pas stabilisé

Justement  

A propos de la stabilisation.....Je me demande si c'est vraiment utile pour les zooms standard....avec mon 50mm j'en ai pas besoin...en même temps, y'a pas de lentilles à faire bouger pour le zoom ...
 
Question existentielle n'est ce pas ?  

j'avais lu l'inverse

si tu n'as jamais de flou de bougé sur ton zoom standard alors la stabilisation ne sert à rien. si tu en as, alors elle peut servir à quelque chose. pas plus dur que ça.

stabilisation utile en faible lumière, mais vue que le tamron ouvre à 2.8, on peut éventuellement s'en passer.
 

 
Sur ces focales, ça n'est pas indispensable.
Si on peut l'avoir sans perdre en qualité optique, ça peut être un plus appréciable, mais pour l'instant ça a l'air difficile...
 
double clic >>    

c est mou sur les bords qu'à f/2.8. A partir de f/4, le sigma est pareil voire meilleur que le Canon.
Je me demande toutefois ce qu il vaut par rapport au Tamron non VC.

Qu'en au VC/IS/OS, cela me manque un peu sur mon Tamron non VC. En effet, le critère "il ouvre à f/2.8" n est pas tjs pertinent qd on veut une gde PDC et un piqué max en faible lumière. Et même à f/2.8 3200ISO, le temps d expo est parfois trop juste pour une photo nette (par ex 1/15" ds une eglise)

bah ca te permet d'etre encore plus polyvalent : faire du portrait a f2.8 avec un transtandard sans monter une focale fixe ... toujours pas convaincu ?

J'adore cet objectif :
 

 

 

 
 
+1

Le piqué ou même la qualité globale des images est comment par rapport au 16-85 et le 18-105 ?

j'ai testé le 17-50 sur le 5D.. ca vignette méchant (normal) mais  le leger effet fish eye a 17mm est rigolo

(bon par contre on a pas laissé le temps au 5D de faire la map )

 
C'est quoi ce pare soleil