Reprise du message précédent :

3200 isos pour le piqué, oui

pour le grain, passe encore, mais pour le piqué là je vois vraiment pas

 
Je vois pas ce que le piqué à X iso vient faire dans les conditions de shoot "extrêmes". Surtout quand on peut faire la même chose avec des iso divisé par 2 ou 3  

 
 
 
Bon la photo à 2.8, on laisse tomber...
Celle a f4, le piqué est là et bien là, par contre si tu as fait la MAP sur ta pupille et bien tu as du front focus=> la MAP est faite sur les cils...

 
 
pour la map je ne suis pas sûr à 100% de l'avoir sur la pupille... mais bon ça me rassure quand même pour le piqué

Oui c'est très bon

Bonjour.
 
Disponible neuf chez Amazon pour 311,08€ (http://www.amazon.fr/gp/product/B0 [...] d_i=405320)
C'est le bon caillou ou alors j'ai rien compris?    
 
J'ai entendu parler d'une version non-motorisée. Ce serait celle-ci?
Si oui, quelle différence avec la version motorisée si on possède un D80?
 
Merci d'avance.
 

Ca commence à devenir interessant à ce prix en france.

Drap

Après à peu près 800 photos en 1 semaine avec ce cailloux, premières conclusions :
-AF un peu bruyant, il ronronne comme un petit chat (qui s'etoufe), pas dérangant.
-AF assez rapide pour mon utilisation (paysage, quelques portrait, très peu de macro), biensur rien à voir avec la rapidité d'un USM.
-AF qui patine un peu la nuit avec sujet éloigné (paysage par exemple, normal).
-Ca pique plutôt bien même à pleine ouverture.
-Aberations chromatiques dans les coins, mais rien de scandaleux (beaucoup moins que le 18-55IS).
-Pas de problème de front/back focus.
-Niveau range (pour mon utilisation) :  
 -17mm pas mal pour du paysage, parfois un peu court.
 -50mm bon pour du portrait (ma préférence va pour du 85mm).
-Niveau fabrication, ca passe, mieux qu'un 18-55IS, ne vaut pas un L (dsl j'suis fan).
-Conclusion : bon objectif, rapport qualité prix +++, j'en suis pleinement satisfais, convient à mon utilisation et mon budget, je recommande.

Blowny> je suis d'accord avec toi sur tous ces points, mais quelques précisions dans mon cas :
- il y avait un chouilla de front focus sur mon modèle (meme si ca ne m'a pas dérangé en pratique)
- j'ai vraiment du mal sans stabilisation. Et dans certains cas, par exemple en faible lumière, l'avantage du tamron sur le 18-55 est faible, surtout a 18mm, ou le 18-55 est à 3.5, mais avec la stabilisation. A main levée, ca joue beaucoup.
 
Après, ca reste un super objectif, surtout quand il y a de la lumière, et rentable par rapport au 17-55 de canon (3 fois plus cher).
 

Pour moi faible lumière = Tamron + Trépied
Et la, Plus de flou de bougé, Magic...

oui je suis d'accord, après chacun son type et ses habitudes de photos, mais dans les rares cas ou je trimballe mon pied, j'ai souvent la flemme de tout sortir ^^

Salut à tous,
 
Je lorgne actuellement sur le nikkor 17-55...
Mais vu les tests ce petit Tamron, et son prix, je me pose un peu la question...
Après avoir lu  pas mal de tests, j'aimerai avoir votre avis de pro / utilisateur.
 
Alors, outre les 5 mm de différence ( ), si vous avez pu tester le nikkor, que pensez-vous de la comparaison avec le Tamron ?
 
Merci...
 

le swap 18-105VR > 17-50 est judicieux d'après vous? (ou plutôt se diriger vers le nouveau 17-70 Sigma dont le test sur MDP est assez élogieux)

Tu vas perdre la stab, le range et tu vas gagner en ouverture et en qualité optique. A toi de voir.

 
changer le 18-105VR (que j'ai) pour le 17-70, aucun intérêt pour moi.
 
changer le 18-105VR pour le tamron 17-50, ça se discute plus. (j'y pense moi aussi), mais au vu du prix du 17-50, je pense plutôt garder le 18-105VR pour le tout venant + paysage et prendre un 35 F1.8 et/ou 50 F1.8 pour des besoins en lumière faible ou pour avoir des bokehs plus beau (portrait par exemple).  
 
Après, ce n'est que mon avis. certain te diront peut être qu'il choisirons de changer pour le 17-70, d'autres pour le 17-50

Une petite tof faites avec mon tamron. 17-50 (non VC)
 

 
50mm - f4 - 100iso - 1/1250s
 
Son petit crop :
 

 
 

Pour quelle utilisation septicore?
Difficile de te répondre efficacement sans ces précisions.

si tu es tout le temps entre plus de 50 et 105 non, le tamron ne te servira pas.
si tu es tout le temps à 18, le tamron te servira.
si tu es tout le temps entre 18 et 50, alors oui, le tamron pourra te servir.
 
si en plus tu te sens limité par l'ouverture du 18-105, le tamron sera le bien venu (sauf à moins de préférer une focale fixe style 35 ou 50 qui ouvre encore plus)

Pour résumer les 40 pages de ce sujet ( pour ma question en tout cas) faut il mieux avoir un 17-50 f 2/8 (non vc) qu'un 18/55 (is) en terme de piqué, abberation chrom., vignettage,.... (car ok l'ouverture est mieux sur le tamron mais le canon est is. Ceci dit la stab. à 50mm je m'en fou.).
Je demande ou redemande  cela car quand je lis certain, hormis le coté lumineux ( non négligeable j'entend bien), il n'y a pas de grosse différence entre les deux. Mais moi là..... j'hésite car l'investissement n'est pas négligeable dans mon cas. Je suis pov moi.

Prend le 17/50, le 18/55 n'a jamais brillé... j'ai le tamron depuis 2/3 ans, 50 000 clics plus tard, si je devais refaire un choix, ce serait sans hésiter le tamron !
 
ça résume un peu

Le 18-55 IS n'est pas mauvais tout de meme mais en terme d'ouverture tu es vite restreint. Il a un piqué plus que correct a partir de 5,6.
 
Le tamron t'apporte un bon piqué des plein ouverture, ce qui est non negligeable pour les photos avec peu de lumiere surtout si ton boitier ne monte pas bien en iso.
La stab sur ce type de range n'est pas aussi important que sur un teleobjo. Pour preuve, le 24-70 L de Canon (equivalent du 18-55 sur Full Frame) en est depourvu.
 
Pour resumer, petit bugdet -> 18-55 IS
Si tu veux jouer avec la profondeur de champ, faire des photos en absse lumiere etc.. -> Tamron 17-50

c'est quoi " petit budget " ? parce qu'en plus ej en trouve pas le 17-50 excessif

Un etudiant, par exemple, peut pas mettre 350€ dans un 17-50. Petit retour aux realités.
 
Un 18-55 IS coute moins de 120€ en comparaison.

un chômeur non plus certes
après il n'y a jamais urgence à avoir un APN de qualité, on peut attendre et économiser, ou juste prendre ce qui est nécessaire, mais à ce titre je trouve que ce tamron vaut l'attente

Si il a un boitier nu qu'il veut equiper en consequence, c'est a lui de voir.
 
Apres tout c'est son choix. Outre le probleme d'ouverture, le 18-55 IS est loin d'etre un choix stupide pr les petites bourses

 
Merci pour toutes vos réponses.
Pour l'histoire du budget, je ne suis ni étudiant ni chomeur mais c'est surtout que pour une passion naissante, mais étant soucieux d'avoir le meilleur résultat possible sans ruiner la famille avec mes  co...  , un conseil éclairé vaut mieux qu'un achat impulsif....  
Merci, merci, merci......

Prends le 17-50, tu ne le regretteras vraiment pas

Oui et évite surtout de fréquenté les forums spécialisé de hardware... sinon tu vas faire comme moi, bouffé tout ton pea dans des objectifs

De ce que je vois dans ta signature tu es deja correctement equipé.
 
Si tu veux passer sur la gamme au dessus avec le tamron, ce ne sera que du bonheur

 
 
 
Mais non, mais non

 
Mes objos ont moins perdu que mon PEA avant hier  

oui c'est pas faux

Si je franchis le pas ( vers l'achat !!!) le prochain sera une focales fixe mais aux alentour de 300 ou 400mm ( voir plus mais là )
Et vu les prix.... je crois que je vais me faire des ennemis dans mon entourage proche, très proche    

 
Qu'est ce que tu recherches exactement dans le Tamron 17-55 mm f:2.8 ? L'ouverture à 2.8, le piqué ?
Pour ma part, il pique à partir de f/4 et est à l'optimum à partir de f/5.6 jusqu'à 8 environ.

En fait:  1- L'ouverture constante à f2.8 ca me plait mieux que 3.5 puis très vite 5.6  
            2- Le piqué qui, d'après les commentaires sur ce topic, me parait être mieux que celui du 18-55 is. Sur ce point j'ai lu des essais ou il n'y avait pas tant de différence mais je me dit que l'expérience que vous pouvez avoir est certainement plus fiable qu'un test "statique".
Autrement si ca ne me fait rien gagné (a part l'ouverture  bien sur!) je garde mes 360 euros pour une focales fixe, un flash, voir un cadeau pour ma femme mais là....

Si tu montes très souvent ton 50mm parce que tu as besoin de lumière, pas de doute tu peux prendre le tamron.
Pour le piqué je n'en sais rien, je ne lui trouve rien de fantastique. Ni de moisi d'ailleurs. Moyen quoi.

Le piqué du tamron moyen? Faut me dire quel piqué tu trouves bon alors !!!

un 85mmf1.8 ?

Tu dis ca parceque t'en as un