Reprise du message précédent :

 
Ah ben c'est sur que ça va pas faire pareil en main
Pourquoi tu te choperais pas un 35 f2? Avec le 12-24 ça doit bien le faire non?

cailloux commandé sur la bay pour mon futur d300, actuellement dans les mains de fedex

 
bah en vacances j'aime bien la polyvalence du 17-55. donc une focale fixe

Si qq'un avait un lien pour un filtre UV à mettre dessus, ça m'irait fort bien

hk-digi, hksupplies, chinaarts et tous les autres sites du même genre...

 
ce tamron c'est un super rapport qualité prix poids encombrement.
difficile de faire mieux !  
 
avec les thunes economisées... => wacances, ou autre obj !

de rien

quel est l'avantage du tamron face au couple sigma 17 70 / canon 50 mm 1.8 (objo que tout le monde ou presque possede) ?

Bon, je viens de recevoir le mien...bah après avoir lu plusieurs fois ce topic, j'avoue que je flippais un peu à l'idée d'avoir un problème de fabrication, ou de focus. Bah nikel, aucun jeu pour l'instant, et la mise au point est très précise. Au niveau bruit lors de la mise au point, et bien je n'ai rien remarqué de spécial. Rien de gênant à mon sens  

Dis-moi, le couple 40D + Tamron 17-50 fonctionne bien ? Je possède un 40D avec un 70-200 4L IS et je cherche un grand angle. Je sais pas trop quoi prendre.

Etrange, sur le site de Tamron France aucune monture Pentax n'est annoncée, or sur le forum un pentaxiste l'a.
y'a t'il un modèle caché ?  

Le modèle Pentax K est sortie en mars, donc c'est normal étant donné que sur les sites des constructeurs ont retrouve souvent les cailloux en ligne bien après qu'ils soient réellement dispo un peu partout.

t'as juste un 70-200 ? ah ouais, faut en vouloir ouais, le 17-50 marche très bien sur 40D

C'est marrant tout d'un coup, l'engouement que suscite ce petit Tamron =)
 
 Personnellement, j'avais pensé vendre le mien et le remplacer par 12-24 / 35 / 50, mais au final, je le garde, parce qu'il est quand même pratique quand on est dans un milieu à risque où changer un objectif revient à jouer à la roulette russe   Et en soirée, quand il y a du monde et qu'on risque de prendre un coup, il est costaud et encaisse bien les bains de foule    
Et puis, plutôt que le revendre pour une poignée d'€, autant l'user jusqu'aux FX abordables  

tout d'un coup ? ça fait presque 2 ans que j'ai le mien

Non, pas tout d'un coup    Je commence doucement, le garde le 35 pour la fin  

Drapal ... Je suis interessé par cet objectif en monture Sony?
 
Ce sera celui là ou le Sigma 17-50 mm F2.8 avec surement en ligne de mire un Sigma 50-150 mm F2.8 II.
 
@bientôt

j'ai le même problème
qui ne me pose pas de problème
 
pour le moment  

Après plusieurs jours d'utilisation, je donne mon avis :
 
Je trouve également qu'il est imbattable rapport qualité prix. Par contre, j'ai quelques petits reproches à lui faire.
 
Je trouve que les images sont trop contrastées et le piqué un peu "bourrin". Pour comprendre ce que je dis, il faut avoir le Tamron 28-75 f/2,8 en comparaison (j'en suis à mon 2eme, c'est vraiment un superbe outil de travail). L'effet de contour est moins prononcé, les lumières moins vite brûlées (à situation égale...je parle pas en GA, hein) et les images plus naturelles sur ce dernier.
Alors que je n'applique quasiment jamais de post traitement avec le 28-75 f/2,8 (mode Ia Nikon, Netteté +1, contraste normal, saturation +1), avec le 17-50, je ne sais jamais sur quel pied danser. De manière générale, je passe le contraste à -1 et le piqué à 0. Raw obligatoire dans mon cas.
 
Bien-sûr, pour un utilisateur qui fait de la "nature morte", de l'urbain, du paysage (quoique un peu sceptique sur ce denier), ou le "phénomène" que l'on observe régulièrement dans ce forum, à savoir des images hyper-contrastées et retouchées à gogo (courbe, TC, HDR et cie), ça doit forcement coller.
 
Pour les portraits GA ou télé (oui, ça existe avec un 17-50), les petits repas familiaux en terrasse et les scènes mêlant personnes et paysage...mieux vaut y réfléchir.    
 
La mise au point est carrément lente (version motorisée Nikon). Par contre, elle est précise (on peut pas en vouloir au bon AF Nikon).
 
   
 
22€ - Merci

Bizarre cette notion de piqué, au contraire moi je ferme tjs à F/4 pour que ca pique correctement.

sur D200 j'ai rien à lui reprocher question AF (vitesse & précision)

à F/4 et f/5.6, c'est là que le piqué est le meilleur. A partir de f/11 et plus ça devient vite de la bouillie

sur les capteurs aps-c il est deconseillé de depasser f/11 de ttes facons.

2.8 quand j'ai besoin de lumière, 4 quand ca va et 9 pour le paysage.
5.6 c'est limite niveau bokeh, je préfère rester à 4, j'ai assez de piqué.

qd on a un 2.8 c'est pas pour le fermer de ttes facons !
 
moi c'est 90% à 2.8
9 % à 4
1 % > f/4

D'ailleurs le temron empiète bcp sur mon 50 1.8.  
Le 50 1.8 est tellement mou à po que je le ferme à f/4 les 3/4 du temps, et comme c'est plus simple pour moi d'avoir le tamron sur l'apn bah le 50 1.8 je m'en sert que qd j'ai pas le choix niveau lumière, je voulais prendre le 1.4 pour avoir du piqué mais je viens d'apprend qu'il pique queudal aussi, et 85mm c'est une chouille trop long.
Bref je ne sais pas quoi prendre en objo très lumineux qui pique et abordable

Ca pique pas assez à 2.8
 

le 50 1.4 est mou à PO (même si ça ne me gêne pas, tant que la mise au point est bonne), mais à f/2 ça commence à bien piquer...

 
chez nikon, le 1.4 est qd mm sympa (moi je l'ai).
 
chez canon, j'en sais evidemment rien !

Je suis chez Canon
 
Chez Nikon le 85 1.4 me fait limite réver, couplé avec un D200  
 

le Canon 85 1.2 poutre le Nikon 85 1.4

sur l'ouverture oui
 

le piqué est légendaire aussi

Et l'AF légendairement lent

Le Zeiss 85/1.4 pootre les Canikon

Pour revenir au sujet, est ce quelqu'un sait à quel prix on peut avoir ce fameux Tamron 17-50 f/2.8 à Andorre ???

 
je comprends ce que tu veux dire sur le contraste, j'ai le meme ressenti. Version nikon non motorisée, par contre l'AF n'est pas si lent que ca.

 
J'avais aussi la meme " impréssion " sans arriver à poser des mots dessus.  
 
Cela dit, le défaut qui m'a le plus sauté aux yeux avec ce tamron, c'est les abérations chromatiques. J'avais jamais fais attention à ca, mais depuis que j'ai le Tamron, c'est un peu comme si j'en avais découvert l'existence. Il y a pire comme défaut, mais c'est assez étonnant de voir des AC un peu partout, meme dans des endroits improbables, dés qu'il y a un peu de soleil !

solution : faire des photos dans des grottes

J'en vois quasi pas avec le D300.