Reprise du message précédent :
t'a abuse sur le sharpen sur les 3 premières.

 
Acdsee powaaa (redimensionnement + sharpen un peu fort par défaut) C'est plus pour donner une idée du rendu global que pour faire une démo technique.
 
 

 
 
"Nous on n'aime pas les krokoh..." La Rochelle - Aquarium -

 
Classe ! J'aime bien !

 
Je vient d'acquerir le mien !

  ; l'intérieur bien-sur   .

On veut des tofs   .
 
 
Une de dimanche dernier:
 
               
 
Pour les paysage je le trouve   ; d'ailleurs ce 30mm ne quitte presque jamais mon boîtier.
 
           

quand même un peu mou en bordure, le centre par contre est top mais je pense que sigma a quand même un poil pousse sur les specs

 
Ca va venir
 

 
Mouai pas convaincu, en tout cas sur l'exemplaire que j'ai ca n'a pas l'air si évident que cela. Les test photozone sont très négatif mais mis a part dans les angles vraiment extrêmes cela n'est pas visible
 
Par contre le centre pique comme pas possible    
 

Clair que c'est un joyau ce caillou. Il est fixé quasi tout le temps sur mon 40D.  

C'est quand même pas mal; faut pas trop chipoter   .
Et puis l'objo tip-top sans défaut, ça n'existe pas   .

 
Il me semble avoir lu quelque part qu'il y avait assez peu de vignetage en le montant sur un 1D, est-ce qu'il y aurait quelqu'un d'entre vous qui a fait la même chose et a des exemples ?

Original   ; dommage pour la surex au niveau du toit de ton train.

 
Curieux... Sur un forum voisin, les commentaires sur cet objectif rejoignent mes impressions comme quoi il est inadapté au paysage.  
 
Citation de Inka :
"Le souci avec le Sigma 30 mm c'est sa très forte courbure de champ. Dans les tests, il est considéré comme bon au centre et faible sur les bords, mais les bords peuvent également être net... avec une mise au point différente... c'est alors le centre qui ne l'est plus..."
 
Citation de Powerdoc :
"Les bords ne rejoignent jamais le centre. C'est un caillou typé reportage. JMS l'avait aussi signalé à l'époque ou il était sorti."
 
Citation de pourquoipas :
"Mais pour avoir une optique à tout faire, mieux vaut qu'elle soit bonne sur tout le champ en fermant (genre en paysage) ... et ce n'est jamais le cas du 30 sigma ..."

Pareil pour moi, c'est pas très net sur les bords et en plus il y a de la distortion...

 
Me semble que c'est net partout à f4 : (reprise image déjà présentée plus haut)
 

 
Edit : y a peut-être un peu trop de sharpen sur celle là (ACDSEE   )... mais clairement, tous les exemplaires ne se valent pas niveau qualité...

Pour voir de la distorsion sur du paysage   à part qu'il y est un arbre en 1èr plan; je n'en vois pas.
Après si on s'amuse à écouter les un et les autres on ne s'en sort plus; un objo il faut l'essayer pour en juger par soi même.
Voici quelques exemples:
1-
   
 
2-
   
 
3-
   
 
4-
   
 
5-
   
 
Si j'ai choisi cette optique, c'est pour avoir l'équivalent au 50mm argentique.

C'est net; et tu as raison pour le sharpen   .

C'est exact qu'il a une forte courbure de champ (et donc des résultats pourris aux MTF), mais paysage ça passe, car la pdc est suffisamment grande pour que ça soit net partout, une fois fermé.
Il n'y a vraiment que dans les coins extremes que ça pique moins.

C'est quoi MTF ?  

Modulation Transfert Function, en résumé c'est un test à la con sur mire
http://www.quickmtf.com/testing.html

l'ami   .

Encore heureux que c'est net sur 800px de large...

Je confirme, jamais eu de problème en paysages avec le mien. (Par contre, je me suis aperçu que j'avais un très léger front-focus   )
Elle est bien bien belle, la 3, Petrus.

 
A F/4, oui, c'est net, mais pas plus que sur un zoom premier prix.
 

 
Comme dit Forke, sur 800 pixels de large, c'est facile. On en fait autant avec un compact Après faut voir ce que ça donne une fois tiré au format A3. On peut dire que c'est du pinaillage, mais dans ce cas, à quoi ça sert d'acheter un objectif de ce prix ?  
 
Il faut bien comprendre que ce que cet objectif apporte, c'est la très grande ouverture. Une fois fermé, il n'offre aucune performance particulière à part son autofocus ultrasonore (*). C'est pourquoi on dit qu'il n'est pas approprié au paysage. OK, il fait des paysages aussi bien qu'un autre, mais, rapport qualité/prix, on est très très mauvais.  
 
Il est tout simplement imbattable en faible profondeur de champ, et, dans des cas plus rares, en faible lumière. Le 30mm à F/1.4, il le fait. Il s'en tire comme il peut, mais il le fait, et ça, les zooms ou autres focales fixes bon marché ne le font pas.  
Il existe des objectifs de meilleure qualité en focale équivalente, à F/1.4, mais le tarif est tout de suite doublé.
 
(*) Pour être honnête, j'admets qu'il n'a pas de distorsion, et qu'avec peu de lentilles, il a un excellent contraste. En revanche, le vignettage est bien là.

Vignetage   ; peut-être sur ma 2.
Sur mon écran (calibré) et en plein format tout est net.
Comme dis plus haut, je voulais un 30mm (donc +/- 50mm argentique) lumineux pour avoir des photos avec une faible PdC plus beaux bokehs, faire des photos en basse lumière et qui puisse faire des paysages, vieux bâtiments etc...........
Lu dans le magasine "Déclic" :
Il faut savoir qu'avec une focale fixe on a moins de défauts qu'avec le meilleurs des zooms: le vignetage est grosso modo divisé par deux, la distorsion par quatre, la luminosité est multipliée par quatre, le piqué fait un bon très important vers la qualité.
Dans plusieurs magasines il est très bien noté.
Autre: avec un 30mm, on redécouvre la photo en puriste qui ne craint pas de "bouger" pour trouver l'angle idéal; avec les zooms on devient fainéant.
Par-contre pour la randonnée en montagne (ma passion) et pour éviter de changer d'objos, je vais acheter un 18-270 Tamron; là je sens déja les cris de certains. J'ai vu des photos prisent avec cet objo qui sont plutôt pas mal et je l'ai essayé.

Non pas le 18-270 !
Cherche plutôt un 18-200 nikon, c'est le meilleur, et il est stabilisé et pas fermé à 6.3.
Et surtout, tu n'as pas une différence très marquée entre 200 et 270.
Cet objo est purement marketing, méfie toi

  mais les 18-200 Nikon ont augmentés   ; on verra.
Le 18-270 est stabilisé; je l'ai essayé.
Que penses tu de mon résumé sur le 30mm ?

En occasion, la version I est une super affaire...
Je te déconseille vraiment le 18-270...

Je suis assez d'accord avec ton résumé, surtout pour le fait que ça force à travailler sa photo.
Mais à part ça, ce sigma a pas mal de défauts, il vignette, c'est un fait (il est dédié APSC, il ne faut pas l'oublier), il distord, il pique moyennement dans les coins...
Mais en conditions peu lumineuses il est très à son avantage, et en tout venant, il se débrouille très bien. Bref on fait pas tout avec, mais on en fait pas mal, et il y a moyen de bien faire ce qu'on fait avec

isofouet.
 
Je t'envoie en MP, les photos prisent prises avec le 18-270 essayé la semaine dernière.

Oups    
rectifié:
prises  

 
 
Je confirme qu'en RAW c'est déjà très piqué  
 
Pour le 800*600, ce sont les règles du forum... excusez-moi, mais c'est vraiment un argument ALC.
 
Pour moi c'est un objectif exceptionnel, avec des mesures au centre hors normes, et en périphérie tout à fait bonnes à f4. Contrairement aux zooms dont Forke parle ! Non mais ça va pas de comparer un zoom avec le 30 mm !  

ça ne t'empêche pas de poster des crops, donc c'est une défense ALC

Il est pas mauvais, mais très loin d'être exceptionnel

Je n'ai pas parlé de zooms, mais maintenant que tu abordes le sujet, mon 70-200 pique plus sur les bords que le 30mm...

Moi mon 30 me convient et c'est le principal   ; et comme dis plus haut, tout les objectifs ont leurs qualités et leurs défauts   .

 
pffffffff...
 
On a compris vous ne l'aimez pas ce petit objectif...  
 

 
+1  
 

 
Et si on restait dans la même plage focale... 70-200 naouak... quel rapport avec le 30 mm  

+1   .
 
De l'été dernier:
1-
   
 
2-
   
 
3-