Reprise du message précédent :
Non non le Sigma est optiquement très proche d'un "L".

C'est pas forcément un avantage, le 17-40 est un L aussi  

 
 
Tu l'aime pas ton 17-40 ?  

 
Le problème de cet objectif, c'est surtout que certains exemplaires sont flous d'un côté à pleine ouverture. Très embêtant pour les photos d'extérieur de nuit.

En fait, il a une courbure de champ très marquée, c'est vrai.

Visiblement, il y a un problème de régularité chez Sigma, mais grâce à dieu, j'ai un exemplaire excellent, même à po.

bonjour a tous,
récent acquéreur d'un Nikon D70 d'occaz avec un 18-70 fournit en kit, je voudrait m'offrir une optique plus lumineuse, ce sigma me semble sympa.
certain membre de ce forum semble a voir rencontrer des problème de MAP. quand est il avec ce boitier ? ou vaut il mieux se rabattre sur un 35mm chez nikon qui n'ouvre qu'a 2.8

F/2 pour le 35mm nikon  

ou F/1.8 pour le DX

pardon mes doigts ont fourché : il fallais lire 1.8

autant entre 2.8 et 1.4 ça joue, mais entre 1.8 et 1.4... c'est kifkif.

2/3 de diaph, ça joue

grave  

la qualité optique ça n'a rien à voir avec la capacité à obtenir des images claires mais c'est pas grave.

 
 
C'est faux môssiô doubleclic. Outre la définition etc., la qualité des traitements optiques joue également sur la clarté des images. Et puis il y a le vignettage aussi etc.

 
Il faudrait me persuader que le 85 f1.2 n'apporte pas grand chose par rapport au 85 f1.8... sinon je vais faire une connerie un de ces quatres ....  

je t encourage a la connerie moi!

C'est possible que le vignetage influence la mesure de lumière, comme les coins sont plus sombres, il a tendance à surexposer le centre

 
Bin  il devait avoir un problème ton objo à mon avis. Parce que ça c'est vraiment anormal.

qqn a compare le canon 28 1.8 et ce sigma 30 1.4 ?

 
 
http://www.focalplane.net/canon28sigma30/
 
http://www.flickr.com/groups/12662231@N00/
 
 
 

et aussi
http://www.pbase.com/lightrules/28v30

 
 
 
http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx
 
"What are the alternatives? Well, the closest comparable lens Canon makes is the full-frame-DSLR-compatible Canon EF 28mm f/1.8 USM Lens. These two lenses are more similar than they are different. The Canon 28 is 2/3 stops slower, shows more CA and flares even more easily. The Canon is lighter and slightly less expensive. Image quality is very similar."
 

dans ce cas je veux bien voir des exemples je n'ai constaté aucune différence de "clarté" entre les différentes optiques que j'ai pu avoir, pourtant j'ai déjà eu 7 objos différents et j'ai pris plusieurs centaines de photos avec chacun (voire quelques milliers pour certains). chaque fois que j'ai eu des photos trop sombres, c'est parce que j'avais mal exposé, pas parce que l'optique était mauvaise.
 
après, j'ai constaté qu'à paramètres d'exposition égaux mon 50 1.4 était en général un peu plus lumineux que mon 17-55 IS, mais ça ne pose pas de problème si on sait maîtriser son exposition : faut juste pas garder les mêmes paramètres quand on passe du 17-55 au 50.

Je te parle de conditions extrêmes là, en faible luminosité.
 
En même temps, t'es un des rares photographes, au monde, à faire le point sur le micro plutôt que sur le chanteur   ce qui impose quelque part le respect...

Peut-on avoir encore quelques images juste histoire de me motiver à économiser??

je veux bien des exemples j'ai dit

oui, mais au moins mes photos elles sont bien exposées et ça quel que soit l'objo que j'utilise

 
Même avec des exemples tu vas pinailler  

Ce qui m'a vraiment fait hésiter c'est ça :
http://www.kenrockwell.com/sigma/30mm-f14.htm
"If you shoot Canon, forget this Sigma and get the superior Canon 28mm f/1.8 EF for less money. "
 
Finalement j'ai commandé le sigma pour le prix. (les moins cher trouvés : 300€ le sigma sur ebay, 400/420€ le canon chez ebay/bk-photo)

Tu as fait un bon choix. Cet objectif est extraordinaire. Mais il faut tomber sur un exemplaire correct et il faut aimer jouer avec la profondeur de champ.  

ouais donc en gros tu as juste constaté le fait qu'à paramètres d'exposition égaux il y a toujours une légère différence d'exposition entre deux objectifs différents ?

Bin oué. Et le Sigma est mieux.
 
Sinon, tu l'as essayé le 30 mm ?

eh ben dans ce cas c'est pas une question de qualité optique, c'est juste une question de calibration des objectifs. l'ouverture annoncée sur le boitier ne correspond pas toujours exactement à l'ouverture réelle, ça se voit en faisant des tests, mais en pratique ça ne doit pas se remarquer (et même si ça se remarque, y a toujours moyen de compenser).

non, j'économise pour un 35 1.4L

Superbes photos   .
Moi le mien (de 30mm) il est presque à demeure sur mon petit Nikon; presque ? j'ai aussi un Sigma 10-20   .
 
 

Merci petrus66    
 
Il me fait envie ce 10-20...  tu as le f3.5 ou le f4 ?
 
@+

   
 
Le f4, d'occasion à un ami; ce 10-20 n'avait pas fait 100 photos.
Comme je fait beaucoup de randonnées et que j'en ai marre de changer d'objo (18-55 et 55-200, qui ne me servent que pour la rando) et que le Nikon 18-200 est trop cher j'hésite à prendre le Sigma 18-250 HSM  

Puisque tu es satisfait du rapport accessibilité/qualité avec les zoom Canon, je pense que le Sigma te conviendra avec son range de folie.  
 
C'est utilisable jusqu'au 250mm ?  
 

Zoom Nikon, pas Canon   .
 
A 250 je ne sais pas ce que ça donne   .

Sympas ces rendus, en effet.

+1

t'a abuse sur le sharpen sur les 3 premières.