Reprise du message précédent :
T'as retrouvé l'IP du forum

tu t'es moqué de oms7

C'est pas mon genre.  

tu confonds éphèbe et esthète

Est-ce que quelqu'un a testé le 20mm f/3.5 color skopar ?

Distagon ftw

et la diff de prix est justifiée ? ou c'est juste pour le "sake of it" ?

Le choix voigt 20 / zeiss 21 ne se fait pas que sur la qualité mais aussi sur le compacité et le prix.
Des gens l'ont le voigt 20/3,5 sur pixelistes.
Ce qu'ils en ont montré ne m'a pas convaincu.
Le 21 zeiss par contre .
Ceci dit le voigt c'est peut être pas plus mal comme choix qu'un vieux 20mm Ai-S

bah pour le moment j'ai que le 24mm Ai-S et je me dis qu'un peu plus large pourrait être pas mal.
 
Je me doute que le 21 zeiss doit poutrer mais bon, je sais même pas si cette focale va me plaire, alors je veux pas forcément investir 1.5k$ tout de suite pour cette focale là

Certes, d'autant que si tu ne revends pas le 24, entre le 20 ou 21 et le 24 après yen aura un des deux qui restera sur l'étagère.
Perso je préfère le 21 au 24.

ouais même si la version AI (et non AI-s je me suis gourré) m'a pas couté grand chose et fera un joli presse papier
 
ça fait une grosse diff en terme de "remplissage" de la photo 21 ou 24 ? Ou c'est juste le petit plus qui fait que ça va bien ?

Bah de toutes façons aux deux focales faut tenir compte de l'effet GA.
Moi je m'en sers de près, pas de loin genre pour capter le plus large possible de paysage.
Et je trouve plus facilement ma distance au sujet + compo avec le 21 qu'à 24mm.

je ne suis pas tout à fait d'accord entre le 21 et  le 24. Le 24 est le GA où l'anamorphose reste peu visible avec quelques précautions. Le 21 demande beaucoup plus de rigueur sur ce point et est vraiment du domaine de l'UGA.
2 focales qui me semblent bien différentes.

 
Quelqu'un vend un presse-papier ?

 
ok !
 

 
pas pour le moment

T'as acheté celui de summilux qui est vendu beaucoup plus cher que neuf chez popflash ?

non

Ah !
T'as quand même acheté un 21/2,8 ZF ?
Si c'est pas le cas je te pour avoir uppé ce topic pour rien

cf profil

Quand même !
Change moi ce 180/2,8 par un 200/2
Sinon plutôt que le 21 zeiss je m'interroge sur le 14-24

oui j'ai vu que tu voulais un zoom. J'ai hésité à ne plus t'adresser la parole. Mais tu as rappelé quelques vérités sur la pyramide financière de notre pays et me suis dit que cela te passera.
 
Le 200/2 est bien trop gros. Je dois faire 10 photos max par an avec cette focale donc non. Je m'étais posé la question l'an dernier avec la livre basse, mais je ne l'aurais jamais mis dans le sac. C'est l'intérêt du 180/2.8. Très léger et très bonne qualité optique.

C'est vrai que les télé ne servent à faire que des photos de daubes donc autant se contenter de daubes sombres

je ne sais pas à quoi sert un télé à part photographier des voitures qui tournent en rond, des oiseaux qui ne font que voler ou des animaux qui en ont marre de voir des voitures polluer leurs terres.
Parfois quelques portraits éloignés. Mais le 200/2 manque de discrétion et je n'aurai jamais le courage de le prendre avec moi. Le 180 est là au cas où, mais sincèrement, je ne l'utilise pas trop car je préfère le 35 pour un cadre large et le 50 ou le 105 pour un plus serré.  
Comme il est beau, je le garde

c'est d'ailleurs le problème du ZF 35/2: un peu encombrant...
Et j'espère que Nikon sortira un nouveau 35/2 plutôt qu'un 35/1.4 car cela me fera trop de nœuds au cerveau

Qu'ils sortent plutôt un 21/1,4
En télém c'est trop encombrant pour ce type de système.
Pareil pour le 28 j'hésite à vendre mon 28/2,8 Ai-S pour un 28/2 zeiss car niveau encombrement le nikon est nettement plus avantageux.

sur telem, je trouve pas. Viseur externe et basta. Mais faut essayer avant car la map doit être délicate à 1.4 avec viseur externe...
 
Pour le 1.4, j'ai le 50 qui est suffisamment universel et pas encombrant si nécessaire. Mais je trouve que les dernières optiques Nikon recherche plus le piqué que le rendu. Il n'est pas impossible que je craque sur le 35/1.4 AIS que sur un hypothétique 35/1.4 AFS.
 
Et de manière  générale, les seules optiques 1.4 valables sont faites par Leica (piqué/rendu/homogénéité/bokeh). Le 50 est l'optique la plus simple à faire, et j'ai eu vraiment du mal à me décider pour le 50 AFS. Acheté sans coup de foudre mais pas cher (300€).

Le 50/1,4 zuiko

 
° °

salut les esthètes.
 
j'aurais besoin de quelques avis éclairés...
je commence à chercher un 35 (pour utiliser sur d700) d'excellente qualité optique et mécanique (un bel objet quoi   ) et j'hésite entre 3:
le zeiss distagon 35 f/2, le leica summicron R 35mm f2  et le leica elmarit R 35mm f2.8 (avec bague leitax pour ces 2 hein)
 
d'après ce que j'ai pu glaner par ci par là sur le net, il en ressort que les 3 ont un excellent piqué, bokeh très sympa aussi, mais au niveau du rendu des couleurs je n'ai trouvé que des avis sur les 2 leica (très enthousiastes), mais pas grand chose sur le zeiss.
étant entendu qu'au niveau tarif le summicron est quand-même plus cher, mais trouvable en occase dans la gamme de prix du zeiss.
 
vos avis et expériences m'intéressent donc au plus haut point.
merci d'avance.

le tirage nikon permettra pas de monter du leica je crois

ptn, ça c'est une réponse rapide    
j'ai vu sur pixellistes qu'en changeant la Baionnette leica de l'objo par un leitax (pour nikon) tout passe bien, avec map sur l'infini conservée.
quelques vis à changer et quelques précautions en manipulant le tout...
 
http://www.leitax.com/leica-lens-f [...] meras.html

ok, ben si ils disent que ca marche
 
 
cela dit le zeiss fera tout aussi bien