Reprise du message précédent :

 
non,non, au contraire, l'augmenter ... plus la vitesse sera lente et plus ta photo risquera d'être floue: soit parce que ton sujet bouge, soit à cause de ta tremblotte
A moins d'avoir un trepied, pour faire simple, pour ne pas avoir de flou de ton bougé, ne va pas en dessous de 1/50 voir 1/60 (mode Pv de ton appareil) ! Après faut faire des exercices de Ninja-Shaolin pour y arriver  
 
Pour la zone de netteté: tu as un endroit bien net sur ta photo ? ou elle est entierement floue ???

Non non elle est nette mais sombre... très sombre et ca me surprend beaucoup!    
Suis allée au lac et les photos sont sombres...
(pourtant il y a un soleil d'enfer et du sable)  

Poste une tof

tu utilises LightRoom ? si oui --> c'est normal quand tu a pris des photos à la format RAW. Ils sont auto-profilisés par le type de l'appareil photo suite au profil d'adobe RVB ou sRVB. tu as remarqué que les photos sont devenus plus sombre chaque fois après l'importation ?
 
Ca m'a enervé et j'ai cherché partout. J'ai trouvé la solution qui me semble bonne
 
Pour rétablir le paramètre par défaut, aller au développement et choisis le photo que tu veux ce qui te semble bon, aller au menu développement puis définir les paramètres par défaut et ensuite tu choisit lequel : adobe ou paramètre actuel.
 
Si c'est pas ça --> regarde l'indication de l'IL de ton appareil photo pour savoir si c'est sous-exposé volontairement.

le vendeur du 30D aurait fait une mauvaise blague ?!
 
Bah, mis a part poster une photo ... on ne peut pas bcp plus t'aider ...

Ca se passe plutôt sur le topic technique/débutants
 
> http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] _456_1.htm

Merci à vous tous pour vos réponses ! Je m'en vais sur ce sur le topic débutant et posterai une photo potable de ce merveilleux 17-40 une fois que j'aurais bien fouillé...

Deux petites du soir avec le 17-40 sur aps-c.
Je suis vraiment content de cet optique, meme si un FF me permettrai d'en jouir pleinement  
 
 
 

Les baignoires c'est chasse gardée
 
Nan je plaisante très sympa ce dyptique

J'avais pas bien vu la première, je regarde la deuxième... retour sur la première d'un oeil interloqué !
 
Bdb qui passe du chaud au froid... Manque plus que les gouttes de sang qui dégoulinent de la machette et qui traînent sur le chemin...

 
 Je vais retourner a mes sex toys  
Merci
 

 
 Pour la balance je ne sais pas quoi choisir, j'aime bien la première mais c'est trop chaud a mon gout et la deuxième je trouve qu'elle manque d'ambiance.  
 Le sang est a base de confiture et il n'en restait vraiment pas assez pour en mettre sur la machette, c'est la bronx a la maison en ce moment  

Je pense que pour avoir un maximum de force les cadrages devraient être identiques.

 
 C'est aussi ce que je me suis dit, la j'en ai fais une troisième, avec différents cadrages.
Je vais essayer d'harmoniser les BDB et voir si un triptyque est possible

 
 
héhéhé tout pareil ! faut le temps de comprendre la scène, bien joué

pourquoi avoir 'censuré' la tête ? pour garder l'anonymat ? L'idée est bonne mais pas assez pour me frapper à la tête... peut être le cadrage et le traitement ?

Pour les visages ce n'est pas vraiment volontaire, pour la deuxième ma compère rigolait tout  
le temps, donc pas trop d'autres choix que de mettre les cheveux devant sont visage.
 Et pour l'éclairage il n'y a que la lampe de la sale de bain, avec un flash ca aurait été cool.  
Pour le traitement si tu as des idées j'ai toujours les raw sous la main  

Bonjour à tous
 
Je suis (débutant) en photo par rapport au plus grand nombre d'entre vous.
Je commence que depuis quelques mois à essayer de traiter mes photos avec prise de vue en RAW et tout ce qui va bien.
 
J'aimerais avoir juste une ou deux petites réponses au sujet de cet objectif qui me plait beaucoup
 
Voici le matériel que j'ai

 
- Est ce que le 17-40 serait compatible avec mon appareil ( je pense que oui sauf que j'ai pas un appareil avec un capteur plein format )
 
- Convient il à une utilisation [paysage + portait] ??
 
- C'est pour remplacer mon 18-55 qui est très limité notamment au niveau de l'ouverture.
 
- Est ce que la focale la plus petite [17mm] offre un gros gain par rapport au [18mm] ?
 
Merci à vous

- Oui
- Paysage oui, portrait beaucoup moins
- entre un 3,5-5,6 et un 4 constant, je ne vois pas où est le gain tout en perdant du range au passage.
- gros non, sensible oui, après moi j'y tenais à mon 17mm sur 20D.
 
=> On le dit et on le répète, pour une évolution du 18-55 IS il vaut mieux se tourner vers un Tamron/Sigma 17-50 ou Canon 17-55, surtout si le but est de gagner en ouverture (2.8 constant)

 
- Oui c'est vrai pour l'ouverture, et le range.
- Pour du paysage, l'ouverture à 2,8 n'est pas nécessaire, je souhaite surtout gagner en qualité, vitesse d'autofocus ? ... Même si mon 500D est limité de ce côté là.
- Utilisation principale: Paysage en vacance, feu d'artifice, fête des lumières (Lyon) ou autre voyage (donc paysage) au US,Malaisie,Japon etc..
 
Merci de ta réponse, c'est sur que le Tamron et Sigma sont en plus beaucoup moins cher, mais qu'elle est la grosse différence pour du paysage si ont ne compte pas l'ouverture
 
Merci

pour du paysage achete toi un canon 10-22 ou un tokina 11-16

 
D'accord merci
 
Le Tamron en 10-24 est il bon ? Ou le Canon et Tokina sont bien meilleurs, vu les 300€ d'écart  
 
Car si c'est plutôt équivalent je vends mon 500D et je prend un 60D + 10-24 ou 10-22

 
Pour cela il faut être sûr d'aimer le TGA, c'est pas le cas de tout le monde, et en plus il veut faire du portrait donc....
 

 
A partir du moment où tu mets dans le même sac paysage et portrait (ie dans 90% courte focale et faible ouverture pour paysage / focale plus longue et grande ouverture pour le portrait), il faut bien trouver un objectif qui réponde à ces deux critères d'où ma réponse.

 
J'avais zapé la partie portrait ... effectivement le 17/55 (ou 17/50) sera le plus polyvalent !
mais, bon, portrait et paysage, on le sait ce n'est pas du tout la même utilisation ?!

 
C'est vrai que je suis compliqué   Mais c'est surtout parce que sinon il me faudrait un budget bien plus conséquent
 
Pour du portait, j'ai pour le moment un Canon 50mm 1,8 II qui me va plutôt bien même si je sais que certain préfère de loin travailler avec une focale plus longue (85mm).
 
Je n'ai pas une utilisation extrêmement poussée pour le moment, mais j'essaye depuis quelques mois de toujours avoir l'appareil dans le sac je voulais donc acheter un beau cailloux  
Je sais que c'est pas l'objectif qui va prendre de belles photos à ma place  
 
TGA= Très grand angle ?
 
Votre 17-40 vous sert plutôt à faire qu'elle genre de photo ? (Artistique) ? Vu les pages précédentes  
 
Je vais essayer de cibler un peu plus mon besoin et je reviens vers vous encore merci milles fois    
 
 

Mais tu peux tenter des portraits de nature et des paysages humains aussi, faut pas se sentir limité

si tu as déjà le 50 pour le portrait alors ....

 
Cf ce topic
 
Paysages. Cadrage le plus large possible en intérieur.

 
Très bien
C'est pour ça que je regardais le 17-40 du coup il permet de prendre un peu de paysage et des intérieurs ( peu servir pour des photos d'architecture et bâtiments ? )
 
Alors que le 10-22 est exclusif paysage.
 
Quelqu'un à une idée sur le Tamron 10-24 ? Merci

Oui mais moi j'ai un 5D, c'est tout de même très différent. Monté dessus c'est l'équivalent du 10-22 pour grand capteur.

 
Yep ça marche, voici ce que j'ai vu sur un autre fofo (oui je vous trompe désolé)
 
- Usage exclu paysage: Canon 10-22
- Usage paysage + rue: Canon 17-40
 

 
Ben ça ne change rien à ce que je dis. Le 17-40 n'est pas le meilleur choix pour APS-C.

sur un APS-C, le 10-22 fait un equivalent 16-35 sur FF, donc ce qui correspond a peut pres a l'utilisation de Toxin par exemple de son 17-40.
 
Franchement un 10-22 accompagné d'un 50 1.8 pour du portrait c'est beaucoup mieux. le 10-22 est quand meme bien polyvalent sur APS-C.

Oui je sais que le format APS-C n'aide pas pour des objectifs comme ça
Du coup le meilleur compromis pour un 500D ou 60D c'est quoi ?

 
D'accord

je viens de te le dire
L'utilisation d'un 17-40 est conseillé au FF.
L'equivalent sur APS-C, c'est le 10-22

 
voir, 11-16    
 
 

Non, pas vraiment, le 11-16 pour moi c'est pratiquement une focale fixe... mais il ouvre a 2.8 et a une construction/qualité optique qui plait

 
c'est pas faux    ... mais je manque de pratique sur le 11-16

 
J'ai vu nos post ce sont croisés c'est pour ca que je t'ai re quote en te disant d'accord  

No probs
Donc voila le 10-22 avec le 50/1.8 est a mon avis un tres bon couple
 
Perso je bosse avec un 11-16, 28 et 50 (puis apres 85 et 70-200 et fish) et je trouve que ca permet de couvrir beaucoup, au pire on marche un peu