Reprise du message précédent :
oui, j'ai cru voir que le 10-22 donnait de bon résultat ... mais pfiou il est pas donné quand même !
sinon, je possède aussi un 50 f2.8 (sigma)... et je ne m'en sert pratiquement que pour faire de la macro et du portrait de bébé/enfant (ultra-serré).  
Et puis un pov' 70-300, qui ne sort que quand il y'a beaucoup de soleil    
 
Mis à part ça, mon second sujet photo, ce sont les paysages, les villes, la mer, la foret ... etc.  
C'est pourquoi, outre le prix, je ne cherche pas du 2,8 à tout prix. Le 16-35 me semble trop gros, trôp cher pour mon utilité du moins.
L'avantage du 17/85 est qu'il est assez passe-partout ... 17 (donc 35) ça me semble suffisant.
Mais il manque quand même de patate cet objectif ! Je le trouve un peu "mou", disons qu'il est parfait pour de la "photo-de-vacances".
 
pfff pas évident, et puis vu le prix du matos, j'ai pas envie de mon tromper.  
Petite question hors-sujet: le Tokina 11-16 ? déjà testé ?  
 
 
 
 
 

j'ai possédé le tokina 11-16 sur un D300, j'en étais bien plus content que mon 17-40 sur 5D II perso. Mais une bonne copie du 17-40 devrait faire mieux selon the digital picture:
http://www.the-digital-picture.com [...] &APIComp=4

Les UGA sur FF c'est la misère, je suis pas prêt de me séparer de mon D300

J'aimerais bien un 17 ou 18 2.8 filtres proof.
Mais le Zeiss est très cher pour ce qu'il apporte.

82 mm le Zeiss en plus

 
cool, ils ont fait des tests avec le 50D aussi ... bon ça confirme bien mes impressions avec le 17/85 IS USM: il est mou du genoux !  

 
16-35 et t'es pas mal

marrant (ou pas), sur ce site, Photozone, les résultats sont meilleurs  sur un APS-C (le 50D, ça tombe bien) !
 
APS-C
 
VS
 
Full-Frame
 
 
En même temps les tests ont l'air plus poussés sur le FF !
 
Bon, histoire de couper la poire en deux, j'ai acheté un 35mm F2 qui me faisait de l’œil depuis longtemps    

C'est normal sur APS-C tu n'as pas tout le cercle de couverture de l'objectif. Un objo est toujours meilleur au centre que sur les bords.

   
 
Nom de recherche : dju² D300 menteur

c'est pourquoi le must est de prendre des objo full frame avec un facteur de crop

ca dépend, le 35mm 1.8 DX nikon est apparement meilleur que le 35mm 2 FX. Et je doute que le 17-40 soit meilleur qu'un zoom transstrandard quelconque pour DX (je pense au 17-55 2.8 chez nikon, mais le canon doit pas être mauvais non plus). De même tu ne gagne pas forcément à monter des optiques moyen format sur un boitier FF.

Bien sur que si!
 
Sur les bords, on est TOUJOURS gagnant

je trouve cet objo vraiment super. Il faut faire attention au flare de temps en temps, mais en qualité c'est top

La cote de cet objectif a litteralement grimper en fleche ! c'est ouf ..
Autant y a quelques moi on pouvait le trouver a 450 , autant la c'est 600 pas moins

merci pour ces retours ... pourquoi pas le Tokina alors, me fait de l'oeil celui-là aussi !!!    
 
Sinon, oui, le prix de l'occase, pfiooouuu !
Mais la plus part des sites qui font du neuf abordable n'en n'ont plus en stock, et n'ont aucun délais quand à l'appro'    

un futur remplaçant ?

je pense que c'est plutot du au tremblement de terre et au tsunami au japon qui a adffecté des usines de traitement du verre dont sont dépendants les fabricants d'objectifs.  
Un remplacant accompagnant un futur 5D mk III est aussi envisageable, mais surement pas avant la fin de l'année, au plus tôt.

Tant que le remplaçant reste en 77mm.....

une photo pour changer    
 

 
http://www.flickr.com/photos/romai [...] otostream/

 
theboo est en train de tester un flitre heliopan nd3 (10 stops) en 82mm payé 116in achat en france, les premiers essais semblent vraiment excellents (à priori bien meilleur qu'un nd400 hoya), du coup je me suis séparé du 17-40 pour ne garder que le 16-35II, si je prends ce filtre je pourrai facilement le partager avec mon 24II ts-e.
 
J'ai bcp aimé me servir du 17-40 pour son range et son gabarit, mais en reportage l'ouverture et le vignettage étaient trop souvent un handicap, garder 2 uga quasi identiques juste pour les filtres n'était pas terrible, l'utilisation du 17-40 devenant de plu en plus occasionelle, surtout que ça m'aurait fait transporter 2 formats de filtres au final et donc perdre l'avantage de l'encombrement et poids reduit, du coup j'aurais peut-être bientôt mon set de filtres 77mm à vendre

 
1600 zozos, f/7.1, 1/20s

j'aime bien cette dernière

en la revoyant, t'as pas un petit pb sur le biceps qui me semble bien rouge ?

Alors maintenant que tu le dis je ne vois que ça.
Et renseignements pris auprès du CR2 d'origine il est comme cela au naturel
Faut que je désature un poil.
 
EDIT: done.

Vraiment très chouette cette dernière :-)

j'aime ces contrastes de teintes, lieu/modèle, ombre & lumière... bref ça passe impec' pour moi Toxin
 
au passage, bien vu l'ombre au sol qui se profile dans la diagonale

Modeste contribution    
 

 
 

@Toxin : J'aime beaucoup  
 
Allez, on va la mettre par-ici aussi :

 
Ca fait un petit moment que je traîne ce cailloux un peu partout mine de rien.
Même si son grand frère en 2.8 me fait de l'oeil

sa compacité est un avantage sur son frère en 2.8

 
pas trop de sens à mon avis    
 
bon...faire des poses bizarre dans des endroits bizarres, ok, mais sinon je vois pas    
 
c'est moi qui doit être un peu limité    je n'ai jamais réussi à voir d'intérêt dans ce genre de photos  
 
à part ça j'aime bien les couleurs    
 

Bah spa grave c'est qu'une photo hein

c'est vrai  

Dites, dernièrement vous parliez des prix de l'occasion exorbitants.
 Pour un 17-40 acheté en janvier, état neuf [ 6h d'utilisation max] je pourrait le revendre combien ?  600 balles c'est bien non ?  
 Il est vraiment neuf quoi

je viens d acheter le mien a 550 de l année dernière, tu es donc pas cher je pense

Bonjour les photographes!
Je suis nouvelle sur le forum, et car je viens d'acquérir un 30D d'occase qui me permet de me mettre dans le
bain de la photo gentiment et réaliser mes projets...  
Je poste sur cette rubrique consacrée au 17-40, car en effet j'en ai reçu un...
Pourquoi celui là? Je ne sais pas.
Alors j'ai commencé à prendre des photos un peu et je réalise qu'il y a beaucoup de photos floutées,
d'où le manque d'un stabilisateur sur l'objectif et dans mon appareil...
(auriez-vous des conseils pour réduire le flou de bougé?)
Ah y a aussi cette ouverture focale de 4 ce qui fait des photos sombres...
(auriez-vous aussi des conseils à me donner, moi jeune débutante pour rendre mes photos plus claires)
 
Je vous remercie!

 
comme ça à l'arrache, mais sans forcément de rapport avec le 17/40:
Tu es à quel vitesse de prise de vue sur tes photos ? si trop faible, tu risque effectivement de faire du flou ... et puis photos en interieur, dehors ?
Normalement, sur ce range, l'absence de stabilisation n'est pas vraiement pénalisante.
Pour l'histoire du F4, tu peux monter dans les ISO pour compenser sans descendre ta vitesse de déclanchement.
Si tu ne vois pas du tout de quoi je parle, il va falloir que tu ouvre le manuel du 30D et/ou que tu achetes un bouquin sur la photo ...
Et, normalement, à F4 tu peux faire des photos bien claires sans problème en exterieur.

Merci pour ta réponse,
je débute donc...
Vitesse prise de vue, vitesse d'obturation tu veux dire?
Bah vers 60, je shoote sous le mode P (programme d'expo auto.)
Et pour l'ouverture, je vais essayer de m'amuser avec les iso...
 

 
oui c'est ça, je ne savais pas d'ou tu partais
 
Donc, maintenant, c'est une scène fixe que tu prends ou des gens qui bougent ?
un paysage doit être à peu près net à 1/60 (sauf nuage, feuillages, etc si il y'a du vent) ... maintenant, des personnes en mouvement, c'est juste !
Sinon, tu as quans même une zone de netteté sur ta photo ? ou tout est flou ?
 
Et si tu te mets en mode Auto ? ça donne quoi ?

Je prends surtout des portraits.
Par exemple hier dans le train j'ai voulu prendre une amie en photo,
sous le mode p avec le filtre portrait.
Tout allait bien, vitesse d'obturation je m'en rappelles plus,
j'étais plutôt contente de moi, et une fois visualisé les photos sur l'ordi bah elle me semblaient toutes floues.
Devrais-je diminuer la vitesse d'obtu?
 
Et pour la zone de netteté, je ne comprends pas ce que tu veux dire...
Mais en tout cas je m'amuse à faire des arrière-plans flous, avec un sujet fixe etc...
 
(je m'en vais au lac, prendre des photos, le soleil tape, je vais voir ce que ca donne!)

 
non,non, au contraire, l'augmenter ... plus la vitesse sera lente et plus ta photo risquera d'être floue: soit parce que ton sujet bouge, soit à cause de ta tremblotte
A moins d'avoir un trepied, pour faire simple, pour ne pas avoir de flou de ton bougé, ne va pas en dessous de 1/50 voir 1/60 (mode Pv de ton appareil) ! Après faut faire des exercices de Ninja-Shaolin pour y arriver  
 
Pour la zone de netteté: tu as un endroit bien net sur ta photo ? ou elle est entierement floue ???