Reprise du message précédent :
entre LR et DxO t'as ce qu'il faut pour corriger pourtant, non ?

le vignettage ça se corrige vraiment bien à 800iso, mais dès que tu tape dans les 1600/3200 avec des traitements un peu agressifs ça part en couilles
la disto aussi ça se corrige, mais ça accentue la pouravité des coins..
 
maintenant je suis habitué à mes fixes que j'utilise un peu fermées et donc sans aucun vignettage à f2,8 et mon 24 ts-e qui donne des coins parfaits sans disto ni rien donc je commence à avoir de plus en plus de mal avec le 17-40, même si il est qd même vachement pratique (la preuve aujourd'hui sur 1427 déclenchements pour un reportage, 357 au 17-40 qd même)

Trépied, f11, 100 ISO la plupart du temps pour ma part.
Le vignettage je m'en cogne, la disto ça me fait plus chier quand j'ai pas beaucoup de marge au cadrage et que je perds en dé-distordant.

 
On va dire que nous avons pour l'essentiel un peu d'expérience photographique et un peu d'expérience dans la retouche.
Il nous arrive donc de produire des clichés qui claquent (de mon point de vue la retouche est souvent supérieure à la compo et je suis le premier visé par cette remarque).
 
Le 17-40 c'est juste un outil, tu feras aussi bien avec n'importe quel couple boitier/objectif qui tient la route. Du D3100 + Sigma 10-20 au 1DsMkIII + 16-35.

Comment on peut apprendre à retoucher aussi bien ? Des trucs à conseiller Toxin ?

De la pratique, de la pratique et encore de la pratique.
Il y a 6 ans je ne connaissais pas les outils de retouche et je ne savais pas ce qu'était un calque de réglage...

Variante de la précédente
 

Je trouve ca beaucoup mieux, ca rend mieux l'ambiance sombre du lieu, et donne un petit cote inquietant... deplus ca fait mieux resortir le contraste avec le plafond, et l'image semble plus nette

Ouais elle semble
 
 
 
   
 
Moi aussi je préfère ce traitement au final. Comme quoi il a fallu que je parte dans l'autre sens pour me convaincre que le contraire était mieux

je verrai bien un eclaircissement allant du plafond au visage uniquement

Tu veux dire que la main est trop visible ?
Faut que je réouvre ma gal à moi pour éviter de polluer ce genre de topic moua

la main ne me gene pas, au contraire
mais je verrai bien un coté lumiere divine

je trouve que le coude derriere le dos est plus genant que la main sur la cuisse....

 
Tu utilises Photoshop ? Je vais essayer de faire des trucs de taré avec le 50mm avant de m'offrir soit le 17-40 soit le 17-55

Oui. Si tu as des questions sur les retouches d'une photo en particulier, go ma galerie

 
Canon EOS 5D - 17mm - 100 ISO - f/11 - 30s - Filtre Hitech 0.9 ND

lieu de la prise de vue ?

Ça s'appelle le Wharf c'est à peu près sur la limites Landes/Gironde.

en tout cas c'est bien propre

 
Pour une évacuation des eaux usées dans la mer c'est pas mal doncques
 
 
Quoi j'ai cassé un mythe ?

j'étais en train de lire ce que c'est ... j'me disais que finalement j'ai tapé dans le contexte sans le vouloir

 
Canon EOS 5D - 17mm - 100 ISO - f/10 - 6s - ND400 + Hitech 0.9 ND

Avec un premier plan sympatoche.

 
Canon EOS 5D - 17mm - 100 ISO - f/16 - 30s - Filtre Hitech 0.9 ND

Le filtre est important ?

Pour les couleurs non, pour le reste go topic des filtres ou le topic des débutants si tu ne sais pas ce qu'est un filtre ND.

Super topic, par contre après lecture de la totalité des pages, je me rends compte qu'il vaut mieux garder mon 17-50 tamron et investir dans un 10-22, sachant que je n'aurais certainement jamais de full frame mais plutot un 7d

A La Salie il y a la même chose, non ?

C'est à La Salie.

deux photos du Vietnam
 
Parmi mes objectifs c'est celui que j'aime le moins mais que j'utilise le plus, allez comprendre.    
 

 

 
http://www.flickr.com/photos/romain-cr/
 
   
 
j'hésite à passer au 16-35 2.8 II quand même, mais j'ai l'impression que pour ce qui est de la qualité optique il y a plus de différence entre deux copies de chaque modèle qu'entre ces deux modèles  

Pour ma part c'est désormais mon objo le plus fermé, mais à part ça je n'ai pas grand chose à lui reprocher, même si je zieute régulièrement sur le 16-35 II ou le Zeiss 21 qui coûte 2 bras...

le 16-35II n'a rien d'exceptionnel à côté, si ce n'est d'ouvrir à 2,8 pour ceux qui en ont besoin ou de proposer un plus grand angle sur les petits capteurs (donc plus interessant qd on a plusieurs formats de boitiers)
 
mais pour le reste : galère pour les filtres, plus lourd et plus encombrant, range moins interessant sur ff
 
j'avais prevu de le garder pour ces raisons mais je vais surement devoir m'en séparer

alalalalaa j'arrive pas à me décider !
y'a tellement de belles photos avec ce 17-40L ... et le prix est vraiment abordable, pour un "L"
 
Voici mon dilemne:  je possède un 50D avec un 17/85 IS USM.
Je voudrait le remplacer dans cet ordre:
1) 17-40 F4 L
2) + 24-105 F4 L
3) boitier FF du moment  
 
Mais, je lis souvent que le 17-40 ne vas pas avec les boitiers APS-C.
C'est vraiment à vomir et autant que je garde le 17/85 et que je passe direct à l'étape 3 ?
ou ce serait toujours un bon investissment avec une amélioration significative du rendu par rapport au 17/85 de toute façon (pour du paysage: urbain, campagne, plage ...)
 
et sinon, ça me peine vraiement d'acherter un autre objo dédié APS-C (style 10-22 EF-S).
Je sais bien que le prochain changement (ou ajout   ) de boitier se fera vers un FF tôt ou tard ...

Si le FF c'est clair et net tu vas y passer la décision est prise et tu as le financement, je prendrais d'abord 1/ le 17-40 si tu es très GA, le 24-105 si tu es plus focales moyennes/tele, puis 2/ le boitier et enfin 3/ le dernier objo.
 
Et tu auras ma config
(aux focales fixes près)

Pour le FF plus un, mais pas forcement très judicieux d'acheter ça neuf maintenant, les prix sont élevés et le boitier bientôt remplacé.
 
Pour les objos, le 17-40 sans hésiter, mais le 24-105...
autant avoir une belle focale fixe genre ts-e ou macro ou carrement un télézoom en complement, ça me parait plus interessant, du moins j'avais fait ce choix à un moment donné

 
 
Pour l'instant, je n'envisage pas de changer tout de suite pour le FF.
Mais, je sais que ce sera la prochaine évolution (ou que tous les reflex seront équipés de FF d'ici là   )
 
Enfin, j'aimerai améliorer le rendu de mes photos et donc remplacer une partie du 17/85 ... d'ou l'interogation d'investir dans le 17-40L pour mon boitier APS-C ?!
Le 24-105 permettrait par la suite de compléter le remplacement du 17/85, mais c'est encore moins "prioritaire" vu les photos que je produis.
 
Après, le 17-40L, ça reste un achat neuf à environ 800€ (avec le filtre uv et frais de port) ... donc je me demande si cela vaut vraiement le coup, sachant que je reste sur un boitier APS-C.  
 
sinon y'a les fixes, genre Tokina ou Samyang, mais je ne sais pas si la qualité optique fait vraiement la différence par rapport au 17/85.
 
 
 
 
 
 

Que ce soit le 17-40 ou le 24-105 ce n'est pas interessant sur aps-c à mon avis
 
Pour le prix du 17-40 on en trouve très régulierement dans les 500€ voir moins d'occase en très bon état, ce genre de materiel est très peu sujet à panne, dommage de le prendre neuf à un tel prix.. garde cet argent pour un boitier !
 
Sur aps-c en très grand angle il n'y a pas bcp de choix, ce sera 10-22, un poil moins bon que le 17-40 sur FF, mais surement meilleur que ton 17-85, de toute façon ce n'est pas le même type d'objectifs, notre pb ici d'ailleurs c'est bien ça, que recherche tu au fond ? Car la qualité optique c'est bien mais pas forcement l'essentiel, la plage focale et l'ouverture devraient être des critères plus important au départ dans la recherche...

J'ai eu le 24-105 avant d'avoir le 5D à demeure et je dois dire que j'aimais beaucoup le couple 20D + ce caillou.
C'était un chouette zoom à portraits stabilisé, en somme.
 
Tu peux d'abord prendre le 24-105 et garder le 17-85. Ce dernier te permet de continuer à faire du GA sur ton APS-C.
Puis tu changes pour le FF et tu prends le 17-40 dans la foulée.
 
Sinon je rejoins elpachato sur la qualité finale. Il y a de grandes chances qu'un 60D/7D avec 10-22 ou assimilé + 24-105 te donne d'excellents résultats pour ce que tu veux faire. Surtout si tu tophes peu à pleine ouverture et si tu exploites peu le flou d'arrière plan. En particulier si tu ne fais pas de portraits léchés.
Par contre le range c'est bien mais un petit 50 1.8/1.4 te sera fort utile amha.
 
Et pour finir je ne pense pas que tous les boitiers seront FF à terme, ou alors dans très longtemps.

oui, j'ai cru voir que le 10-22 donnait de bon résultat ... mais pfiou il est pas donné quand même !
sinon, je possède aussi un 50 f2.8 (sigma)... et je ne m'en sert pratiquement que pour faire de la macro et du portrait de bébé/enfant (ultra-serré).  
Et puis un pov' 70-300, qui ne sort que quand il y'a beaucoup de soleil    
 
Mis à part ça, mon second sujet photo, ce sont les paysages, les villes, la mer, la foret ... etc.  
C'est pourquoi, outre le prix, je ne cherche pas du 2,8 à tout prix. Le 16-35 me semble trop gros, trôp cher pour mon utilité du moins.
L'avantage du 17/85 est qu'il est assez passe-partout ... 17 (donc 35) ça me semble suffisant.
Mais il manque quand même de patate cet objectif ! Je le trouve un peu "mou", disons qu'il est parfait pour de la "photo-de-vacances".
 
pfff pas évident, et puis vu le prix du matos, j'ai pas envie de mon tromper.  
Petite question hors-sujet: le Tokina 11-16 ? déjà testé ?