Reprise du message précédent :
c'est un reflet aussi http://www.flickr.com/photos/elpachato/5439903001/

et ce que tu trouve bizzare en fait ce sont les néons à l'interieur du batiment

non non j'avais bien vu les néons,
 
c'est le rendu du ciel en général, trop de bleu, sans doute que ce jour là, le ciel manquait de nuance, de soleil ou de nuages
 
je serai curieux de revoir la même photo au soleil couchant
 
par contre la partie foncée c'est quoi ? la façade en rénovation sans vitre ?

c'était le soleil couchant, enfin presque, le rendu du ciel c'est surtout parce que je voulais quelque chose de graphique et un peu embrouillant, donc on va dire que c'est réussi
 
la partie fonçée, c'est le reflet de la première tour sur la deuxième re-refleté sur la première

excellent le reflet de l'immeuble, ca donne un rendu très brut, très industriel, en contraste avec la façade de verre
 
j'aime

On dirait un peu comme la coulé d'un volcan  
 J'aime bien, mais le penchage... Je sais, soit trop, soit trop peu ?

Je ne vois pas ce qu'il apporte, pour ma part.

elpachato
 
Tu utilises des filtres pour faire tes photos ou il y a une part de retouche ?

yes
j'en ai une autre ou ça penche plus mais ça le fait pas, ça pêche dans les proportions ciel/terre
 

 
la lave ça coule donc c'est mieux si ça penche
 
en fait je ne pouvais pas cadrer autrement à cause d'éléments génants, je voulais le champs de mars en direction vers le coin, et le fait de cadrer penché est aussi un moyen de faire rentrer plus de choses dans le cadre, j'ai plus de sol et plus de ciel avec ce qu'ils apportent chacun à la compo, l'effet volcan en fusion est du au traitement c'est sur mais je pense que le penchage y contribue fortement, aussi par la dynamique que ça donne à la scène
 

j'utilise des fois des filtres nd pour les poses longues, ça peut induire une dominante dans les teintes de couleur, mais sinon c'est bien des traitements sous lightroom avec les potards bougés de partout

hihi une inconnue ou ta famille?

Sa fille sûrement

Possible    
 
Bon sinon je trouve le vignettage dans le ciel un peu trop sec!

le chateau derriere la tete, les echaffaudages, la personne coupée et celle derriere le pompon... ca fait bcp
rien n'est en place, c'est fait trop vite, sans application

Mais y'a qqch que j'aime bien le traitement
Si c'etait pas surexposé ce serait ptet plus

 
oui c'est ma fille
 
j'ai vu ça après pour le vignettage, mais je pense pas trop que je puisse faire grand chose parce que le ciel est vraiment cramé, et si j'en met pas le traitement aura pas le même effet, si j'en met trop ça contraste trop avec le bas
 

 
toutafait, j'ai bien pensé retirer les échaffaudages mais on m'a pas laissé faire
les gens derrière c'est le bordel c'est clair mais niveau expression de ma fille c'est celle qui me plaisait le plus
question application on va dire que ma fille se laisse très difficilement prendre en photo, ce qui est d'ailleurs un peu exaspérant pour moi, j'en ai quelques unes bien appliquées au 24 ts-e avec personne derrière, tout bien droit etc, mais au final celle là est bien plus fun et représentative du moment qu'on a passé, au final le bazard dérrière et ce côté à l'arrache correspond exactement à la réalité et ça me convient
 

 
merci
pour le ttg j'assume
c'est pas surex, mais exposé pour les ombres

 
Oui, c'est pas comme si le ciel était cramé

ouais mais je te rassure le ciel est cramé même sur celles ou j'ai exposé pour les batiments, il faisait un temps de brouillard qui ne s'est levé qu'à la tombée de la nuit une plaie pour les photos, au final je préfère largement avoir le souvenir d'une journée lumineuse plutot que des ombres impossibles à déboucher et un contraste trop prononcé

La seule question que je me pose cest "pourquoi tu laisses trainer ta gosse par terre?"

très dans le style de photo que les gens font en ce moment sur iphone avec l'app dont j'ai oublié le nom...
 

hipstamatic sûrement

j'ai retrouve:
 
instagram

Les circonstances ne sont jamais une excuse pour laisser passer quelque chose à l'editing.
Cette photo est exactement ce pour quoi tu la décris : un souvenir perso qui par définition est personnel et qui n'a pas vocation à sortir du cadre privé sauf à être considérée comme du TTG à la technique approximative.

 
Il me faut ce cailloux

Est ce que quelqu'un a une bonne raison à me donner pour ne pas revendre mon tamron 17-35 pour me prendre un canon 17-40 compte tenu du fait que je sois sur 5D, et ce même si cette phrase est beaucoup trop longue?

le prix? Optiquement le 17-40 n'est pas vraiment mieux qu'une bonne copie du Tamron, de ce que j'ai pu voir des comparaisons en ligne en tout cas.

 
5D - 100 ISO - f/11 - 28mm (j'ai eu la flemme de ressortir le 24-105 étant repassé au dessus des 24) - 4 secondes de pose, merci au modèle pour sa patience

4 sec parce que utilisation d'un filtre nd ?

Parce que pas de lumière

C'était vraiment nécessaire de fermer à f/11 ? (c'est une vraie question )

Pour avoir pratiquement toute la scène nette, oui, je pense.

 
Perso je me sers de cet objeo à f/11 uniquement, sinon les bords sont vraiment pas terribles.

F/8 c'est un strict minimum quand on veut du détail sur toute la scène

f11 il commence à y'avoir de la diffraction, je me cale à f9

 
yep sinon ça file dans les coins en fullframe

Sur 5DII c'est possible vu la petitesse des pisquouels mais sur le 5D premier du nom la diffraction c'est plutôt vers f/16.

ouep mais pourquoi ça se sent même sur un export en 1500px du coup ??

J'ai une question qui peut vous paraître anodine mais qui me paraît importante.
 
Chaque putain de photo sur ce fil est incroyable. Est ce parce que vous êtes tous des pros de la prise de vue et du traitement, ou est ce dû en grande partie à la qualité de cet objectif ?  
 
Disons qu'en tant que "nouveau", j'ai un peu de mal à voir où commence le talent et où s'arrête l'appareil.

c'est clair que le matos va pas faire les photos à ta place, mais ça aide bcp d'avoir des objos de qualité !
 
perso le 17-40 me gave de plus en plus à cause du vignettage en interieur devoir fermer à f5 pour plus en avoir ça me gave et la disto me gène pas pour photographier de l'humain au contraire, ça attenue les deformations de perspective, mais alors pour l'urbain c'est

entre LR et DxO t'as ce qu'il faut pour corriger pourtant, non ?