Reprise du message précédent :
Tous : c'est clair !
 
onclepicsou : y'a pas comme les L, c'est vraiment autre chose, mais il faut qd même choisir la focale dont on a besoin, si tu veux que des L ou presque la seule solution c'est le FF
 
une petite (appareil penché vers le bas)
http://farm5.static.flickr.com/408 [...] b860_z.jpg

En dehors du hdr que je trouve à vomir, normal que tu n'aies pas repris perspective et disto ?

EDIT : en fait non, ça illustre bien les capacités du bouzin

la disto j'ai repris, mais pas facile de doser, le sol est courbé en plus, la perspective c'est voulu, et le hdr c'est pour avoir quelque chose de different
 
c'est le hdr qui te plait pas en général ou ce traitement là qui ne te plait pas ?

99,99% des traitements HDR sont à vomir à mes yeux.

ok
franchement on voit bcp de trucs dégueux en hdr donc je comprends, mais là c'est propre qd même tu trouve pas (hormis le ghosting des passants ) ? après c'est clair que je ne cherche pas à retranscrir la réalité, mais la faire à ma sauce, j'aime le fait que le hdr permet d'amplifier certaines choses, comme les textures

+1
 

Oh que oui
moi je trouve ca tres trash/surnaturel

Nous sommes d'accord : le HDR est un très bon vomitif
 
Entre le ghosting et la saturation des couleurs poussée jusqu'à la gerbe, les photo HDR sont dénuées de toute subtilité, ça percute la rétine.

 
le ghosting c'est propre à la pose longue avant le hdr    
je vois pas comment on peut critiquer la subtilité de photos qui n'ont certainement rien à voir entre elles sur la seule base de la technique, ce serait un peu comme si quelqu'un disait que la peinture était de la merde parce que la photo c'est mieux  
le hdr n'est en soit pas toujours très photographique, souvent proche du mattepainting, c'est cet effet que j'ai cherché là et je l'assume, mettre tout et tout le monde dans le même panier sans savoir apprecier si c'est oui ou non bien géré... et puis la variété d'effets possibles est aussi large que pour la photo classique, bref pas de sens ce que tu dis  

Le HDR au départ n'est pas là pour rattraper la dynamique a chier du numerique ? (sans parler de ton cas ou tu cherches un rendu particulier)

 
genre    
 
Je précise que je vais régulièrement sur le topic HDRI et ce que je vois est toujours pareil : sur-saturation des couleurs (et pourtant j'aime la couleur) et ghosting de tous les côtés.
 
C'est uniquement de la technique. C'est comme faire des photo à 3200 iso dans le seul but de tester les logiciels de dé-noising ou photographier des mires pour faire des graphiques.

 
le hdr a été inventé à la base pour creer des textures dynamiques pour les rendus 3D pour la dynamique, les détails des textures et l'étendue colorimetrique, donc on est dans tout sauf du rendu très naturel au départ puisque l'oeil humain fonctionne aussi comme un capteur et fait une balance des nuances
la photo classique induit un choix très rigoureux de l'expo, du coup comme on peut s'en affranchir avec le hdr, le rendu s'éloigne s'éloigne un peu de ce qu'on a été habitué à voir en photographie et on a l'impression que c'est moins natuel (je ne parle pas des grosses éxagerations vomitives, après chacun fixe son niveau de gerbatittude comme il veut) on peux très bien se contenter de rester dans le réalisme pur, mais comme chacun a sa façon de voir la réalité et de l'imprimer dans ses souvenirs, une photo classique ne restitue pas plus la réalité qu'un traitement hdr, le hdr offre juste dynamique, étendue colorimetrique et détail des textures, libre à chacun d'en faire à sa sauce, on peut abuser de chaque réglage peu importe le sujet et la méthode employée
 

 
on voit regulierement sur tous les topics des images à chier avec des traitements mauvais, c'est pas propre au hdr de se planter dans des couleurs fluos
le ghosting t'en a dès que ton temps de pose ne fige pas quelque soit le traitement hdr ou pas, sur des sujets figés, l'antighost en hdr marche plutot bien.
 
 

Nan mais faut pas prendre ce qu'on voit ici comme référence en HDR, le vrai hdr ne se fait pas ostentatoire... C'est juste sensé rattraper la dynamique très moyenne des capteurs analogiques des appareils photos numériques au regard des capacités de l'oeil et des bonnes pellicules argentiques... Ceci dit, le fonctionnement d'un oeil n'est pas celui d'un capteur d'apn ni d'une pellicule... La réponse dynamique n'est pas linéaire... Mais c'est une autre histoire

Après le hdr devient un outil comme un autre, et il y a des gens qui savent sublimer certains clichés grâce à cette technique Ou encore faire des rendus spéciaux hors normes, ce qui peut déranger certaines personnes. Bref, il n'y a pas de jugement de valeur à mettre la dessus, c'est de l'art, de l'expression. On aime ou aime pas, mais bon, chacun son truc D'autres font des trucs immondes Mais le hdr n'a pas la panacée...

Moi, je vous garanti que du HDR, j'en ai vu du beau, du formidable

 
16 ou 17mm sur APS-C, c'est pas du TGA . Mais pas du tout.
 
Sur APS-C, il te faut un objo commencant par 10/12mm (donc un special petit capteur)
 
Sinon, pour le 16-35/2.8, le piqué étant phénoménal au centre de l'optique, il devrait être parfait sur un APS-C (sur FF, les bords morfflent pas mal    ); par contre, au niveau range, c'est pas terrible (équivalent 26-56mm ). Avec le prix qu'il coute (environ un foie), je trouve que ça ne vaut vraiment pas le coup sur un APS-C.

On arrête là sur le HDR, ceux qui veulent continuer la discussion sont invités à le faire dans le topic HDR.

 
Je me préoccupe guère du fait que ça soit un TGA, un GA, un snark ou un mugwump, de toute façon, y a pas de définition ISO.  
 
Ce que je veux c'est PAS un truc en dessous que 15mm sur APS-C (soit ~25mm equivalent environ sur 24x36), j'aime pas les déformations exagérées, c'est moche. D'où mon choix qui s'est arrêté sur les 3 canon : 17-55, 17-40 et 16-35. De la même façon, je vais pas psychoter "parce que j'ai un trou dans mon range". J'ai fait 97% de mes photo au Japon en mai dernier avec 2 focales fixes (35L et 85L).  
 
Tout ce que je veux, c'est un zoom grand angle qui soit *presque* du même niveau que mon 85L et qui va de 20mm à 40mm environ. Pour le prix, le 17-55 et le 16-35 sont du même ordre, on va pas chipoter.
 
(désolé pour le HS sur le HDR)

Ça n'existe pas chez Canon, ça.

 
Ils sont quand même cons ces opticiens de nous pondre des UGA si c'est pour faire des photos moches    

et encore ils biaisent en rajoutant volontairement de la disto

qq pix des Pyrénées a 17mm (5DII)
 

 

 

 

et une petite chronique automobile:
inside

 
outside

Sympa ces dernières, surtout 1-3-5-6, lumière couleurs contrastes  
 
Dommage pour le côté rougot de la première par contre, les mêmes couleurs que sur la 3 serait mieux  

Oui, c'est clairement pas la même balance des blancs et c'est dommage. Celle qui me plait le plus de balance, c'est celle de la photo 3.
 
Tu pourrais raconter l'histoire de la voiture ? Vous étiez à deux voitures ?

merci
 
les bdb sont différentes sur les paysages parce c'est pas pris tout a fait a la meme heure, et c'est vraiq ue j'ai voulu tester une bdb différente sur la 1... bon, visiblement ca plait moins... ou alors il faut peut-etre pas que je la présente avec les autres
 
pour la seconde, c'était pour un mariage, on était deux voitures en effet, j'ai shooté de l'exterieur et après je suis monté dans la Morgan.
( et apres j'ai conduit )

Les nuages sont cramés chez moi et c'est valable pour toutes les photos.
Et ça me dérange

quand on photographie face au soleil on a pas bien le choix....
y'en a d'autres que ca choque que les nuages soient cramés?

Sur ces photos ça ne me gène pas  

Je préfère ça qu'un premier plan bouché ou pire, qu'un HDR psychédélique  

C'est dérangeant pour moi oui, comme je le soulignais pour les vitraux dans ce même topic d'ailleurs je crois... Mais culture différente peut-être, je viens de l'argentique ? C'est dans cette optique que j'aime le hdr..., j'aime pas trop les ciels cramés, et la faible dynamique des capteurs numériques me perturbe beaucoup

@Ekinox: les pyrenees, tu as utilise un filtre ? (pola?)
 
sympa les photos de la voiture, surtout la 1ere

on ne peut plus d'accord    
 
On ne fait pas de la photo scientifique, le but de la photo n'a jamais été d'exposer uniformément avec la même luminance chaque pixel de l'image.

Une petiote avec ce joli cailloux :
 

 

Ou comment ravager une tophe sympa pleine de douceur avec 2 bandes noires qui non seulement assombrissent la photo pour des prunes mais en plus dézinguent un ratio qui servait la photo.

 
Pour les besoins d'une série.
Mais je peux comprendre que ça en gêne certains
 
[edit] Monsieur est servi.

 
ah mince, faut que je m'oriente plutôt vers une focale fixe chez Carl Zeiss alors ?

@profete : je partage le premier avis, c'est bien comme ça  

C'est généralement le genre de solution que l'on retient quant on souhaite d'un zoom TGA avoir les mêmes perfs qu'un short télé fixe.

j'ai écrit : << *presque* les mêmes perfs >> , je suis bien conscient que c'est impossible

 
Elle est fort symathique

   juste un filtre UV, c'est tout ce que j'ai.