Reprise du message précédent :

Si effectivement tu passes au 24x36 dans les mois qui suivent oui, sinon clairement pas.

JE suis bien content de mon 17-40 moi, il est bon même si je n'utilise que du APS-C (350d, 30d, 40d, 50d, 7d, 400d) C'est vrai que maintenant, avec le 24-105, je l'utilise moins et je me demande si je vais pas l'échanger contre un UGA genre 10-24 ou 10-22...

ce serait certainement plus logique et ça devrait être un échange facile à réaliser avec une personne passant au ff

Le f/4 n'est pas trop contraignant niveau pdc et lumière par rapport à un f/2.8 (en parlant de ton 24/105) ?

Ca dépend de ce que tu fais. Pour du paysage aucun pb. Si tu veux faire plus de photoreportage, le 16-35 pourrait accessoirement servir de 35 f2.8. Sinon combo 17-40 et une focale fixe plus ouverte (35 f2 dans mon cas). Niveau pdc, j'ai plutôt tendance à chercher de grandes pdc avec cet objo, contrairement à mes focales fixes.

 
 
Ben si... Mais je m'en contente, j'ai pas trop les moyens de faire autrement
 
Par contre, je suis en train de rajouter des focales fixes très ouvertes 30, 50, 85, et peut-être un 135.

 
+1 sur ce range soit tu es près et la pdc est rikiki donc f4 n'est pas un pb au contraire, soit tu t'éloigne un peu, et là généralement tu as besoin d'avoir un maximum de pdc, un f2,8 tout mou n'a pas trop d'interêt
mais qd ça manque de lumière et qu'il faut de la vitesse pour figer l'action je préfère à la limite jongler entrer 35L et fisheye et sauter l'uga, aussi à cause du vignettage
 
une petite au passage pour upper le topic
à 40mm sur 5DII hdr 6 raw

Le bon vieux 17-40 sur 5D en Normandie:
 
 

 
en grand: http://www.flickr.com/photos/cleme [...] otostream/

Putain Deux superbes photos

filtres ?

merci Tous
 
juste nd8 pour moi

Ça sert à quoi ? C'est pour les fontaines du fond ?

 
Lee nd 0.9 et Singh Ray Daryl Benson Reverse (nd dégradé renversé) 0.3

c'était pour avoir personne sur la photo

est ce que ca vaut le coup que j'economise pour lacher mon tamron 17-50 2.8 pour ce canon 17-40 4L ?
 
quels sont les pour et les contre d'un tel changement? faire l'impasse sur l'ouverture a 2.8 est elle compensee par la qualite generale du canon ?
merci

 
 
J'aime beaucoup  

 
aucun interêt sur petit capteur  
 

merci  

 
Il y a quand même : la tropicalisation (avec un filtre obligatoire. un filtre UV par exemple), la construction, la rapidité, l'USM, sans oublier l'élément psychologique important : la fameuse bague rouge des la série L qui en jette et permet de se faire mousser....
 
A part ça, il vaut clairement mieux garder le tamron 2.8...

ou prendre un 17-55is
 
la tropicalisation c'est bien mais c'est loin d'être indispensable, un sac plastique ça tropicalise très bien aussi à moins de passer des heure sous des trombes d'eau et encore, c'est pas parce que j'ai un objo tropicalisé que j'aime tremper mon matos, au final ça me fait presque aucune differente
 
pour le reste oui, mais encore faut il que l'objo soit adapté, les zooms uga L sont fait pour FF et aps-h

 
Je viens de faire ce remplacement... Cela peut valoir le coup, mais cela dépends de la raison pour laquelle tu le fais.
Moi c'est en prévision de mon passage sur un capteur plus grand : je voulais vendre mon Tamron tant qu'il était garantit et du coup le 17-40 f4 devient mon objectif "standard" avant le changement de boitier.
 
Pour l'instant, ne l'ayant pas trop utilisé, je ne sais pas trop ce que j'ai gagné d'un point de vue qualité photo mais je vois bien ce que j'ai gagné en construction et en confort d'utilisation : je trouvais la bague de zoom du 17-50 trop dure, même si on s'y fait et que ce n'est pas réellement gênant, mais surtout, j'ai gagné en silence  
Je perd en ouverture mais pour le nombre de fois ou j'ai utilisé mon 17-50 à 2.8, ça ne devrait pas trop me pénaliser.

Disons qu'il ne faut pas tarder à faire le switch, de moins en moins critique depuis que le 7D existe, par ailleurs....

j'ai un 7D, le changement ne vaut donc pas le coup tant que je n'envisage pas de full frame ?

 
Disons que si tu compte rester un moment en APS-C je vois pas en quoi un 17-40L est mieux qu'un 17-55 2.8 IS à part la construction  

Je ne suis jamais passé à EF-S, sauf pour le macro, parce que j'ai toujours espoir de passer au FF, j'ai donc 17-40+24-105...
PS elpachato : Autant les deux avant-dernières sont vraiment belles, autant, celle-ci, je ne l'apprécie pas !

Ouais. La penchitude exagérée ne sert à rien ici.

 
je ne compare pas le 17-40L au 17-55 2.8 IS
 
mais au tamron 17-50 2.8
 
les photos m'ont l'air excellente avec le 17-40L, à moins que le rendu du couple avec le 5dm2 soit meilleur qu'avec le 7D
 

J'ai jamais vu de photos faites au 17.40 infaisable au 17.50, alors que le contraire peut exister   (sur apsc)

 
 
Le couple 5D Mk II + 17-40L devrait plutôt être comparé au couple 7D + 10-20mm.
Le couple 7D + 17-50mm devrait plutôt être comparé au couple 5D Mk II + 24-70L.
 
Le 17-40L n'a pas la même utilisation sur 7D et 5DMkII.
 
Autant, je trouve qu'il est satisfaisant comme UGA sur 5DMkII. Autant je trouve qu'en trans-standard sur 7D, il y a mieux (sauf si les conditions métés sont pourries et que le matos doit être sorti sous la pluie).

Du point de vue du viseur le 5D est un poil plus grand mais c'est pas non plus deux mondes différents.
En sensibilité le 5DII est un peu meilleur mais pas non plus de quoi crier à la révolution.
Je ne connais pas les Live view je ne peux pas comparer.
Même chose pour la vidéo.
 
Du point de vue AF et organisation des collimateurs le 7D est clairement devant.
Possibilité de contrôler des flashes sans 580EX ni STE2 pour le 7D.
 
Bref, il y a une sacrée différence de prix pour 3Mpix et un léger gain en qualité d'image et pas sur le reste au contraire.  
C'est mon point de vue et je le partage.
 
Pour autant je ne reviendrai pas en APS-C, j'ai un parc cohérent avec mon 5D pas II (17-40 + 24-105 + 50/1.4 + 100/2).
 
Bref le 7D présente un des meilleurs rapports qualité/prix dans la gamme Canon. Si tu l'as, je te conseillerai de le garder et de prendre un bon TGA style 10-22 qui trouvera toujours preneur en occasion si tu devais t'en défaire.

Ouaip, même avis en ce qui me concerne ce qui restreint vraiment à un cas extrême l'intérêt du 17-40 en APS-C de nos jours.

Moi j'en suis au même point que onclepicsou :  
 
J'ai un 7D et j'hésite sur un TGA (je suis pas un grand fan des perspectives déformées en dessous de ~25mm (sur 24x36 j'entends )) et mon choix se portait plutôt vers le 17-40 pour la tropicalisation mais d'après ce topic, ce n'est pas un bon choix.
 
Ma question à ceux qui ont pu comparer les 2 et sans aucune considération de prix : entre le EF 16-35mm f2.8 et le EF 17-55mm IS f2.8, quelle est la meilleure qualité en tenant compte de la résistance au flare, la vitesse de l'AF etc...
 
Note : je connais les chartes de photozone, pour ce que ça vaut.

16-35 ancien ou nouveau ?
Déjà le 16-35 a encore moins d'intérêt que le 17-40 sur FF de part son range, après la version II est de bonne facture mais bonjour le prix des filtres

le nouveau, je suis pas un salaud de pauvre
 
(en fait j'avais pas fait gaffe que c'était le II dont j'avais vu le prix )
 
16-35mm ça me va très bien puisque c'est pour le tout-venant en substitution du 35 en config de jour (j'aime les focales fixes mais là ça me limite trop, surtout pour l'archi), ça ferait donc :
Jour : 16-35 et 85
Nuit : 35 et 85
 
Mais bon j'hésite encore... mais ça me semble une config cohérente en terme de qualité (parce que le sigma 17-70...)

merci on peut pas toujours plaire à tout le monde
 

 
de ce point de vue au 17mm pour avoir les champs, la madeleine et l'obelisque dans le cadre tu ne peux pas cadrer droit, tu peux soit avoir un cadre penché sur le côté avec une perspective ok soit cadrer penché vers le haut et avoir une perspective et donc un obelisque entierement couché ce qui n'est pas vraiment très joli  sinon il reste la solution du panoramique ou du ts-e, c'est la vie moi je trouve que ça donne une dynamique
 

 
+4 aucun interêt sur aps-c pour ces deux objos, 16-35 nickel sur 1D et 17-40 parfait sur FF (hormis le vignettage)

/me me faudrait un truc genre 10-24 pour échanger avec mon 17-40

Merci à tous d'avoir pris le temps de me répondre et de me conseiller
 
disons que j'avais achete recemment le canon 70-200 4L et j'avais ete impressionne par la qualite generale  
 
et je me suis dit que surement toute la gamme 4L etait excellente, au point de vouloir changer mon tamron 17-50 2.8 pour un canon 17-40 4L
et puis après avoir vu vos photos aussi
 
ayant le 7D depuis 1 an, je ne compte pas en changer avant 2 ou 3 ans donc en suivant vos avis, je vais garder mon tamron
 
et soit investir dans un UGA type 10-22
 
ou prochainement dans une focale fixe à grande ouverture pour faciliter mes photos de nuit ou d'interieur (au moins du 1.8, je pensais au canon 28mm car 50 est trop long pour moi - pas assez de recul par exemple dans un resto)
 
 
merci tous

Tous : c'est clair !
 
onclepicsou : y'a pas comme les L, c'est vraiment autre chose, mais il faut qd même choisir la focale dont on a besoin, si tu veux que des L ou presque la seule solution c'est le FF
 
une petite (appareil penché vers le bas)