Reprise du message précédent :
Ah oui, où exactement ???

sur http://www.bhphotovideo.com

Avec les taxes ça risque de faire un chouilla plus que 621€ quand même

oui plutot 673€!!!

Ne pas oublier que la garantie "internationale" Canon est "continentale".
Un objo acheté aux US est garanti aux US.

il est a bon prix par la: http://www.calumetphoto.co.uk/item/321-085B/
 
680€ neuf et garantit vu que la boutique est en angleterre.

651 roros fdpout
+ 18.28 de fdp
669 roros tout compris
 
Personne de Paris pour faire une commande groupée ?

Bon prix.

faut pas hésiter. j'avais aussi profiter d'un 17-55 dans les 600€; j'avais eu une réduc de 90$ à l'époque sur B&H + le dollar qui était à 1.50 au moment de l'achat   .
 
c'est que du bonheur.

Bon, je prends un objectif ou un costume?

bonsoir je suis nouveaux sur le forum , j'ai un eos 50D avec le 17-55 f2.8 is usm  depuis peut . je trouve tres intéressant votre sujet sur cette objectif et il y a de tres belle photos .  
vous utilisez quoi comme logiciel pour traiter les raw ? moi c'est DPP . j'ai pas pu vraiment tester cette objectif car tres mauvais temp en se moment mais il me semble superbe .

 
Je shoote en jpg....  

Tes photos sont visiblement retouchés, tu n'es pas trop limité en bossant sur du JPEG ? Tes balances des blancs sont toujours nickel ?

oué normalement les photos en jpeg sont moins bien que les raw retravailler , alors que la tes photos sont superbe .

 
 
Même si LightZone me convient bien pour traiter les Raw, je n'arrive pas tout à faire à obtenir les rendu souhaité.
Je fais régulièrement des test en Raw, mais franchement, je trouve que ça vaut pas la peine pour mon utilisation et je ne me sens pas limité.
C'est clair, je forme raw offre plein d'avantages que certains jugent idiots de s'en privé.
Je n'exclue bien s'ur pas de passer au raw, ce que je fais de temps en temps, mais jusqu'à maintenant je préfère me concentrer à la prise de vue, d'exoser correctement et de prendre soin à la balance des blancs, plutôt que de faire tout ça en post-traitement devant l'ordi. Car en fait je retouche très peu mes imges et ça me plait assez d'avoir des fichier jpeg, rapidement utilisable.  
 

oui c'est vrai que la base c'est de bien cadrer et bien regler le boitier donc si tout est bien fait il y a tres peut de retouche a faire mais je trouve le resultat en raw retravailler plus beau que le jpeg du boitier et sa ma permis de ratraper pas mal de photos .  

non mais faut arrêter de psychoter, le RAW c'est une "solution de facilité" mais ça n'est en aucun cas une obligation à part en intérieur, la balance des blancs auto est souvent satisfaisante, et tant que la photo est bien prise et qu'il n'y a pas de gros cramage ou de grosse sous-ex à rattraper, on fait énormément de choses avec un jpg...

J'en suis parfaitement conscient ... tout comme la BDD changeable aussi facilement en JPEG qu'en RAW via Camera Raw alors que c'est l'argument numéro un de tout le monde pour le RAW ici.
 
Seulement voilà, l'avantage numéro un du RAW selon moi c'est de pouvoir faire toute une pâtée de réglages sans affecter l'original à la volée. Et ces réglages peuvent évoluer en fonction de la version des derawtiseurs pour atteindre une qualité meilleure encore des années plus tard. C'est un format de retouche qui n'est pas seulement intéressant pour éviter les pâtés de pixels comme tout le monde aime bien le dire ici. ça va carrément plus loin dans le contrôle de la colorimétrie, notamment grâce aux profils de couleurs éditables. Donc forcément si la photo va passer un long moment sur Photoshop après la prise le JPEG se retrouve carrément largué en terme de possibilités.
 
Pour moi ce qu'il fait revient carrément à jeter les négatifs quand on bosse en argentique. Ba ça n'empêche pas de faire de jolies photos mais c'est dommage si jamais il veut y revenir un jour. Je me souviens encore du jour où j'ai fait repasser tout un rush jaunâtre édité dans Lightroom dans CaptureOne.
 
Après comme tu fis la BDD est généralement pas mauvaise en JPEG Canon, mais pour des gars comme toi et moi qui aiment bien les trucs en intérieurs () qui vont manger par défaut une retouche de des niveaux et de la BDD, le RAW me semble indispensable pour présenter un travail de qualité.

il est vrai que le jpeg et bien si tout va bien mais comment savoir si la photo vas etre bonne avant de shooté ? l'important est que tout le monde trouve son bonheur que se sois en raw ou jpeg , moi je l'ai trouver en raw . depuis que je suis passer au raw je me sent plus tranquille , j'ai recuperer des photos et un autre avantage c'est que l'on peut testé différents réglages sans détruire la photo se qui n'est pas le cas en jpeg , si on traite trop fort , au retour a l'origine sa fait mal , on a plus la qualité d'origine donc faut bien savoir se que l'on fait . moi aussi je préférais le jpeg avant mais depuis j'ai changer d'avis . le probleme du raw c'est que c'est gros et il faut le passer en jpeg une fois fini , sa prend de la place sur le pc .  

Allez !
Voilà une image issu du fichier cr2
 

rien ne t'empêche de garder un dossier avec les jpg originaux hein

Un JPEG original n'a rien à voir avec un RAW, il a déjà reçu des traitements
 
Ton RAW quand tu l'as ouvert ya 4 ans sous photoshop CS2 et que tu le rouvres aujourd'hui sur un ACR5.0, tu te dis que putain t'es content d'avoir gardé du raw parce qu'avec l'évolution des dérawtiseurs elles changent carrément de gueule. Ton JPEG traité ya 4 ans par un boitier aujourd'hui dépassé, tu n'en feras pas grand chose de mieux
 
Après je suis conscient que les photos d'il y a 2-3-4 ans, les gens les laisse la plupart du temps tranquille. Mais quand je parle de négatifs en argentique je ne fais certainement pas référence au JPEG original qui correspond selon moi à la photo développée que tu auras scannée pour retouche.

une photo qui était bien y a 4 ans le sera toujours aujourd'hui, hein et puis le jour où ACR reconnaîtra plus tes RAWs parce qu'ils seront trop vieux, tu seras content aussi
 
je ne conteste pas le fait que le RAW est mieux que le jpg dans l'absolu, je dis juste qu'un simple jpg a déjà énormément de potentiel, que le RAW ne fait qu'étendre...
 
t'as des exemples de RAWs qui changent carrément de gueule entre CS2 et ACR5, si on met de côté la colorimétrie moisie de CS2 qui est de toute façon hors sujet vu que les jpg du boitier n'ont pas ce problème ?

bon en tout cas que se sois en raw ou jpeg  cette objectif est superbe , vraiment tres bonne qualité photo et qualité fabrication  

 
Je vends le mien ici: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
Désolé pour le spam

vous avez fait un micro ajustement pour le 50D avec le 17-55  ou avec le 70-200 ? merci
enfin je demande si quelqu'un a dejas fait sa et si sa change la qualité photo ( piqué )

le micro-ajustement ne sert que si tu as des problèmes de front ou back focus. ça ne changera strictement rien au piqué si tes mises au point sont bonnes.

j'ai regarder de plus pres ( 100% ) dans DPP mes photos faites avec le 50D et le 17-55 . elles ne sont pas vraiment net meme pas la ou s'affiche le carré rouge de l'af . par contre une fois a la taille normale , on ne vois pas trop . j'ai tester des photos sur trepied pour pas bouger et garder la meme distance entre l'apareil et le sujet , a +5 c'est carement mieux sur l'ecran de l'apareil mais tres bien aussi a +2,+1 et -1 . bisar alors que a 0 c'est un peut flou . le reglage d'origine est 0 . comment etre sure du bon ou mauvais reglage  ? j'ai vu plusieur systeme pour faire le micro ajustement avec les mires mais aparament personne est d'accort . le probleme est que si je regle a +5 pour photos a 17 mm , sa vas etre bon pour photos a 55 mm ? je suis un peut perdu .

C'est illisible !!!    
 
Tu nous la refais en français pour voir ?

Chui dégouté... j'arrive pas à m'en débarrasser... Avec les prix UK ça me fous dans la merde    

si t'essayes de vendre sur hfr, en même temps...

lol... ailleurs c'est pareil.... les mec me sort les même connerie...  
Et tu a plein de mauvaise langue qui prennent un malin plaisir à te détruire la vente en balançant un lien de chez Calumet ou autre... de quoi être bien dêg... bref j'ai mis un Annonce dans mon école de photo, on verras bien ci ça vas partir ou pas... mais putain c'est le premier objo que je doit vendre et qu'est-ce que j'en chi, pour soit disant le must de la gamme, bien bravo!

300€ et je t'en débarrasse

t'auras au moins le mérite de m'avoir fait sourire ce soir Et merci

il te faut pas grand-chose alors, parce que c'est du réchauffé

Ouais un coup je ris un coup je pleure... c'est la déprime

Malheureusement pour toi, tu tombes pile-poil au moment où la Livre Sterling est au plus bas. Donc effectivement, les annonces UK pleuvent.
Surtout que la garantie UK doit fonctionner en France, contrairement aux garanties asiatiques ou américaines.
Quoi qu'il en soit, Canon le vend beaucoup trop cher neuf en France. Et forcément, ça fout dans la merde les premiers acheteurs "réglos" qui veulent le revendre.

Après une longue réflexion, la chute du cours de la £ ces derniers jours a fini par me faire craquer. Commande en cours.
 

 
   
 
  Coupaing !

T'as quoi comme forum à me conseiller pour vendre mon 400D ? Parce qu'ici en effet, j'ai aps énormément de touches