Reprise du message précédent :
avant de tenter l'ajustement, vérifie qu'il n'est pas déjà bon
le back focus, c'est vers f/2 et sur des petites distance, il est pas présent à PO a priori
(perso, pour vérifier, je vise un écran pour que ça fasse du moiré quand la map est bonne, à voir si ça suffit comme test)

Ce qui m'interpèle c'est que ta PDC semble "large" pour du f/1.2 sur capteur FF à cette distance. T'étais aussi près ou bien c'est un crop et t'étais à 2m ?

Et puis pour ton bien je te suggère de passer ça en 800px de large <180ko

Ouais, désolé, elle faisait 230Ko, j'avais pas trop fait gaffe... Concernant la pdc, c'est de l'APS-H et non du FF. Ce n'est pas du crop et j'étais à... 1.5m?

Alors ça, c'est intéressant! Je cherche justement une manière simple et efficace de tester chacun de mes objos sur mes deux boitiers. Perso, le boitier monté sur trépied, incliné à 45° et pointant sur une règle centimétrique, ca me fatigue rapidement...    
 
Crois-tu que ta méthode est bonne?
 
 

je n'en suis pas totalement certain mais j'obtiens bien l'effet moiré quand l'AF fait la map sur un écran sur tous mes objos, donc j'imagine que c'est ok
donc typiquement, je mets en route ma télé, je fais la map dessus et ensuite je décale dans un sens ou l'autre, si le moiré est bien le plus fort dans la position où l'a mis l'AF, j'estime que c'est que ce dernier est ok

Et tu mets ton boitier+objo sur un trépied et tu shootes à PO j'imagine?

si je veux être précis, mais si c'est juste pour voir dans le viseur, je teste à la mano

Un post très intéressant sur dpreview expliquant à la fois pourquoi le pb de léger back focus existe à partir de certaines ouverture (dans les faits à partir de f/2) et en même temps pourquoi le fait d'utiliser les collis extérieurs n'est du coup pas tout à fait un hasard

D'ailleurs, j'aurai appris que la map dépend (en pouillème) de l'ouverture, ce que je n'imaginais pas du tout...

http://forums.dpreview.com/forums/ [...] e=24106522

un autre lien pour comprendre le pb

http://toothwalker.org/optics/spherical.html

Ya des colis externes sur 5D ?  

y'en a qui sont dessinés sur le viseur en tout cas

Bon, les copains... Les premiers tests, ne sont pas très bons... J'ai bien l'impression qu'au lieu d'avoir un 50mm f/1.4 à vendre, ce sera un 50mm f/1.2...
Je vous montre pourquoi dans 5min...

Problème de focus ?

 
 
Je te le rachète au prix du f/1.4

J'en propose 500€

je peux te l'échanger contre mon 1.4 en vente

y a qu'une toute petite partie de l'image qui est nette?

ça vient ce test foireux

Il a dit 5 minutes, soit patient ça vient du pacifique

Alors, je t'explique... Le but du test, était de tester à la fois le piqué, bokeh et contraste à f/1.4 entre 50mm f/1.4 et 50mm f/1.2 L. Je me disais naïvement qu'en fermant le 50L à f/1.4 il serait encore meilleur.
 
Comparatif du bokeh:
Pas de soucis, on voit clairement que le bokeh est plus agréable pour le 50L, les "ronds" sont plus arrondis (cela ressemble plus à des ellipses sur le 50 1.4).
 
50mm f/1.2 (f/1.4 - 1/100 - 640 iso)

 
50mm f/1.4 (f/1.4 - 1/100 - 640 iso)

 
Comparatif piqué (et c'est là où je suis assez déçu), mon 50mm f/1.4 me semble piquer plus que le 50L. Au départ, je me suis dit, bon, il y a peut-être un problème de front/back-focus, essayons de régler le problème (pour info mon 50mm f/1.4 pour piquer comme il pique, j'ai du le régler à +13 sur mon mkIII!). Mais on voit clairement (à la fois sur la statuette et sur le petit test avec un mètre) que peu importe la correction que pourrait apporter le microajustement, l'objectif manque de piqué. Alors, pour répondre à ceux qui me poseraient la question, la vitesse d'obturation est de 1/100 et j'ai fait le test 3 fois, systématiquement le même résultat.
 
50mm f/1.2

50mm f/1.4

 
Image de base:
 

 
50mm f/1.2
 

 
50mm f/1.4

 
Z'en pensez quoi les copains?    
 
 
 
EDIT: c'est dommage que le crop du bouddha passe moins bien car sur mon pc, on voit clairement un manque de piqué, qui ne transparait pas autant une fois sur le web...

ca vaut bien un suicide à l'eau chaude

Bon, OK, c'est clair que la différence n'est pas énorme... Mais bon, tant qu'à claquer €1000+, autant claquer 250€ à un 50mm f/1.4, garder la tune et acheter quelque chose qui en vaut vraiment la peine non?
 
Suis vraiment pas sur de le garder ce 50L  
 

c'est surtout 1000€ la fraction de diaph hein

sans parler du poids et encombrement....apres en cas de panne, tu mets le 50L sur la table de nuit, ca fait plus d'effet que le 1,4 , c'est toujours un avantage...

Ben c'est clair... Je ne te cache pas que c'est sur un coup de tête que j'ai laché €1000+ pour ce 50L en me disant, fais ton comparo avec le 50mm f/1.4 et ainsi, tu sauras... Au moins, maintenant je sais, ce qui se dit sur le 50L sur le web est justifié. Claquer 1300€ pour un objo et gagner une fraction de diaph, un meilleur bokeh (qui ne se voit que dans de rares exceptions), une tropicalisation (pour rappel, cet objo l'est, tandis que le 50mm f/1.4 ne l'est pas) et une meilleure qualité de construction, c'est un peu exagéré non? Autant je suis content d'avoir claqué chaque euro pour l'achat du 85L (et Dieu sait s'il est plus cher que le 50L), autant ici, je trouve cela exagéré...

as-tu comparé le 50L à f1.4 par rapport au 50 1.4 à f1.4?

oui

tu peux caler un catalogue de la redoute plutôt que 3 voici  

mon 1.4 a pris plusieurs fois de la grosse pluie pendant plusieurs heures, de la neige aussi, et il n'a pas bronché

Ah ben c'est clair, à se demander si ce n'est pas un argument de vente supplémentaire (et surtout un attrape-couillon)... Par contre, j'avoue que je n'essayerai jamais un test sous pluie avec le 85L  

c'est toujours mieux d'avoir de vrais joints sur les L, mais faut pas psychoter avec les autres objo, c'est plutôt dans ce sens que je voulais faire une précision

J'serais intéressé de lire ton avis sur le sujet, maintenant que je me suis expliqué...

dois-je chercher mon post de la page d'avant

Essais un peu sans surprises qui confirment bien ce qu'on peut lire ailleurs ...
Tes tests sont très ressemblants à ceux que j'avais fait quand j'avais eu le 50L en main.
 
En ce qui concerne la comparaison avec le 50 1.4, je me demande si l"impression de meilleur piqué n'est pas plus du aux contrastes qui sont beaucoup plus marqués qu'à la qualité optique intrinsèque de l'objectif. (?)
 
Ceci dit, cela n'enlève rien au fait que l'on puisse être déçu, voir très déçu si le critère d'achat est uniquement basé sur le piqué, tant la comparaison avec le 85L aux grandes ouvertures est douloureuse.
 
Un autre test de comparaisons qui, à mon avis, va un peu dans le même sens que les tiens, mais cette fois-ci en extérieur.
http://photography-on-the.net/foru [...] p?t=361006

The-Digital-Picture dit à peu près la même chose.
"To this regard, the Canon EF 50mm f/1.2 L USM Lens turns in decent but not-as-good-as-I-expected sharpness"
 
Quant à la tête de Bouddha, moins qu'impressionnante, je crois que les parties réfléchissantes cramées et les lumières en arrière-plan composent une scène difficile à ces ouvertures béantes et rendent la mesure aléatoire.
Une scène intimiste faiblement éclairée, sans contraste violent et sans sources de lumière dans le champs, devrait plus rendre justice à ces objos. Je ne sais pas lequel serait vainqueur. Sans doute le L à F/1.2  

Merci à vous deux, pour ces remarques constructives...    
 
Bon ceci étant dit, le 50L est vraiment un super objectif. Niveau qualité de construction, c'est INCOMPARABLE avec le 50mm f/1.4. Et rien que pour cela, ça vaut la peine de le garder. Il est également clair qu'avant de faire quoi que ce soit (le revendre en particulier) je dois le tester plus en profondeur (résistance au flare, ...).  
 
Très d'accord avec la remarque de mesh, je me suis longtemps demandé en regardant les photos du bouddha si c'était un manque de piqué ou de contraste et j'ai l'impression qu'en effet, ce serait plus un problème de contraste (étonnant pour un objectif L quand même comparé à un objo identique coûtant 3 fois moins cher).
 
Concernant la remarque d'Haxel, j'ai constaté que le 50L surexposait légèrement... Le manque de contraste est peut-être lié à cela également?
 
 

 
Ton test est très intéressant.    
 
Une chose m'étonne cependant : normalement ces 2 objectifs devraient avoir la même zone de map nette dans des conditions complètement similaires non ?
Sur tes photos de Bouddha, les 2 pointes au sommet du crâne devrait donc être toutes les 2 dans la zone de netteté non ? Néanmoins sur tes 2 photos test celle du 50/1.4 est quasi nette et celle du 50/1.2 est floue !!! Problème de focus ? Map pas faite au même endroit ? Je dis peut-être une connerie mais c'est pas bizarre ça ?
 
Malheureusement moi je n'ai pas pu faire un test similaire au tien vu que je n'ai pas eu ces 2 objectifs en même temps.
Si j'analyse mes photos prises avec mes anciens 40D + 50/1.4 la qualité n'est pas trop au rendez-vous. En revanche celles prises par la suite avec mes 5D2 + 50/1.2 (à f/1.4) me paraissent nettement meilleures, notamment toutes celles prises en très faible lumière...
 
Jamais je n'aurai eu un tel piqué sur les bords (la pile de pont à droite) à f/1.4 avec 40D + 50/1.4 à PO :

 
Peut-être y a t il des exemplaires meilleurs que d'autres ?
Le 50/1.2 surpasse t-il le 50/1.4 en faible lumière mais pas en lumière normale ?  
 
Concernant la surexposition du 50/1.2 , je l'ai remarqué aussi...
 
   
 
 

 
Je dirais plutôt que c'est le 50/1.4 qui n'est vraiment pas cher pour une telle qualité optique, même si en revanche tout le reste sur cet objectif est bien naze...

tootafaÿ, le 50/1.4 est très bien

                                                                                                             |
                                                                                                             v