Reprise du message précédent :

 
Tu es sûr (expérience perso ?) pour le M42 ?  
 
A priori, on trouve bien des bagues d'adaptation (avec ou sans lentille correctrice pour l'infini) ...
 
D'après ce que j'ai pu lire sur plusieurs forums (français ou non), il ne semble pas y avoir de dégradation majeure lors de l'utilisation de ces bagues ...
 
Quel impact sur l'usage éventuel d'un 3M-5CA sur un D200 ??

Prends une bague simple & pas chère qui ne récupère pas l'infini avec une lentille.  
 
Les catadioptriques russes sont adaptables pour la mise au point à l'infini. Faut démonter un peu pour accéder à l'hélicoïde, et c'est très faisable. Dans le topic, il me semble qu'il y a un lien vers un tutorial.

non, je suis pas Nikoniste, c'est juste ce que j'ai entendu dire. Mais rajouter une lentille fera forcément baisser la qualité, surtout une lentille et non plusieures corrigeant les diverses aberrations. Je n'ai pas vu de photos au M42 à l'infini sur Nikon, mais je pense que ça doit pas être super. Sinon, c'est bricolage de l'objectif pour récuperer la map

Carbon'R et Silicium777:  Merci pour vos avis !    
 
Y a pas un Nikoniste amateur de catas dans la salle ??
 
Ca m'aiderait bien à affiner mon choix !

Le cata en Pentax, ça donne ça : 400-600mm f/8~12  
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] 0247726882
 
Dommage que je n'ai pas l'argent à y consacrer

Je suis équipé Nikon et j'ai le rubinar 10/1000 qui a un filetage M42, j'ai une bague d'adaptation sans lentille qui me laisse ma map à l'infini !
C'est pas le point infini indiqué sur l'objectif, je suis bien plus loin mais ce caillou autorise une map au delà de l'infini suffisamment importante pour rattraper l'épaisseur de la bague.
 
Le truc auquel il faut faire attention, c'est avoir une bague pas trop fine pour que le bossage du flash ne vienne pas empêcher de monter l'objectif (mais pas trop épaisse non plus pour avoir plus de chances de conserver la map à l'infini   )

 
Bonsoir, Jef !
 
Je ne vise pas si gros que le Rubinar 1000: ce qui m'intéresserait, c'est plutôt un 500mm (f/5.6 si possible) ...
 
Parmi les productions russes, faut-il privilégier les Rubinar ou les MTO ?
 
Par ailleurs, la bague qui te donne satisfaction, tu l'as trouvée où ?
 
Ca fait ch***: faute d'avoir assez d'éléments pour prendre une décision, j'ai laissé passer 2 jolis 500mm cet après-midi, sous la barre des 100 Euros FDPin ...
 
Heureusement, demain est toujours un autre jour    

J'ai parlé du 1000 parce que c'est le seul objo M42 que j'ai    
J'avais trouvé la bague sur Ebay, elle ressemble diablement à celle là http://cgi.ebay.fr/Bague-Adaptatio [...] dZViewItem  
(sauf qu'elle venait pas de chine mais directement de France je crois   et je garantis pas que ce soit la même et que celle là convienne   )
 
Et Rubinar 1000 ou 500, je ne sais pas si l'un des 2 a un décrochement plus important que l'autre du filetage par rapport au fond de l'objectif (donc si l'un nécessite une bague plus épaisse que l'autre).
 
Ensuite en Rubinar et MTO, pour ce qui est du 1000 j'avais trouvé un comparatif de résolution donnant un net avantage au Rubinar par rapport au MTO 11CA (le 1000 de chez MTO). Pour les 500 j'en ai aucune idée.

pour les adaptations d objectifs il y a un topic sur le forum    
 
la recouvrance dans la rade de brest
pas de soleil    

 

 

Bonsoir a tous,
Voici trois photos faites cet après midi.
2 macros

 

Cette fleur a été recadré.
 
et une d'un village qui devait être à peu prêt  à 1km (enfin je pense il faudra que je vérifie sur une carte).

Marc

Et une de plus.
Un pigeon ,mais je ne le trouve pas bien net.

Marc

N'achetez pas ça, c'est une grosse daube (Makinon 500/8)

Pour Nikon, le premier choix est bien entendu un Nikkor Reflex
Ensuite le fameux Tamron SP 500/8 avec la bague Adaptall qui va bien.
Après tout ceux qui ont été déclinés en monture Nikon (constructeurs tiers) et T2, voir Sigma YS
Edit: et comme indiqué ci-dessus, certains catas qui permettent de rattraper la MAP à l'infini perdu avec une bague d'adaptation M42. Mais là c'est à tester avec l'objectif car rien n'est sûr.

 
Bonjour, Flor27 !
 
Merci pour vos commentaires instructifs    
 
Je ne risquais pas d'acheter le Makinon, même pour 30 Euros, vu la mauvaise réputation générale de la marque !
 
Par contre, le Nikon 500mm n'a pas trop bonne presse non plus (a fortiori au regard de son niveau de prix moyen sur le Net, et après lecture de l'avis d'utilisateurs réguliers).
 
Je m'orienterais plutôt vers le Tamron SP 500mm f/8, ou son confrère Tokina, qui semblent jouir d'une très bonne réputation.
 
J'avoue que j'aime bien la qualité de fabrication des Rubinar, mais le passage obligatoire (et si incertain) par un adaptateur M42 me fait franchement hésiter ...
 
Quelqu'un pourrait me donner le lien vers le topic des adaptations d'objectifs SVP ?  

Les Rubinar ne sont pas en monture T2 à la base ?
 
Le topic d'adaptation des objectifs avec des bagues :  
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 2101_1.htm

 
Merci pour le lien; ça m'évite de devoir farfouiller partout dans HFR !    
 
Pour ce qui concerne les modèles les plus répandus de chez Rubinar/MTO/MC/Russentone, ils semblent être plus souvent proposés en M42 qu'en monture T2 ...
 
Si c'était du T2, ça poserait moins de problème à l'adapter à une monture Nikon.
 
PS: un avis sur les modèles RMC/Tokina ?

Tu as mon petit avis sur le RMC Tokina ci-dessus, mais je n'ai pas trop l'occasion de l'utiliser plus souvent pour le moment.

levé de  pleine lune    

Très belle lune rousse.  
C'est du 100% ?

Je pense pas à du 100%, plutot 50% MAis peut être un poil trop saturée

   
pas 100/100
ici sans recadrage dans les arbres

Revenge !

  ?????????????????????pas dans le dico  

Allé toujours pour montrer que le Tamron 500mm SP est vraiment une bombe!:
 

 
Quand il y a du soleil c'est vraiment un plaisir de l'utiliser, en forêt j'ai eu beaucoup de difficulté ne serait-ce que pour faire la mise au point (trop sombre)

  belle prise en effet , un peu sombre peut etre ?sous ex plus traitement ?

ça vignette aussi pas mal non ?

Et il y a une poussière sur l'objectif

La poussière elle est était sur le capteur, et j'en ai "enlevé" pas mal sous Gimp,
 
Pour la prise de vue avec cet objo sur mon K10D je sous-ex un peu car par défaut la mesure a tendance a sur-ex.
 
Pour le vignettage peut être que la non utilisation d'un par-soleil n'aide pas.
 
Sinon pour les réglage, sur mon boitier les images ressorte plutôt pâle et peu coloré, donc il se peut que le renforcement de tout ça contribu aussi a accentuer le vignettage...

  si tu est en sous ex et que tu renforce les nivaux tu aura ce problème de vignetage dans le ciel avec apparition de grains dans le bleu .
c est comme cela avec mon 600 sigma et mon ISTDL pentax
il vaut mieux a mon avis metre lamesure de l expo en mode "point "
si tu a un porte filtre a l arrière de l objo , il peut y avoir des poussières visibles .
mais comme un cata n est pas un objo comme les autres on peu faire des photos sympa impossibles a faire autrement .  
(doubleur sur un 300 ??????????)

ça me surprend quand même que l'augmentation de luminosité crée un vignettage
 
avec mon cata, je dois systématiquement éclaircir un poil (faudrait que je mémorise l'objo dans le boitier du reste ) même en surexposant un peu, mais j'ai jamais vraiment remarqué de vignettage !
 
et si ça vignette déjà comme ça en DX, qu'est-ce que ça doit donner en FF ? (ou alors c'est shooté en FF ?)

bon ce soir en rentrant je re-regarde mon originale, et je vous dis si c'est tant vigneté ou pas.

yop yop, un peu de macro
 

 

 

 
 

   
ça le fait ,bien sur ,mais seulement ici ,quand même.
pour le cadrage ,tout ça ...

Je suis pas sûr du sens, en gros ça veut dire qu'on est indulgent entre nous vu les tromblons qu'on se promène, mais que je me ferais descendre en flammes sur un autre topic ??    
 
Mais merci sinon    
niveau cadrage j'aurais aimé avoir la première rose avec plus d'espace au dessus, mais je vais pas inventer de l'espace qui n'existe pas sur la photo   (mes sujets ont tendance à tressauter un peu dans le viseur, quand j'appuie sur le déclencheur ils ne sont pas toujours exactement là où je voulais   )
 
[edit] seconde lecture à tête reposée (minuit c'est pas forcement la meilleure heure pour les subtilités de la langue française   )
le "mais seulement ici" peut peut-être être remplacé par "mais pour ces photos", ce qui expliquerai la présence du "quand même." à la fin que je ne comprenais pas trop (et qui serait du coup plus marquant avec un point d'exclamation   )
 
Ce qui au niveau du sens général deviendrait "la macro au catadioptrique ça le fait, mais ces photos en particulier sont particulièrement réussies !"
 
Donc voila, quelle interprétation est la bonne, celle de minuit ou celle de midi ??  

  j ai posté quelques fleurs sur le topic botanique (une équipe vraiment sympas et accueillante) la bas  
et la réponse , quelle que chose comme "c est pas vraiment un objectif adapté a la botanique il manque vraiment de piqué "
ce qui n est pas faut  
pour moi c est mon objectif préféré mon 600 sigma  . ,je ne part jamais en balade sans lui on ne sait jamais
tromblon peut etre mais peu encombrant et maniable
tien un assemblage de 3 photos il y a un an.pas assez de recul    

Donc la première interprétation était la bonne    
J'ai dit tromblon il est vrai, mais cela n'empêche que c'est également mon objo préféré (même si j'ai pas trop l'occasion de l'utiliser)
 

Ba oui c'est le soucis avec ces longues focales, des fois c'est trop long    
Bel assemblage, une légère trace de triple vignettage, mais pas trop visible. T'as du retoucher ça ou les photos d'origine n'étaient pas trop vignettées ?

assemblage avec autostick  
et retouches habituelles avec photoshop (nettetée contraste ou nivaux)
vignetage maintenant que tu le dit .

Dans la lancée Macro avec ces merveilleux catadioptrique (ici toujours le Tamron SP 500mm F8)  
 

 
Bob

Hé ! L'effet "donut" est très sympa ici. Le lézard donne l'impression de jaillir d'une mer de bulles.

 
ouais, c'est exactement ce que j'allais écrire !    

puis quand on connait la propension de ces ptites bêtes à se carapater dès qu'on les approche d'un peu trop près, joli cliché