Reprise du message précédent :

 
Inkscape est très bon et simple à utiliser... Une fois qu'on a compris.  

Des fois un logo tout simple peut cacher de jolis pièges
J'ai commencé l'infographie avec Illustrator88, donc j'ai quelques automatismes qui me compliquent bien la compréhension d'InkScape.
Mais il faut reconnaitre que c'est un logiciel excellent et d'un rapport qualité/prix imbattable.
Reste le souci - comme avec Gimp - de pouvoir gérer certains aspects du print.  
Je lâche ces temps-ci mon ancien employeur avec joie, et son abonnement CC avec regret
Si un jour on me demandait un dossier d'infographie de plus de 10 heures, je crois que je payerais les 24 € pour utiliser Illustrator pendant 30 jours.

 
Concernant le print, je pense que même si le trio gimp / Inkscape / Scribus est excellent, les produits Adobe sont clairement au dessus... idem pour le pur design ou pour la photo pro...
 
Pour le reste, c’est à dire 99% des utilisateurs, payer pour la suite Adobe est idiot et relève d’après moi d’une vraie méconnaissance des produits sus-cités.

Oui.
On peut aussi évoquer la productivité.
Je trouve que j'ai perdu beaucoup en productivité depuis la CS6. Adobe a rajouté des fonctions "gadget" et a, à mon sens, pourri une partie de ce qui faisait la force de ses logiciels. Je fais malgré tout certains enchainements de manips dix fois plus vite sur les softs Adobe que sur leurs équivalents libres.
 
Pourtant, j'utilise maintenant du libre, autant que je le peux, y compris dans un cadre pro quand cela s'y prête.
 
Et j'approuverais presque ta remarque sur "l'idiotie" en souriant à l'idée d'y associer la paire "Word/LibreOffice" si cela n'était pas un peu condescendant vis-à-vis de personnes victimes d'un certain manque de curiosité.
 
Donc on ne peut qu'encourager cette curiosité en donnant le plus de visibilité possible aux paires :
The Gimp / Photoshop
InkScape / Illustrator
Scribus / inDesign
Darktable ou RawTherapee / LightRoom
Libre Office / M$ Office
Blender / Cinema4d ou 3dsMax
Shotcut / Première
Linux / Windows
...

Salut la foule, j'ai des photos argentiques scannées que je dois ressortir sur papier photo, est-ce qu'il y a un outil spécial pour améliorer la qualité ? Je sais qu'atteindre une bonne qualité n'est pas possible, juste les rendre un peu mieux me suffirait.

Si tu attends que d'une photo à la MAP et l'expo aux fraises, il permette de faire une oeuvre majeure, ce n'est pas gagné. Mais ça dépend de quoi tu pars et ce que tu attends et atteindre une bonne qualité est parfaitement possible. En tout cas, si tu veux dire argentique = sous qualité dont il sera difficile de tirer quelque chose, c'est totalement faux

Je voulais dire impossible dans le sens où je ne suis pas un pro mais si je pouvais rendre une très bonne qualité à toutes mes photos argentiques, je le ferais sans problème Bon après, si vous me dites que ça peut se faire par un pro à prix HFR, je prends de suite
 
Les photos dont je parle datent du début des années 80, "développement classique"

Alors, il suffit de se lancer.
Un petit coup de niveaux ou mieux une courbe et tu devrais déjà pouvoir rééquilibrer tes photos mais comme dit, ça dépend de quoi tu pars et ce que tu veux en faire.

bonjour,
un article sur le prochain gimp 3.0 (pour l'instant 2.99.2) et sur l'état d'avancée des développements :
 
https://linuxfr.org/news/25-ans-de- [...] ers-gimp-3

Merci pour vos réponses.
 

  merci, très intéressant à lire.

Bonjour,
Quand tu dis "photo pro", tu penses à quoi ?
Je suis vidéaste pro et on me demande des travaux photos, de plus en plus. J'utilise jusqu'à présent photoshop mais la version que j'ai est... fin vous voyez quoi... /-)
Et cette situation ne me convient pas, surtout pour le boulot.
Alors j'ai installé The Gimp et Darktable pour un futur boulot photo, qui va se résumer a du "développement" de RAW de Panasonic GH5 (je vous ai dit, je fais principalement de la vidéo  ^^ ) donc exposition, couleurs, contraste, recadrage,...
Je pense que ça va aller, largement, mais ta phrase me fais douter...

 
Pour de la photo pro et pour le type de boulot que tu comptes faire, ce qui va surtout compter, c'est la qualité de ton écran et son calibrage ainsi que l'utilisation de profil de couleur correct. Clairement, photoshop n'est pas du tout indispensable et tu peux très bien tout faire avec Gimp et darktable.
 

 
Je n'avais pas testé The Gimp depuis des années, ça a bien progressé.

 
ça a énormément progressé oui. Et la version 3 qui arrive va être encore mieux.

Hello, je viens de réaliser un montage à l'arrache de photos que je veux tirer en format papier. Je voudrais ajouter une couleur de fond sur les qq espaces vacants.  
 
Comment faire ?

Salut,
Il y a plein de solutions...
Pour moi, le plus simple si tes photos sont montées sur un calque qui n’a pas prévu de transparence, c'est de créer un calque transparent au premier plan, et de le barbouiller de la couleur de ton choix aux bons endroits. Si tu te rates, tu peux "gommer" certaines zones pour récupérer la vision de tes photos dessous.
Pour faire un remplissage en aplat, tu choisis ta couleur puis tu fais une sélection et après, menu édition, remplir avec la couleur de premier plan.
Enjoy !

Bonjour
 
d'habitude ,je n'utilise que le développement de mes raws,mais là,je dois corriger une photo-une ruelle dans l'ombre,au bout de laquelle une maison, éclairée par le soleil, et qui se trouve sur exposée-.
 
je n'arrive pas à comprendre comment faire pour isoler cette maison,pour la traiter à part: corriger son exposition..

Salut,
Le principe, c'est de dupliquer le calque, créer un masque de calque, puis corriger les niveaux de ce calque.
Il y a plusieurs autres solutions, un peu plus économes en ressources. Mais celle-ci est non destructive, souple, et peut servir pour tout un tas de retouches...

c'est là que ça deconne...autant avec  la CAO,la 3D volumique ,je navigue avec facilité,autant là,c'est assez abstrait pour moi.. en plus Gimp,l'interface est ..."brouillon"!

Alors :
- ouverture de l'image
- affichage de la fenêtre ancrable des calques (ctrl+L)
- clic-droit sur le calque de l'image dans la fenêtre ancrable des calques
- choisir "dupliquer le calque"
- cliquer sur le nouveau calque qui vient d'apparaitre dans la fenêtre des calques pour l'activer
- faire une sélection de pixels "à l'arrache" soit au lasso soit au rectangle de sélection
- refaire un clic-droit sur le nom du calque dans la fenêtre des calques et choisir "ajouter un masque de calque...". Dans le choix qui se présente, on reste sur "sélection" et on valide sur "Ajouter".
- on se retrouve avec deux calques dans la fenêtre des calques. Celui du bas qui contient l'image entière, celui du dessus qui contient l'image entière et un masque en noir et blanc. Ce masque agit comme un "trou de serrure". On voit l'image contenue dans ce calque là où le masque est blanc, et on voit ce qui se trouve dans le ou les calques en dessous là où elle est noire. Bonus : les gris dans le masque font un mélange des deux en rendant plus ou moins transparents les pixels de l'image du calque masqué.
- il faut alors modifier le masque, par exemple avec le pinceau (ou avec des sélections que l'on remplit de blanc, de noir ou de gris) pour obtenir ce que l'on veut. Une astuce, c'est de ne pas afficher les calques situés au dessous en cliquant dans l'oeil du calque (dans le fenêtre ancrable des masques). Autre astuce, c'est de faire un calque temporaire que l'on va remplir d'une couleur en applat bien tranchée (vert fluo ou violet) pour mettre en évidence la qualité du masque, son adéquation avec notre objectif.
- Il ne reste plus qu'à appliquer la correction sur les pixels du calque "masqué" pour faire une correction sélective.
 
Quand on clique dans la fenêtre ancrable des calques, on peut choisir d'agir sur les pixels du masque ou sur les pixels de l'image masquée. Cela se fait en cliquant sur l'une des deux vignettes à gauche du nom du calque. Et on peut obtenir une sélection à partir d'un masque, pour l'appliquer ensuite comme masque à une autre couche de pixels.
Si on se garde bien d'altérer la couche du dessous qui contient l'image originelle, on peut faire des retouches non-destructives et faire plusieurs essais et les comparer.
Par exemple, c'est très pratique pour enlever un fil électrique dans un paysage avec le tampon de duplication. En travaillant sur un calque copie de l'original, on peut comparer et revenir en arrière car l'ennemi de la bonne retouche, c'est le "trop"...

Hello,
 
C'est possible de coloriser une photo NB ? Bien que j'imagine que le résultat ne sera pas d'une grande qualité.

 
Bien sûr que c'est possible. Il suffit de sélectionner les zones et de les coloriser avec l'opacité voulue.

Juste pour vous signaler que Gimp 2.99.8 (donc la future V3) est sortie et devient vraiment utilisable.
 
Pour ceux qui ont des écrans HiDPI, c'est le jour et la nuit en terme de confort. Et sous Wayland sous Linux, ça marche bien aussi et les sélections sont maintenant visibles.
 
Idem sous la dernière version d'OSX

Hello, c'est possible d'atténuer ce genre d'effets indésirables (non pas le camouflage )

Lugz que c'est il passé ?  photo superposé + boitier pas etanche ?

Je ne pourrais te dire, c'est une photo qui a au moins 20 ans, je viens de la récupérer sur le film négatif.  
 
Je vais la sortir en papier donc si je pouvais un peu atténuer ça, ça serait cool

Salut,
 
On dirait une amorce de film qui a pris la lumière lors du chargement.
On doit pouvoir faire quelque chose en noir et blanc.
Ce sera plus compliqué en couleur car tu as de la perte d'information.

Tu peux décomposer l'image en HSV (Menu Colors/Components) et regarder chaque calque, c'est probable que les dégats soient surtout que le H et V mais que S soit ok, ça devrait te permettre de refaire la partie trop colorée en noir & blanc et donc limiter la casse.

edit: vite fait mal fait

Bonsoir,
 
existe il un traitement sur une photo ou il y a un paysage et des nuages, faire ressortir ces derniers.

Hello, merci à tous pour vos conseils, ça sera trop compliqué, je vais la tirer comme ça, ce n'est pas grave

Re,
 

C'est un test rapide.  
L'image de départ sur un premier calque.
Dupliquer ce calque.
Couleurs:Tons sombres tons clairs sur ce deuxième calque.
Couleurs:Saturation sur le deuxième calque.
Sélection de la partie gauche.
Calque:Masque:Ajouter un masque de calque (depuis la sélection)
Avec le pinceau sur le masque du masque de calque, on barbouille pour faire apparaitre/disparaitre la partie dessaturée.
Dans la palette des calques, jouer sur la transparence du calque supérieur.
 
Peaufiner, réessayer avec plus de calques et d'autres réglages...
Malheureusement, les infos de couleurs sont totalement écrasées dans les parties brulées.

Beau résultat  

Hello les amis,
 
J'ai un problème avec Gimp sous MacOS/écran retina.
 
Le rendu est légèrement flou quand j'enregistre une image (on le voit sur les bords) :
 

 
Vous connaissez ce problème ?
 
Pas de problème sur l'ancien iMac non retina.
 
Je crois que c'est le problème décrit ici : https://www.gimpusers.com/forums/gi [...] t-100-view
sans réponse..

 
Tu peux nous montrer la même avec lton mac non rétina ? Parce que je ne vois aucun flou moi, sur la capture d'écran sur mon écran 15" 4K (donc rétina)