Reprise du message précédent :
J'ai commandé sur photoweb presque 200 tirages couleur sur papier brillant (10*15, 11*15 et 16*9), j'ai rien touché niveau profils et couleurs, je trouve que les photos manques de "peps", de luminosité, sont trop sombres, mon T240 n'a jamais été calibré
 
Retouche auto désactivé car déjà post-traité.
 
Par contre les couleurs sont ok
 
 
Sinon 1 tirage NB mat format A4, pour un cadeau,  
Dommage que je dois faire une commande séparée pour mettre du mat et du brillant.

Fait nous une photos des photos

 
http://www.noelshack.com/up/aaa/IMG_1562_1083894.jpg
http://www.noelshack.com/up/aaa/IMG_2250_1068708.JPG
http://www.noelshack.com/up/aaa/IMG_2248_1054011.JPG
 
 
On y voit pas grand chose sur le comparatif (écran sur-exposé/photo sous-exposée ), mais bon, c'est pas trop grave, je pense que ça vient juste de mon écran
 
C'est la seule photo ou le sujet principal n'est pas présent (enfin sur le coté), les autres c'est famille/pote, donc je préfère pas montrer.

 
Si tu traites sur un écran as calibré, pas réglé en luminosité, c'est peut être pour ça.

 
 
C'est normal que les photos soient "sombre", il faut les regarder sous une bonne lumière, le mieux étant la lumière du jour. J'ai pas l'impression que photoweb fasse plus sombre que les autres.
Pour avoir une photo lumineuse sur papier il faut pousser la luminosité sur l'écran, car en général l'écran est beaucoup trop lumineux pour traiter des photos papier.
 
J'ai refait un tirage "mat" chez photoweb, et le rendu et toujours aussi bon, pour moi la qualité est parfaire. (profil colorimétrique utilisé et écran quasiment calibré).

Tu préfères mat ou brillant ?

 
Pour moi l'image papier n'est pas plus sombre que ton écran, c'est juste que tu regarde la photo en intérieux avec une lumière plus faible que l'équivallent de ton écran.

 
Pour ma part j'ai horreur des reflets (pareil pour les lcd), je comprend pas pourquoi le grand public aime ça , donc mat (satiné pour être plus précis).

 
Ok merci, c'est bien ça, en ouvrant les volets ça passe un peu mieux , certaines photos reste un peu "justes", mais      
 

à propos de Photoweb, ils mettent combien de temps pour envoyer un livre photo classique?

Ca dépend du modèle, mais dans tous les cas, tu a le délais annoncés clairement sur la page du produit. C'est fiable, au pire tu aura 24h de retard...

ok, mais je voulais savoir si c'était de l'ordre de quelques jours ou plutôt quelques semaines avant de me lancer. Je pars en vacances dans 2 semaines  
 
je vais rejeter un oeil sur leur site.  

Bonsoir, j'ai 18 ans, et j'aimerai bien refaire la déco de ma chambre     . Virer ces poster et les remplacer par mes propres photos.

Quelqu'un aurait-il une adresse ? (Il en existe tellement...)

Et quelle taille pourrai-je prendre ? Je précise que je shoot avec un réflex numérique (D40x)

va chez photoweb, fournis leur ton image pour un de leurs grands posters, et suis le guide qu'ils indiquent dans leurs pages d'aide pour les couleurs . niveau qualité prix, c'est plutôt bien, j'ai testé le 76x120, ça déboîte  
 
si tu n'as jamais rien fait tirer chez eux, je te conseille d'essayer leurs petits tirages de test qu'ils t'offrent en général quand tu t'inscris, tu auras une idée du rendu de tes images entre ton écran, ton appareil, et leur tirage. n'utilise pas toutes les images de test à la fois, jusqu'à ce que tu aies trouvé des paramètres à peu près fiables.  
une fois trouvés, photoweb est bien parce que leur tirage est très fiable dans le temps : le rendu que tu auras eu avec tels réglages sera identique même un an après, pour les posters suivants .  
 
à 35€ le poster géant, si tu veux en faire plusieurs après, ça vaut la peine de dépenser 5 ou 10€ pour le port de tirages gratuits successifs, mais pour avoir des images parfaites après .

J'ai suivi le conseil de krysalia pour de petits tirages, et j'en suis très heureux.

Bonjour,
Gris Souris, labo lyonnais de longue date, propose depuis peu des tirages en ligne.  
Ils sont spécialisés dans l'argentique, le noir et blanc, et le fine art.
 
Retour d'expérience. Je n'ai jamais passé commande sur leur site, car le labo n'est pas loin de chez moi. L'interface est des plus rudimentaires. Téléchargement des photos par FTP (il vous faudra donc installer un client FTP), et paiement par Paypal (ou envoi de clé USB et chèque   ). Il semble qu'ils aient simplement ajouté une page à leur site web pour un minimum de frais (pas de paiement en ligne dédié, pas d'interface de téléchargement...). Impossible de commander des tirages classiques à l'unité, ils sont vendus par lot.  
 
Les tarifs sont chers.
J'ai eu l'occasion de tester leurs tirages numériques. La qualité est au top.
Le papier "mat" (semi-gloss, en fait, comme chez tout le monde) a un grain de surface plus fin que le Fuji Supreme (c'est du Fuji Type DP II, le gars du labo m'a montré la boîte).
 
Le rendu des couleurs est typique de chez Fuji : fiable et neutre. Même jusque dans les tons très sombres, ce qui est exceptionnel : vu sous une lumière vive, les ombres sont neutres et contrastées, alors que chez Photoweb, en comparaison, les ombres sont bouchées et rougeâtres. En fait, quasiment tous les labos en ligne bouchent les ombres, sauf ceux qui font du jet d'encre, et quelques rares exceptions comme Negatif+ et Gris Souris.  
 
Attention à bien spécifier "sans retouche" et "pleine image". Ils savent faire, mais il faut leur rappeler à chaque fois !
 
Les couleurs très vives souffrent du traitement Fuji habituel. Les pros connaissent le jaune un poil orangé, et le vert bien assombri. C'est pareil chez tous les labos (sauf jet d'encre). On évite cela en convertissant l'image dans le profil icc avant de réaliser le tirage.
 
Ils ne donnent pas de profil, mais connaissant leur papier, on peut utiliser le profil générique de chez Fuji.  
Fuji France ne donne pas non plus le profil, mais Fuji Allemagne oui : aller sur http://www.fujifilm.de/service/far [...] index.html
Choisir "Frontier Printer sRGB", puis "Crystal Archive Digital Papier Type DP II". Attention, contrairement aux profils Photoweb, les rendus relatif et perceptuel sont très différents. De plus, le rendu relatif nécessite une compensation du point noir, tandis que le perceptuel nécessite de la désactiver, alors que sur le profil Photoweb, cela n'a aucun effet.  
 
En conclusion, pour du tata Ginette, ou de belles images ne présentant pas de zones d'ombres, je reste chez Photoweb pour les tarifs. Mais dès que j'ai des images bien contrastées, je met le paquet et je fais tirer chez Gris Souris.
 

Bonjour,
Je souhaite faire imprimer un 40*60cm en noir et blanc
et 6 20*30cm en couleur
quel labo en ligne me conseillez vous?
sachant que mon écran est calibré, mais pas de super qualité (un belinea), je les ai retouchées sur lightroom en raw. Je ne recherche pas le meilleur rapport qualité prix, mais la qualité avant tout!!
Niveau résolution j'ai un 450d (15MP il me semble) je leur file la plus haute résolution et ils se débrouillent? ou je dois les redimensionner?
merci d'avance.

 
 
Pour les tirages en 30x40 destinés à être mis sur un mur (dans un cadre en verre classique), vous optez pour le mat ou le brillant ? Chez Photoweb par exemple.

 
il s'agit de tirages qui vont être encadrer sur un mur, mat pour éviter les reflets. Par contre je n'ai pas de 30x40 mais du 20x30 et du 40x60 (j'ai déjà acheté les cadres!!!)
Sinon j'hésite avec un labo, j'habite à lille, mais je ne connais pas de labo, si quelqu'un à des adresses!

pour moi, c'est photoweb mat.  
leur papier mat (qui est en fait du satiné bien épais) a un rendu super beau, je trouve.  
 
d'autre part, leurs tirages ne sont pas parfaits mais leur grande force c'est qu'ils sont très fiables. En utilisant les tirages de test pour savoir quel sera leur rendu, on peut utiliser toujours les mêmes paramètres de retouches après et avoir un résultat prévisible.  
 
je ne sais pas si photoweb fait du 40x60, je sais qu'a un moment un reproche contre eux c'était qu'ils ne le faisaient pas, mais c'était il y a trois ou quatre ans  
au pire, tu prends un 50x70 et tu recoupes avec une règle et un cutter, de toute façon il me semble qu'au dela du 30x40, les gammes de prix sont les mêmes.  

 
ok merci du conseil. Alors, Ils ne font tjs pas du 60x40cm mais ils font du 20x30cm, je vais déja essayer ça!
L'option recadrage, ne me conviens pas, car je souhaite garder mon cadrage original.
Par contre, je ne comprend pas trop l'histoire des profils icc sur leur site, je vais me renseigner.
Merci

Ce serait possible que quelqu'un partage une photo qu'il a fait tirer et qu'il trouve trop sombre / trop exposée / correctement exposée? Ca permettrait d'avoir une idée du résultat.

 
heu nan mais ce que je te disais, c'est de sortir un fichier avec ton image en 40x60 et des marges blanches, à faire tirer sur un 50x70 .
comme ça tu coupes le blanc en trop et tu as ta photo dans la bonne taille
 

 ah ok d'accord, j'avais pas compris, c'est une bonne idée, mais ca fait augmenter le prix........
je ne me suis toujours pas décidé..
j'ai appelé un labo sur lille (picto) et les prix sont vraiment plus chers (36€ le 60x40 et 7€ le 20x30). vous pensez qu'il Exisy aura une grande différence avec un tirage en ligne?

 
 
Bonjour à tous,
 
Krysalia, ton conseil est-il également valable pour des tirages ne correspondant pas à des cotes standard.
Recadrage perso genre 42x26 (au pif...)
JE n'ai pas encore fait procéder à des tirages pour cette raison...
Mais j'aimerais bien m'y mettre...
Merci.
   
PS
Je poste très peu, mais je suis là tous les jours.
Le K20D (avec le 16-50) a remplacé le S70 de chez Canon depuis janvier.
 
edit:
Je croyais que le lien de ma galerie Picasa allait apparaître (je l'ai paramétré sur mon profil..), mais non...
 
http://picasaweb.google.fr/patrice08450
 
 

mais oui, bien sûr que tu peux faire ça
tu demandes "sans recadrage", tu envoies un fichier au bon format de tirage mais tu inscris dedans ce que tu veux comme images, a découper après.  
images rondes, deux ou trois panos dans un grand format, un tirage plus petit avec de grandes marges comme le 40x60, un pano, un rond au bout, et quelques petits tirages rangés par lignes...  
 
le patron d'un cube en papier déplié avec des photos sur les faces et les languettes prétracées et tout, si tu veux . Comme ça tu découpes ton tirage et tu plies le cube, hop .  
 
tu optimises l'espace du papier comme tu as envie c'est fait pour

 
ah ouais, y'en a une . C'est probablement moins bon  
je veux dire, si tu sais ce que tu fais, que tu manipules très bien les espaces de couleur et les profils, alors tu peux essayer un labo mais leurs résultats sont parfois différents d'un tirage à l'autre.  
si tu ne comprends pas de quoi je parle quand je te dis "espaces de couleur et profils", que tu te mélanges sur les tailles physiques et tailles en px, en gros le labo en ligne ira très bien pour toi, d'autant plus quand tu peux faire des tests à pas cher et que les résultats sont reproductibles .

 
Excellente idée pour faire kitch sur mon bureau.
Mais bon, t'es pas obligée d'en faire des tonnes comme ça.
   
Je le sais que je suis nul.
   
Et si je pose des questions, c'est pour apprendre.
   
 

mais c'était sérieux ! c'est marrant, un cube-photos . et c'est vachement plus net de le faire comme ça que de coller des images sur un vrai cube  
 
ce que je voulais te dire par là, c'est que tu n'es pas obligé de faire tirer une seule image sur la feuille que tu commandes. ça n'est même pas obligé d'être seulement des photos, ça peut être aussi des dessins, des scans de collages, des photographies avec une illustration de cadre autour, ou tout ça à la fois  
 
ce que tu veux quoi .

 
tu vas dans image> taille de l'image.  
tu indiques à photoshop que tu veux une image de 42x26cm à partir de ton fichier actuel, si ça n'est pas déjà fait.
 
tu ajoutes sous ton image un calque vierge.  
 
tu vas dans image> taille de la zone de travail .  
tu décoches "relative" et tu mets les menus déroulants sur l'unité cm.  
tu indiques la taille de tirage que tu vas faire. par exemple 50x70.  
tu valides.  
 
hop, ton fichier se retrouve entouré de grandes marges vierges.  
tu cliques dans le calque vierge tout en dessous, et tu le remplis de la couleur de ton choix.  
ensuite tu peux soit faire tirer comme ça (mais c'est un beau gachis si tu coupes les marges), soit dupliquer ton calque du pano par exemple. tu peux déplacer le calque de ton pano ailleurs que centré dans les marges, par exemple le caler sur un coin pour profiter de l'espace à l'autre bout.  
 
tu pourrais aussi ouvrir d'autres documents, aplatir leurs calques si nécessaire, puis les glisser déposer dans ton document de tirage. ensuite tu utilises l'outil flèche noire (en haut à droite) pour les placer ou tu veux sur la feuille, les flèches de direction du clavier servent pour le déplacement fin.  
 
quand tu es content et que ta feuille à tirer en 50x70 a un bon taux de remplissage, c'est ça que tu envoies au labo.
 
en la recevant, quelques coups de cutter avec une règle et hop .

 
Bon, je crois que je vois ce que tu veux dire.
Je vais essayer ça, pour de faux pour l'instant...
Je ne savais pas que l'on pouvait faire ce genre de puzzle pour des tirages.
Merci.
   
 
Ps:
Pour confirmation: je ne demande un tirage de 42x26 à Photoshop que si, au départ, mon fichier est plus grand que cela?
Ou me gourre-je?
Il me semble que l'on peut diminuer la taille d'un fichier mais pas l'agrandir...
Ou me gourre-je?
J'ai pas encore tout bien compris sur la taille des fichiers?
 
 
Et tant que nous y sommes, je leur envoie un fichier TIFF ou JPEG?
 

si tu changes la taille en pixels d'un fichier, forcément tu as une perte puisque la machine doit recalculer l'apparence de chaque pixel pour une surface plus petite ou plus grande, en conservant la même image apparente. c'est ce qu'on appelle l'interpolation.  
 
tu peux aussi réduire la taille de ton image en demandant simplement à photoshop de faire des points moins gros : il en rentre plus dans une longueur d'un pouce : ce sont les dpi => dots per inch => points par pouce.  
plus tu en as, plus le résultat est fin est détaillé, sachant qu'au delà de 300 l'oeil humain ne fait plus la différence.  
 
dans l'idéal, tu devrais regarder quelle taille en pixels fait ton fichier, la fixer (ne pas interpoler, donc ne pas recalculer l'emplacement des pixels). Ensuite tu indiquerais à photoshop 300dpi, et tu aurais la taille maxi d'impression de ton fichier.  
 
 
mais en pratique, l'interpolation (changer le nombre de pixels) donne de très bons résultats dans une certaine limite bien sûr.  
 
en respectant cette limite, tu peux donc aggrandir ou rétrécir ton fichier par rapport à sa taille d'origine. Le truc c'est que comme c'est mathématique, l'algorythme n'arrivera pas à reconstruire fidèlement des petits détails qui ne sont pas tout à fait présents sur l'image d'origine, ou qu'on devine seulement. une fois très agrandis, ça aura l'air d'être de la bouillie, ou pire, de gros pixels carrés.  
imagine une photo d'une affiche, juste assez près pour qu'on voie que c'est du texte, mais celui ci est illisible sur le fichier d'origine. tu pourrais agrandir en interpolant (en agissant sur la taille en pixels), mais ce qui n'était pas lisible en petit ne le sera pas plus une fois agrandi. ça sera la même bouillie de pixels, mais plus grande .  
 
 
C'est un peu complexe mais en gros, quand tu rétrécis une image en changeant sa taille en pixels ( et en cochant interpolation), le résutat est meilleur parce qu'il s'agit d'aller vers du "moins détaillé ".  
 
quand tu veux agrandir une image, on s'attend a ce que plus grand veuille dire "plus détaillé", or ça ne sera jamais le cas. plus tu agrandis, plus ça devient flagrant. c'est la limite dont je te parlais.  
 
quand tu as travaillé ton image, tu as un certain fichier, avec une taille en pixels. la taille en cm ne sera fonction que du nombre de points imprimés sur un pouce. tu pourrais avoir un fichier de 59m de long avec ton image, mais avec un seul très gros point imprimé par pouce .  
tu pourrais avoir aussi un timbre poste ultra détaillé regardable avec une superloupe, parce que 1200 points sont imprimés par pouce.  
 
tant que ton fichier n'est pas imprimé ou ne va pas l'être, la taille en cm on s'en fout, c'est la taille en px qui compte. Elle seule est fixe.  
 
 
 
 
 
 
Tu as donc ton fichier de panorama, et tu sais que tu voudrais le tirer dans une certaine taille. ce que tu dois faire, c'est d'aller dans image> taille de l'image.  
 
regarde quelles dimensions d'impression tu atteins en décochant rééchantillonnage et en indiquant 300 dpi. si elles sont vraiment trop éloignées du tirage que tu veux faire, c'est mort.  
 
par exemple si ton fichier que tu veux tirer en 30x40 n'est qu'à 15x20cm en 300dpi , c'est qu'il est vraiment trop petit. tu pourrias l'étirer en recalculant jusqu'à 30x40, mais ça va vraiment faire un résultat dégueulasse, une bouillie de pixels informes.  
si un autre fichier que tu veux tirer en 30x40 est indiqué dans le genre 24x32, c'est déja plus confortable.  
 
de toute façon tu peux faire autant d'essais que tu veux (en annulant entre chaque /!\)  : tu indiques 300dpi, la taille en cm que tu veux, tu laisses coché rééchantillonnage. Après avoir validé, tu observes le fichier à la taille réelle des pixels. si tu trouves ça moche à cette taille là, il y a de fortes chances que tu trouves ça moche en regardant ton tirage.  
 
 
 
 
 
 
Au niveau de ton montage pour tirage, dis toi que tu peux jouer sur tous ces paramètres. la taille de la zone de travail augmente la taille de la feuille sur laquelle sont les images. la taille de l'image augmente la taille physique de chaque fichier image.  
 
ce que tu peux faire, c'est ouvrir dans photoshop chaque fichier que tu veux tirer sur cette même feuille. dans chacun d'eux, après avoir aplati leurs calques, tu règles la taille de l'image.  
 
=> à toi de faire ta petite cuisine, mettons que tu veuilles tirer deux panos identiques en 42x26, tu as peut être intêret à les faire en 40x25 : comme ça tu en empiles deux sur la largeur de 50cm, et il te reste 18x50cm de marge sur le côté du tirage 50x70 pour mettre autre chose. deux photos de 18x24 par exemple ? le compte est bon .
 
 
ensuite quand tes documents sont prêts, tu les glisse-dépose dans un nouveau document vierge, dont tu augmentes la taille de la zone de travail à 50x70cm ou ce que tu veux.  
chaque fichier est à la bonne taille d'impression que tu as choisi, et ils s'organisent dans une feuille au bon format, grace aux methodes de déplacement des calques dont je te parlais plus haut .
 
si tu t'apercevais que tu t'es gouré quelquepart, tu pourrais encore changer la taille de l'image ou tu as fait ton montage, mais il faut garder à l'esprit que ça change la taille de tout ce qu'il y a sur la feuille (taille de l'image), pas seulement la surface de la feuille (taille de la zone de travail) .  
 
exemple : j'ai une feuille avec des calques contenant des photos. Si je fais " taille de la zone de travail", j'ajoute de la place sur le pourtour, j'agrandis les bords. mais tout reste à la même taille, j'ai juste plus de place autour pour rajouter des trucs par exemple.  
 
si en revanche je fais "taille de l'image", et que par exemple j'indique 1%, tout mon fichier, avec tous mes calques et toutes mes photos, sera devenu riquiqui. un 50x70 ne donnera plus qu'une toute chite photo de 5x7cm, avec les mêmes éléments placés au mêmes endroits, mais minuscules. tu vois ?
 
 
pour envoyer ton fichier, tu sors un jpg compressé le moins possible (grand chiffre), ça suffit largement .  
 
 

tiens, un pavé, ça faisait longtemps  
pensez à prendre rendez-vous chez l'oculiste

 
 
Oui, merci pour le pavé.
Je vais essayer de le digérer...
   
Etape par étape...
Je suis du genre laborieux!
   
J'imprime le pavé et j'y vais peinardos.
Merci encore.
 
 
Edit:
 
Je viens de faire un petit essai:
 
Pour la même image:
 
Fichier TIFF (après dérawtisation et léger passage sur photoshop)
300dpi: taille de l'image: 39.56x24.85cm rééchantillonnage décoché (resample image? c'est bien ça?)
 
Fichier JPEG (avec cadre blanc en plus)
300dpi: taille de l'image: 46.33x31.62
 
C'est normal?
Je m'attendais à ce que le fichier TIFF me permette une impression plus importante...
 
 

24x39 avec "resample" décoché, c'est pas mal du tout .  
ça veut dire que tu peux rééchantillonner pas mal, quand même.  
un 50x70 si tu n'as pas beaucoup de détails fins dans l'image, ça peut le faire sans soucis . (par contre une image de pelouse, d'arbres au feuillage détaillé, de gravillons etc, aura l'air un peu floue vue de près. en même temps, on regarde rarement une photo aussi grande de près sauf "vu du ciel" et autres trucs hyper détaillés.  
ça veut donc dire que tous les formats en dessous ne te poseront pas de problème.  
 
 
 
quel est le problème avec ton cadre blanc ? c'est toi qui mets la valeur que tu veux pour ta taille de la zone de travail, ça ajoute d'autant plus de pixels à ton fichier, ça change le chiffre, c'est logique. ou alors je n'ai pas compris ?  
 
le fichier tiff n'a rien à voir avec la taille de l'impression. il contient plus d'informations de couleur surtout, en fait il va jouer sur la finesse des détails car il n'est pas compressé. mais la définition de l'impression c'est le nombre de pixels qui la donne .

y'a une limite de poids par image lors du telechargement chez photoweb ?

uniquement avec leur upload booster à la con
en téléchargement classique, non, mais quand j'avais fait mon immense montage (micro flânerie), le gars m'avait expliqué qu'il y a une limite à ce que la tireuse peut gérer en taille de fichier individuel.  
le mien faisait 24Mo et il est très bien passé, mais le gars m'a dit qu'on ne pourrait pas monter beaucoup plus haut, question de mémoire pour la machine j'imagine  

bonjour  
 
actuellement je me sert de bellapix pour developper mes photos  
 
la j'ai pas mal de photo a faire devellopper depuis la naissance de mon fils . Je pensais a changer de labo
 
je pensais passer a photoweb en tirage economiques  
 
a votre avis je suis gagnant a changer pour photoweb ?? ( prix moins cher a la photo)
 
merci

 
 
Merci, Krysalia,
Il n'y a pas de soucis avec mon cadre blanc.
Je te le précisais simplement car c'était à peu près la seule différence entre le fichier TIFF et le JPEG, après un éventuel passage sur Photoshop après Camera Raw, et comme les chiffres TIFF me posaient question...
 
Je rajoute toujours le cadre au dernier moment.
Tout ceci me semble bien plus clair maintenant et de toute façon, j'ai imprimé ton tuto.
 

Bonsoir,
 
Je souhaiterai faire développer qq photos prises en 7MP (3072x2304, Canon Ixus 700) afin d'obtenir des tirages en 30x40 ou 50x70 , il s'agit essentiellement de photos de paysages, ce serait pour décorer les murs d'un bureau , et j'ai qq questions svp:
 
1) Quel site conseillez-vous pour obtenir la meilleure qualité possible (même si c'est cher) ? Est ce tjs Photoweb ou y a-t-il d'autres développeurs mieux que Photoweb ?
 
 
2) Mes clichés ont l'air correct, vaut il mieux prendre l'option retouche ou sans retouche ?
 
 
3) Vaut-il mieux du mat ou brillant ? ( krysalia a indiqué que le mat de photoweb est de très bonne qualité), d'autres avis ?
 
 
Merci

Bonjour, mêmes questions que flashy_fiber, j'ai une centaine de photos à développer (canon 450d), uniquement des photos de personnes, et j'ai fait développer 5 photos par photoweb (sans retouche) pour voir ce que ça donnait.  
 
Résultat, je suis plutôt satisfait sauf que c'est quand même un peu sous-exposé à mon gout. La question est, est-ce que j'utilise leur logiciel de retouche ou bien je corrige l'expo moi même (pour info, j'utilise lightroom, et j'exporte en jpeg en 240ppp au format colorimétrique srvb.
 
Merci de vos réponses.