Reprise du message précédent :
clair  
 
Bon moi j'ai fait une commande chez extrafilm, parce que c'était leurs fameux posters à 99ct.  
 
leurs mauvaises pratiques se confirment :  
 
j'ai bossé a fond pour avoir tous les fichiers prêts avant la date limite, mais bon brèfle, ce week end on était de mariage et j'ai perdu du temps, toujours est-il que même en m'y étant prise à l'avance j'ai envoyé les derniers fichiers un truc du genre 10mn avant minuit.  
 
=> LA PROMO NE MARCHE PAS .
 
on était encore le jour dit (promo indiquée jusqu'au 8, on etait encore le 8 pour 10mn. la loi précise qu'on change de jour à minuit, quand aucune heure n'est précisée) .  
j'ai essayé le code promo en majuscules, en minuscules, avec et sans espaces etc... il était minuit moins 5 à mon dernier essai, et j'ai toujours eu " ce code n'est plus valide ".  
 
j'étais furax mais j'ai passé la dessus quand j'ai vu que de toute façon vu la quantité que j'avais pris ils étaient largement moins cher qu'à la pièce, alors j'ai validé quand même.  
 
Au cas ou, j'ai enregistré le numéro de commande...  
 
=> j'ai bien fait puisque contrairement à ce qui est annoncé, je n'ai eu aucun mail de confirmation de ma commande .  
 
 
 
 
Niveau qualité des tirages, je pense que ce sera constant par rapport à anciennement wistiti : des couleurs moyennement respectées, un papier brillant épais, et dans l'ensemble un rendu assez mou. juste correct en fait sur tous les points.  
 
j'ai envoyé des tirages avec du vert, des tons chair, des contrastes précis, bref des trucs bien piégeux à la Pio, je ferai un petit bilan du rendu quand j'aurai reçu ça .  
 
 

a y'est, on a marié la mere krysalia ?  

meuh nan, "on est de mariage", c'est une expression d'ici (enfin je croyais qu'elle était de partout ) pour dire qu'on fait partie des invités proches des mariés, donc obligation d'aider et d'organiser un peu, et toussa .  
 

J'ai reçu une promo pour une tasse à 1€ de chez foto.com, donc j'ai commandé, ça la met à 6€, ce qui est assez raisonnable.  
 
premier bilan : le logiciel de commande est affreux, plein de bugs, et les possibilités sont les plus réduites que j'ai jamais vu.  
 
contrairement aux autres, on ne peut PAS choisir l'orientation de l'anse, le placement de l'image, mettre une image qui fait le tour de la tasse, disposer plusieurs images, mettre une image d'un format différent ( elle sera croppée ou étirée) .  
 
en fait l'image uploadée est placée forcément anse à droite, et fait forcément un rapport 4/3.  
 
 
assez mesquin par rapport aux offres d'autres labos, les frais de port sont plus chers, et surtout les produits en promo à 1€ ont forcément le logo foto.com inséré en bas à droite, et ils ne précisent pas à quelle taille .  
 
(on verra, pour une fois que je suis d'humeur à perdre du fric... , une fois par millénaire ça peut passer )  
 
 
le mail de confirmation a bien marché contrairement à celui d'extrafilm, par contre à certains moments l'interface a basculé en anglais. pour les bilingues pas de soucis, mais le péquin moyen aurait tiré la gueule .  
 
je vous tiens au courant ( devant l'enthousiasme massif des foules pour ce produit ) de son aspect et toussa, quand je la reçois. Ou pas .

j'ai fait des tirages chez photoweb et ils ne sont pas exactement au format métrique mais au format US (10*15 et 20*30 qui donnent 4"*6" et 8"*12" )
 
est ce partout pareil ? si oui ou trouver à prix raisonnable des cadres ?

j'ai du mal a comprendre ta question en fait  
 
tu peux développer ?
 
edit: sans jeu de mot, hein

j'ai fait tirer une partie de mes photos chez photoweb
 
les 10*15 sont en fait en 4"*6"
les 20*30 sont en fait en 8"*12"
 
"=pouces=inches
 
ma premiere question est la suivante :
est ce normal ? sachant qun'un photographe phox m'a fait la meme chose en boutique
 
si c'est normal, ou je trouve des cadres (à bon prix) qui me permettent d'exposer mes photos à la maison ?

ben 10cm c'est pas égal 4 pouces en fait ?  
ça doit se jouer à quelques mm non ?  
 
dans un tel cas les cadres fonctionnent, et il me semble qu'en effet c'est normal, pio ou zaphod en avaient parlé un temps.  
 

et pour les cadres pas chers, direct ikéa .
 
au cas ou ce problème de quelques mm te gène, tu peux faire tirer sans recadrage au format exact de ton choix. tu recoupes une fine bande, et tu encadres ( ou tu laisses la fine bande être chevauchée par le passe partout.

j'avais acheté des cadres type "sous verre" qui eux font l'exact dimension
 
je ferais un petit tour chez Ikea pour voir
 
mais sur les 20*30 la différence commence à se voir

Bon, colis extrafilm recu.  
 
ben chui pas ravie ....  
 
 
 
les tirages sont roulés puis glissés dans tes tubes rigides... sauf qu'il n'y a ni papier autour, ni élastique, ni rien : ils s'étendent dans le tube au max et c'est quasi impossible de les en sortir sans faire de gnon dessus !
 
 
Sur plusieurs des tirages, j'ai des espèces de marques de rouleaux qui font avancer les feuilles, comme si les feuilles avaient été saisies par ces rouleaux avant d'être bien sèches .  
 
mais y'a pire : dans l'ensemble les couleurs sont respectées, sauf pour deux ou trois images ou le tirage a rajoutée des volées de petits granulés noirs autour de certains détails. genre sur un portrait, on dirait que la personne a plein de points noirs très volumineux sur le front et le nez (bien sûr elle en a pas sur le cliché d'origine ), en fait c'est parce que cette espèce d'ensemble de traces soulignes ses pores  
 
idem avec une photo d'une écharpe dont les petits poils de laine ressortent noirs au lieu d'être clairs  
 
J'avais une seule photo en noir et blanc, dans l'ensemble elle ressort plus sombre et largement moins contrastée, elle est toute fade ( curieux puisque le contraste de la même en couleur est plutôt bien respecté, lui ) .  
 
Certaines des images sont légèrement cornées, et/ou on un peu collé les unes aux autres pendant le transport.  
 
 
j'ai un index... de seulement deux images sur 23, allez savoir ou est passée la suite  
 
edit: ahhhhh c'est "première et dernière image" . en fait y'a même pas d'index digne de ce nom  
 
 
 
 
bref, y'a du gros foutage de gueule, sachant que ce n'était pas une promotion (puisque je rappelle que je n'ai pu y avoir droit, CONTRAIREMENT à ce qui était mentionné comme date dans leur pub).  
 
j'ai donc payé les tirages et le port au prix fort comme n'importe quelle commande, je ne peux même pas dire que c'était bâclé parce qu'en promo.  
 
 
 
 
conclusion : wistiti c'était mieux, et extrafilm se fout de notre gueule
 
y'avait quelques soucis de couleurs virées chez wistiti qu'il n'y a pas chez extrafilm mais tout le reste est moins bien : expédition plus longue, emballage protecteur mais pas à l'arrivée, on doit abîmer les tirages pour les déballer, défauts de tirages innaceptables, dates annoncées des promos pas respectées ...  
 
si c'est pour payer 1,25 le 30x40, je préfère encore me les commander tous les trimestres chez photoweb en bloc, au moins j'aurai un superbe papier mat et une qualité impecc  
 
 
 

J'attends le résultat de la tasse foto.com.  

elle est à la poste, je l'aurai en début de semaine

Bonjour à toutes et tous.
 
Une petite question suite à une grosse déception : j'ai voulu profiter de l'offre de bienvenue mypix qui offrait 25 tirages pour l'inscription. Je me dis ok c'est cool. Donc je sélectionne mes photos de bonnes qualité sur mon ordi, je valide le tout et j'attends.
Et hier je reçois l'emballage et la qualité est plus que médiocre. Les images sont ultra pixelisée, on les croirait sortis d'une imprimante à 30€.
 
D'où cela peut-il provenir? Sachant que les clichés encore présents sur mon disque ne sont absolument pas pixelisés.
 
Merci d'éclairer ma lanterne suite à cette déception

Ce ne serait pas la méthode de transfert, genre ultra rapide? Les photos seraient compressées à mort pour que ça aille plus vite, avec au final une qualité déplorable.

Je ne sais pas les photos ont été transféré de manière classique sans utiliser leur outil spécial.

Bon j'ai reçu des tirages 40x60 de chez Iconea (RAW issu de mon 350d en NB) et j'en suis satisfait. Livraison rapide, bien emballé dans un tube carton. Le seul trucs chiant est que les photos sont roulées dans la largeur et donc il faut leur faire perdre cette forme et c'est difficile de le faire sans les abimer (j'ai pas encore réussi à le faire totalement, si quelqu'un a une astuce) Le papier mat n'est pas le lustré des formats plus petit, celui-ci est plus mat et j'aime ça. Le NB est bon et pas sous-ex comme mes précédentes expériences chez photoweb.
 
Par contre, je voudrais les contrecoller sur de l'alu dibond (que j'ai déjà aux bonnes dimensions) je voudrais savoir quel type de colle prendre  

Pour aplatir dans abîmer, je ne vois que le stockage à plat. En 24 heures, cela retire déjà pas mal la courbure d'origine.  
 
Les rouler à l'envers donne des résultats catastrophiques, cela raye et chiffonne à la fois.

je suis d'accord avec pio .  
 
personnellement je stocke les tirages de ce format dans mon carton à dessin, aggrémenté de deux feuilles de papier cuisson anti adhésif ou de  papier de soie sur la face visible du dernier tirage.  
 
ils se remettent parfaitement à plat en quelques jours, et ils sont bien protégés des gnons et autres plis.  
 
 
 
alors la tasse foto.com, ben c'est moche  
 
 
 
 
l'emballage est bien concu, la tasse n'a pas cassé ni rien, MAIS (oué, c'était le seul point positif )  
 
=> le logo que j'ai fait imprimer était tout noir sur fond blanc, l'encre a bavé pendant l'impression, un peu comme une grosse trace de main qu'on laisse trainer sur la feuille après avoir écrit au bic...  
 
=> le rendu n'est pas très net, en tout cas pas aussi net que les autres tasses que j'ai fait faire, alors que les motifs ont toujours été a taille réelle 300dpi dans tous les cas .  
 
=> impossible de savoir comment est placée l'image par rapport à l'anse quand on fait la tasse, ce n'est pas indiqué. suivant les photos de présentation j'ai centré le logo : je n'aurais pas du : l'image est environ centrée sur le mug, ça laisse de grosses marges vers l'anse. sauf que comme il exige un fichier 4/3 j'avais centré mon logo carré sur le 4/3, ça ajoute ces marges blanches à celles existantes !
 
du coup, mon logo a l'air d'être de trois quarts ( ni au centre, ni sur le côté), c'est moche .  
 
il y a une mention en bas à droite www.foto.com, écrit en corps 8 voire un peu plus petit, en arial et en noir.  
 
conclusion : pour 6 euros ça les vaut quoi, mais la qualité est dégueu, JAMAIS je n'en prendrai une chez eux en payant plein pot.  

drapal ...

 
T'as envoyé des images de quelle taille en pixel pour des tirages de quelle dimension en cm ?

 
 
La dimension était en 1000x 750 je crois bien car je les avais redimensionnées. Est-ce la source du problème
 
Le tirage était celui de la promo d'accueil soit 11x15.
 

Disons que 1000x750 c'est un peu petit pour avoir un bon 11x15 mais ça devrait être regardable quand même, faudrait voir ce que t'appelles ultra pixellisées. T'as un exemple ?
Parce que la comparaison avec une imprimante à 30 euros... on peut sortir un truc très correct avec une imprimante 1er prix.

Cela dit, j'avais testé mypixmania sur une promo du genre aussi y a quelques années et j'avais reçu de la merde dont certaines vraiment pixellisées que même l'imprimante gratuite te fait pas (genre des pixels de 3mm de côté)

C'est regardable on voit nettement ce qui est reproduit, seulement la qualité est médiocre en comparaison de l'originale.
Voici un exemple qui je l'espère vous sera flagrant (désolé mon scan n'est pas top):
 

 
La version originale:
 

 
Ya des pixels tout autour des formes et des lignes. On voit même des taches sombres faites de pointillés à certains endroits. Bref c'est super moche.
Tiens, une étoile dans le ciel est apparue  

Si c'est précisément ce jpg que t'as envoyé, il est beaucoup trop compressé (il devrait peser au moins 4 fois plus), ce sont des artefacts de compression que l'on voit dans le ciel et au bord des contours.
 

J'ai réduit l'image pour le forum
 
Voici le lien original, c'est mieux ou pas assez?
 
http://apu.mabul.org/up/apu/2008/1 [...] 1pj2ld.jpg

Bah là c'est du 1920, t'as dit avoir envoyé du 1000x750.

Faudrait voir exactement celle que t'as envoyée quoi.

Cette horreur de pâté bleu dans le ciel tout à fait en haut et le dégradé par gros paliers, c'est le scan ou c'est sur le tirage ?

J'ai envoyé du 1000 x 750 tu as raison
Je pensais pas que ce serait aussi moche en réduisant. J'ai eu tort.
 
Le scan accentue la mocheté je l'avoue par la grosseur finale de l'image.

Fort possible que le fichier envoyé n'était pas de qualité suffisante mais a priori le mypix étant lié à pixmania, ce doit être le même que mon mypixmania d'antan...

Ils m'avaient envoyé des tirages minables et avaient fait preuve d'une mauvaise foi sans bornes pour essayer de me convaincre que c'était mes photos qui étaient pourries... tout ça pour dire que qu'il vaudra mieux s'adresser ailleurs la prochaine fois, de toute façon

Ouais je vais tenter photoweb pour mon prochain test
 
Et j'en verrai de plus gros fichiers

Photoweb c'est du bon et balance directement le 1920px, ça ira mieux et t'économiseras des manipulations

Je te remercie de tes conseils.
 
A partir de quelle taille une photo peut-être envoyée pour que la qualité reste correcte?

En gros tu multiplies la taille en cm par 10 pour avoir celle en pixel (ça donne à peu près 254 dpi).

Donc pour du 11x15, tu peux envoyer du 1500x1000px, pour du 20x30 3000x2000, là t'es tranquille.
30x45 passe aussi en 3000x2000, au-delà les tireuses changent, la résolution est moins importante, c'est plus dur à dire. Si tu restes au moins avec le 3000x2000 tu dois pouvoir monter au 50x75 (si t'as plus gros, t'envoies le plus gros que tu aies).

Je comprends mieux désormais  

Je modère un peu quand même, les 254 dpi c'est pour une qualité optimale, en 200 dpi ça sera bien quand même, voire excellent dans le cas d'un poster.

Les appareils montent à 300 dpi. Il ne faut pas se limiter à 254 si on a du 300.

Heu photoweb c'est pas du jet d'encre, donc leur machines ne font du pas du 300dpi.
 
Je sais pas si vous êtes au courant mais un écran d'ordi c'est ~75dpi.
 
Enfin le problème de kaltan1 c'est pas sur la résolution c'est sur la compression du jpeg au moment de l'impression, c'est bien les artefact du jpeg qui sont accentué sur son tirage.

Qu'est-ce que l'écran vient faire dans l'histoire ?

Ben les dpi c'est la densité en pixel,
 
JE viens de mesurer mon écran, il a une résolution de 90dpi, donc si je ne vois pas les pixel, et ben a 90dpi sur papier je ne verrais pas les pixels.
 
Sur le site de photoweb, en se basant sur la résolution conseillée (peut être que la machine utilise une plus grande résolution) en 10*15 (651*970) on obtiens 165 dpi. Ce qui est visuellement bon.
 
Il suffit d'envoyer les photo avec le moins de compression possible (90 95%) et ça devrai être bon. Les 20*30 que j'ai fait chez eux sont bien passés.

La prochaine fois j'enverrai la photo la plus grande possible et non compressée de surcroit. J'ai bien retenue la leçon.
 
Et je testerai photoweb aussi par la même occasion.

 
 
 
J'ai bien peur que ce ne soit pas si simple