Reprise du message précédent :
Avec report du "crédit" pour me montrer tolérant  

Ca éviterait toutes les daubes mouettes/chien/chat/ttg/foot/gosses déjà

Pour moi aussi, mais faudrait pas brider Murmeli dans ses pérégrinations montagnardes  

surtout qu'il poste de la qualitaÿ

 
Ben non en fait, il respecte la charte, donc il nous sert de la daube
 
On est en 2011 quoi  

ah oui pardon vive les chats à 300ko

même pas

Tu l'as essayée ?

Tu devrais te faire ton site.  

 
Pour quoi faire   Le soft que j'utilise me permet sans aucun soucis d'exporter correctement des images de 700/800 pixels de large aux alentours de 160-180 Ko en le réglant correctement. Et il dispose de toutes les fonctions que je lui demande d'avoir  

je viens de refaire ca sur mon pc  en qualité 80 et taille 640 *752, poids 176 KO (je la réupload pas, ici une version flickr)

 
de la couleur, refaite à l'arrache pour etre à 180ko 600 et 800, donc la balance des couleur vaut ce qu'elle vaut
 

qualité 67
 

qualité 52
 
 
je me sens vraiment bridé et quelle compression oulala
 

c'est pas pour rien que je poste rien sur hfr le jour où j'estimerais que j'ai le niveau je posterais

Le rdu a posté deux photos couleurs à la suite, vous l'avez vraiment énervé

j'ai du chercher sur mon dd pour en trouver

 
Donc tu ne peux pas avoir d'opinion. Perso j'ai testé à fond LR3, Bibble5, Silkypix Pro et franchement celui-là est vraiment bien fichu, riche et astucieux. Mais pas assez connu et en anglais uniquement. Mais ça ne me dérange pas.  
Si tu es satisfait de ton logiciel c'est tant mieux. Rien ne m'autorise à dire que c'est une dauble. Et pour toi c'est idem.  

oui mais bon, si au final t'arrive pas a respecter la charte sans soucis de compression on est en droit de se poser des questions sur le dit logiciel

 
Ben s'il est bien fichu il doit te permettre de configurer un export web correctement  

Je te remercie beaucoup pour ce travail. Mais je suis certain que tu constaterais des différences sur la dernière en changeant le niveau de compression. Cela dit, oui on voit la photo dans sa globalité. Mais je suis sûr qu'elle pourrait être mieux rendue.

Mais si j'y arrive à respecter cette charte avec ce soft ! Ce n'est pas le problème.

Ce que je dis c'est que ça dégrade la qualité par rapport à une compression moindre. Je préfère nettement une photo en High Quality qu'en Low Quality. Vous pas ? C'est surprenant.
Qu'on produise la photo JPEG avec CS, The Gimp, Silkypix Pro, LR, etc. forcément on perd de l'info si on compresse plus donc on dégrade et ça se voit.

Je trouve que l'on fait décidément beaucoup de bla-bla pour quelque chose qui est pourtant évident. Il suffit d'avoir des yeux. Et encore les miens ne sont pas ce qui se fait de mieux. J'ai commencé la photo il y a plus de trente ans.

 
Ça on s'en doute hein mais en 800 de large c'est rarement discriminant.
Tu semble être orienté paysage/couleurs, une simple visite dans la galerie de Murmeli ou d'autres te permettra de te rendre compte que ce qui te limite ce n'est pas la charte  

oui sur papier elle serait même mieux
 
en fait le mieux c'est de voir la chose directement dans le viseur de l'appareil
 
on peut tj avoir mieux, c'pas pour autant que la charte est limitante  
mais si tu veux je peux faire un blind test (bon faudra pas regarder les poids des images hein)

La compression.  

allez, pour le coup j'ai fait 4 ou 5 qualités étalées de 52 (soit 180 ko , à 100 soit environ 750 ko) le tout en 600 x 800
 
la qualité varie visuellement, mais c'est pas non plus la révolution
par contre la page risque de se charger moins vite aussi
just a thought
 
qualité 52

qualité 64

qualité 76

qualité 86

qualité 100

 
 
voila et comme on dit, sorry pour le hors charte

moi ce qui me saute au yeux c'est que la page rame
 
par contre la diff de compression ne me donne pas envie de me taper le cul par terre

Actuellement sur 36 votes il y a 4 votes RTC 56k.
Cela est significatif : 11%
Je trouve ça énorme et je ne m'imaginais pas qu'il existait encore des connexions RTC en 2011. Même mon fils en pleine montagne est relié en ADSL 4Mbps.

Merci à RDU. Perso je vois une très nette amélioration entre la 86 et la première. A tel point qu'on se demande si elle a été produite avec le même appareil. Regardez les nuages, les herbes et les feuilles, ainsi que les nuances dans les tons des pierres. Je pense que la 86 est plus proche du rendu réel.

Dommage que ça rame au téléchargement. Dans ce cas pour cette photo je préfèrerais l'afficher dans une dimension plus petite mais avec une compression 86.

enfin si vous autre vous voyez une différence flagrantes faites signe, pas de soucis de ce coté là
 
sinon je fais ca avec CS5, pas de truc automatique, juste à la main pour m'adapter à chaque image

Voilà, donc c'est pas discriminant en 800 de large (même dans ce cas un peu extrême, beaucoup de végétation/branches) et ça prend 4 fois moins de place  

 
486/181 ça fait combien ? ..... 2,6    et pas 4

 
La plus lourde fait 715 Ko, la plus légère fait 180 Ko, chez moi ça fait 3.97.  

la derniere est à 715 ko    

ouaip ouaip...

Et si on en revenait au fait que ce n'est pas discriminant et que d'excellents photographes de paysages ne sont en rien génés par cette limite pour nous présenter de la qualité  

pour ma part je pense avoir fait la démo de mon opinion
je fais de la photo depuis 4 ans mais je pense pouvoir m'autoriser à dire que la charte n'est pas limitante
 
voilà voilà
après on pourra tj ergoter mais une photo de qualité passe très bien selon la charte

J'ai voté 56k

Plus tu montes en qualité, plus c'est sombre, c'est tout ce que je vois ?

c'est une impression alors

Tu aurais du mettre un choix de vote "obiwan ne compresse pas la force, c'est la force qui le compresse" et je pense que ces 4 votes y seraient affectés
 
Sinon bah, sans être un expert de la photo, quand je m'approche pour le jeu des 7 différences, je vois les pixels de mon écran mais pas de défaut flagrant lié à la compression.

Je ne vois pas de réelle différence entre la 52 et la 100 en les mettant côte à côté.
Par contre le sharpen est dégueulasse.

toi qui vient de poster du (bon) paysage en couleur, tu t'es senti limité ?

oui c'est possible, j'ai refais le pp en vitesse , ca sort du MF et mon pc rame avec le mf couleur

Sinon c'est super ténu, perso en les regardant à la suite je ne vois aucune diff (allez si, c'est peut être un peu plus terne à 52. )