Reprise du message précédent :

Oué mais toi t'es aigri.

Par contre tu pourrai changer d'écran quand même

 On est parfaitement d'accord. Ce n'est pas la taille de l'image. 800x600 c'est très bien.
C'est juste le taux de compression qu'il faudrait pouvoir augmenter à 85%.
 
Quand on compresse à 37% ton navigateur va faire de l'expansion. Il refabrique une image avec seulement 30% de l'information : résultat non réaliste et mou. Or ici on est sur un forum photo. Et il n'y a qu'ici qu'existe cette contrainte de 180ko.

Ben mets un lien vers du HyperHD si tu veux qu'on se rende mieux compte de la qualité de tes clichés.
 
Avec beaucoup de végétation je veux bien que ce soit parfois difficile d'atteindre 180 Ko mais dans 90% des cas ça va parfaitement.  

Mais bien sûr autant compresser à fond et supprimer toute l'info. L'image se reconstitue par magie.

Il faut être sérieux. Compresse une image à 37% et la même à 85%. Si tu ne vois pas la différence c'est qu'il y a un problème d'écran ou d'acuité visuelle.

Va voir des galeries comme celles de pulpipi, LKV ou autres (en couleurs) ils respectent les normes et les images sont pas dégeux, mais peut-être est-ce de la magie  

+1
180ko+ c'est inutile dans la très grande majorité des cas pour du 800/600 (limite quand bcp de détails ou scan de néga bien grainu)

Voté, ADSL 6Mbps effectifs.

Je comprends pas trop ton histoire de taux à 37%, tu le sors d'où ce chiffre ?
 
Certaines images seront visuellement dégradées à 50%, d'autres à 37%, ou à 85%
Le taux de compression n'a aucun interet à être fixe (sauf à vouloir se faciliter la vie); pourquoi tu l'adaptes pas à chaque image ?

euh c'est très rare les cas où tu vois la compression. C'est à cause des idiots qui laissent le profil couleur que les photos sont moches à cause de la compression jpeg (ça prend de la place eh oui )

Faux, je connais un forum photo ou la taille est limité à 120ko pour du 800x600 et ça n'empêche pas d'avoir de très bonnes images ...

Les seules fois où j'ai été "emmerdé" par cette limite c'est typiquement avec beaucoup d'arbres/branches sinon je ne vois vraiment pas le problème. Tu t'y prends comment pour tes exports web et avec quel soft ?

C'est vrai aussi que cela dépend aussi de la photo, j'ai déjà observé de grosses diffs entre une image verticale et une image horizontale ...

Sikypix ds Professionnal pour développer mes RAW puis publication Flickr
J'ai retenu Silkypix ds Pro après un test intensif de LR3 et Bibble5.

eh ben faudrait ptete penser à virer le profil couleur au lieu de râler pour rien  

Lol, je la vois sur TOUTES les photo de 800*600 à moins de 180ko.
Sur certaines c'est pas gênant, sur d'autres si.

Non mais lol, si maintenant les gens regardent les photos sur 3g sur leur écran de tel de merde, ou va-t-on?
On va pas se taper un bridage parce que messieurs les opérateur téléphonique mettent un quota de donnée.

Franchement le niveau des photographes de HFR vaut largement une image sans défaut de compression.
Rappelons que la compression jpg massacre en premier les nuance de couleurs, ça veut dire que il y a une différence colorimétrique, et des beaux artefacts, mais ça on le sait.

Et comme on a jamais réussi à changer d'algorithme de compression 20 ans plus tard be c'est la merde

Tu peux montrer une photo de merde de 170 Ko qui devient géniale à 380 Ko par exemple ?

A part les images très détaillées ça se voit pas et faudrait dabord avoir un bon niveau photographique avant de se préoccuper de la branlette pixelienne

c'est pas comme si les cadors d'hfr postaient leurs beaux trucs sous les 180...

je viens de réaliser que c'est un problème de pentaxiste apparemment, désolé je savais pas

Je viens de faire l'essai.  
800x600 avec profil ICC 299ko
800x600 sans profil ICC 288ko
Pour 11ko...

Quand t'est a po au 85 1.4 c'est sur
mais dès que tu tape sur du paysage, désolé de vous dire que je vois la différence.
Je vais pas mourir, mais bon, avec plusieurs milliers d'euros de matos (photo et ordi), on se partage des pixels, pour moi ça le fait pas

 
C'est pas comme si Murmeli ne faisait quasiment que du paysage sous les 180 Ko, juste par exemple

 
On est exigeant stou
C'est pour ça qu'on achète du bon matos
(je blague hein!)

ouais mais pour les photos du chat de tante Gertrude prises au K5+limited , ça se voit sur les moustaches

je sais pas trop comment tu t'y prend mais je compresse tj autour de 80% sans être en porte à faux avec la charte (et pas que pour mes N&B)

tu fais que du n&b, tu triche

Non mais sylkipix c'est un soft un peu zarb aussi, je l'avais utilisé il y a 1 an et demi/2ans, car livré avec mon ancien FZ-28 et je me souviens juste que c'était une grosse daube dans les exports  

En fait il parle pas de la même chose.
Il fait un calcul en prenant pour acquis que 1 pixel fait 3octets.
un jpg 100% c'est genre 90% (du poids du l'équivalent bmp)
un jpg 80% c'est genre 60%
un jpg 60% c'est genre 30%

peut être mais moi mon exp me montre que ce n'est pas le cas
 
et j'ai des photos tout à fait détaillé
 
je sais que je fais 99% de N&B, mais quand je passe en couleur c'est à peu près la même histoire

tous les trimestres ce débat revient    
 
et comme chaque trimestre ça va finir avec un post sur fond de couleur un peu pétasse de Mr Modération qui dira que 800px-180ko c'est suffisant et que de toute manière c'est eux qui l'ont décidé comme ça.

Double clic  

Je parle de la version Pro. Pas de la version fournie en bundle avec les appareils.
Tu devrais te renseigner.
Ici un site d'un fan. http://www.aguntherphotography.com [...] erter.html
Les NEF du D7000 et les PEF du K5 étaient pris en charge sur Silkypix Pro un mois avant LR3.3.

Sinon je viens de faire le test pour un paysage dans la neige en convertissant en JPEG Low Quality et High Quality. Et bien on voit des artefacts de décompression notamment autour de branches ou des zones contenant des détails. Et encore il y a aussi le Highest Quality qui est encore plus évident en écart de qualité.
 
D'ailleurs sans même être sorti de X pourquoi d'après vous ils parlent de Low Quality et de High Quality ?

Si vous êtes satisfaits avec des images dégradées, c'est votre choix.
Mais peut-être y a-t-il des gens qui aimeraient pouvoir conserver une bonne intégrité à ce qu'ils ont photographié, sans faire apparaître des éléments qui n'existaient pas dans la photo, ou des éléments floutés.

 
Ba apparemment ça marche pas mieux  

Révolution !

Je propose 200ko toléré au lieu de 180, on est en 2011 bourdel (fibre optique toussa   )

moi je propose qu'on élise un comité du bon goût qui n'autorise que les bonnes photos, on pourrait ainsi proposer des photos à 300ko tout en ayant le même poids par page, et avec une qualité accrue

Limité à une photo par membre et par semaine, ça me parait déjà être un excellent rythme  

trop pour moi

Avec report du "crédit" pour me montrer tolérant