Reprise du message précédent :

 
bin ils ont mauvais gout, stou

Je vais trancher : je préfère la 2.
 
La 1 est très graphique, mais la 2 me donne l'impression d'y être, j'entends les pas, et moi aussi je me dirige vers la porte lumineuse
 

 
 
On est 3 à préférer la deuze, vous êtes que deux  

Bah maintenant on est 4

Ben les deux qui reviennent, c'est Pouvrem et Abies !    

 
 
 
Bon, ok...
 

je préfère la 2  

 
Je sais vraiment pas, les 2 me plaisent   C'est trop différent pour trancher    

les 2 sont bien, mais je péfère la 2.
 
bcp plus évocatrice

Un petit test de traitement :
Oui ?
Non ?

Perso j'aime pas du tout

Pour argumenter, le visage resort bizarrement, contraste/platitude
Ca commence à faire plus graphique que photo, enfin moi j'aime pas trop quoi.

Ouais, franchement, plus je la regarde, plus je suis d’accord avec toi…
Me suis déjà loupé à la prise de vue, je voulais jouer avec l’ombre, mais je m’y suis mal pris, en suite, le post-traitement, ce n’est pas trop ca…
Bon, exercice à refaire…..mais en mieux !

Le bras est limite poilu, aussi..  

 
+1 c'est horrible ce contraste entre le bras sombre et le visage on dirait une mort-vivante ! ...allez on lui pardonne à Zepi le ratio reste bon

par contre le tuto pour les veines de la main, je le demande pas

c'est carrément pas beau zepi !
 
Ne détruis pas tes si belles photos avec un traitement comme ça ! pouah !

 
 
Merci beaucoup

Ca y est, je l'ai depuis une semaine !
 
J'ai testé hier soir mon new D2X lors d'un match de rugby, de nuit avec éclairage artificiel. C'était donc l'occasion de l'utiliser dans des conditions difficiles pour avoir des images de qualité.  
 
Voilà qques photos réalisées avec le 70-200 VR, à f2.8 , 640 ISO, et à des vitesses tournant autour du 1/100s.
 
 
     
 
 
     
 
 
     
 
 
     
 
 
Un peu de Neat Image tout de même pour atténuer le bruit à ces ISO-là (2000  ).
 
Rapidement, qques + :  

• La luminisité du viseur    
• La réactivité  
• La vitesse du moteur  
• La BdB facile à régler    
• Des images de grande taille, permettant des recadrages de meilleure qualité

Qques - :

• C'est lourd à bout de bras pendant 1h30 !  
• Pas mal de flous de bougé (cf. point précédent)
• La taille des images, qui font ramer mon ordi ! il va falloir penser maintenant à migrer vers une config plus conséquente    

A moi maintenat de mieux maîtriser toutes les options, notamment en AF pour les photos de sport.

compression ?
ou abus de neatimage ?

Euh la désolé, mais certraines de tes photos ont un sérieux problème!! C'est du bruit, déja à 640 iso, ou c'est autre chose, j'arrive pas à cerner le problème en fait!

Abus de neatimage sans doute. Quand même beaucoup de bruit à 640 ISO ! Mais dans ces conditions, je ne pouvais pas aller plus bas car sinon vitesses vraiment trop lentes   .

à la limite je crois que je préfère le bruit que neatimage !

+1, surtout que le bruit du D2X fait assez grain argentique, je trouve.

Je vais reprendre la 3ème sans neatimage pour voir...

sinon , tu peux aussi atténuer un poil le bruit avec NX.
ca fonctionne pas si mal.

Utilise Capture NX pour développer ton RAW, ainsi que pour atténuer le bruit...
Avec le couple NX / D2x, j'arrive à des 1250 ou 1600 isos impeccables !

Grilled de quelques secondes !!!!!

Merci Zepi, y'a plus qu'à investir dans NX et dans une nvelle config car j'ai cru comprendre par ailleurs que NX étant encore plus gourmand que NC ! Du bonheur en perspective^pour apprivoiser tout ça !
 
Voilà la photo 3 sans neatimage :
 
     
 
et avec neatimage :
 
     
 
C'est vrai que je préfère finalement celle sans neatimage. Le redimensionnement de la photo atténue le bruit qui me paraissait trop présent en 100% !
 

On dirait du flou gaussin sous forme de grain, bizzare  

y se passe un truc avec tes tophs

Ouais, c'est étrange comme rendu !

oui je trouve aussi
 
Je suis surpris car le D2x doit pouvoir faire mieux...  
 
Surement trop de sharpenisationagement !! ca fait remonter le bruit en fleche !!

 
Moi aussi, et largement. Regarde les dégâts dans les cheveux.
A la limite, je me demande si le filtre tout con "flou intérieur" de photoshop n'aurait pas produit un meilleur résultat que neatimage
 
 

J'ai pourtant utilisé les réglages standard de l'appareil (tout en normal).  
 
Par contre, après être passé par NC, c'est PS qui a interprété le Raw puis l'a transformé en jpeg. Avec mon D70, j'utilise Nikon View pour transformer en jpeg, mais NView refuse mes photos de 12 millions de pixels (message "format non pris en charge" ). Il y a un upgrade que je vais charger et installer dès ce soir.
 
Donc l'interprétation du raw par PS est-elle plus mauvaise que celle de NV ? Avez-vous des retours d'expérience à ce point de vue ?