Reprise du message précédent :

 
Ah ben ça commence bien !  
Félicitations pour ton bel achat et fais péter les belles photos.
 

 

Mais clair

Merci pour toutes vos sympathiques réactions    
 
Je vais essayer d'être à la hauteur, mais je suis un peu seul...vivement d'autres " FOUS " car + on est, + on    
 
J'essaie , déjà, de m'impreigner de la doc, après je vous livrerais mes impressions.
 
Alain
 

dpreview ne va pas tarder à sortir la review du alpha-900, il y a déjà des samples ds la comparo face au D700.
Et concernant le 3200 ISO, le double de pixels par rapports aux autres se paye: http://www.dpreview.com/reviews/nikond700/page17.asp
Le niveau de détail est énorme, mais le bruit chromatique peut être gênant!
Reste à voir le 5Dm2 en face... Dans la review du D700, celui qui reste impressionnant, c est finalement le D300 qui a peut être le meilleur rapport qualité/prix!

j'ai lancé ça sous forme de boutade hein

là ou je suis plus dubitatif, c'est sur l'intérêt de 21 ou 24MP pour le commun des mortels  

ma boite a sorti des A2 plastifiés pour le besoin de salons, sortis à partir de photos produits que j'ai faites avec le 5D+24-70 f2.8 Canon qui sont magnifiques, et d'autres vont êtres imprimés à partir de tofs que j'ai faites lundi avec le D700+24-70 f2.8 Nikon qui le seront tout autant aux vues de ce que celà donne une fois interpolé à l'écran (et de l'avis de l'imprimeur, qui n'a pas souvent des fichiers aussi qualitatiifs pour ce type de tirages...)

à titre perso je ne dépasse jamais le A3 et ça reste très rare, alors à quoi bon...

 
Comme dit précédemment : c'est le choix des ingénieurs Sony: Une résolution maxi, donc beaucoup de pixels, mais bruit à partir de 1600iso.
Résolution importante = détails, recadrage  etc... ensuite l'anti-vibration permet de gagner 2,5 à 4 incréments de la vitesse d'obturation et donc de compenser.
 
Le but final...c'est de réussir la même photo de qualité à 800 ou 1600iso que les autres appareils à iso supérieurs.
Seul le résultat compte.
 
 
 
 
 

De toute facon, ceux qui critique les appareils quelle que soit la marque, sont des frustrés et point barre.
 
Bravo alain pour ton achat, et autant de plaisir que celui pris avec ton D7D.
 
(PS: Je change moi aussi de marque, mais je vais chez les jaunes avec un D2xs que je vais chercher demain... )

Pff, de toute facon, comparé au leica S2, que ce soit cakon ou sony, too ca say dla merde xDD
Ceci étant, a mon avis, le S2 sera réalisé sur commande xD

 
Salut Goldos..et  
C'est donc le temps des migrations.. pour pas mal de monde.
Je suivrai ton travail sur le Topic Sports mécaniques et amuse toi super bien avec ce D2.
Alain
   
 
 

Merci Alain.
 
Pourtant, j'ai presque la larme a l'oeil de me separer de mon D7D...  
 
Mais bon, ca fait 2 ans que je traine deux marques, j'ai vraiment besoin d'optique motorisée, et voila, les sony sont PLUS QUE BON, mais plus que cher aussi...
 
Mais niveau qualité, je ne retrouverai pas mon 80-200 2.8 qui part aujourd'hui pour un nouveau proprietaire heureux

l'essentiel est que tu te fasses plaisir, et aussi que tu continues de nous abreuver de belles images .....
 
et en changeant, il est clair que je regreterai mon D7D   ....
 
d'ailleurs, Alain, la transition se fait comment ?????  racontes ........

J'attends encore un petit peu que la déferlante A900 arrive pour me payer un A700

Pareil pour le 5D/5DMkII

Dans une plus grande mesure je dirais, vu qu'ils visent la même cible

Mais bon le 5D commence à se faire vieux
Au fait, dans la doc commerciale du 900, ils défendent le veloutaÿ aussi

 
qu'une chose à dire, félicitations !!!

 
les DSLR "FF" 24x36 aujourd'hui à 2-3000€ le boitier restent limités à des amateurs/pro avertis et fortunés.
Il sera intéressant de voir quand on pourra vraiment parler de "déferlante".
 
Quelques rappels historiques avec les prix d'annonce des boitiers Canon APS-C (source: prix "body only" sur dpreview):
D30  04-2000  3000$
D60  02-2002  2000$
10D  02-2003  1800$
20D  08-2004  1500$
30D  02-2006  1400$
40D  08-2007  1300$
50D  08-2008  1300$
 
-> division par 2 en 4 ans (2000->2004), puis baisse plus lente en 4 ans (2004->2008). La grosse baisse initiale est lié AMHO à la rentabilité des coûts de production et à la concurrence.
 
5D 08-2005  3300$ tout seul
5Dm2  09-2008  2700$  face au D700 @ 3000$ et le alpha-900 @ 3000$
 
Si la courbe des prix suit un parcours similaire, on peut espérer voir la prochaine génération de "FF" annoncée à 2000$ en 2010 puis la suivante à 1500$ en 2012.  
Comme les vrais prix sont tjs bien en deca des prix d'annonces, on aura déjà sans doute des nouveaux "FF" à 1500€ en 2010. (le 5D est en (pré) commande aujourd'hui à 1600€ et le D700/5Dm2 à 2200€!). Ces FF vont qd même rester un moment à 2 fois plus chers que leurs petits frères APS-C...

Quand on pense qu'il y a 8-9 ans, j'achetais mon premier Canon Powershot Pro S9 à c. 1'450- Euros ......
 
/séquence remember 2.6 Mpixel effectifs    
 
 

et suis on suit le raisonnement plus haut, faut attendre 4 ans pour faire des photos en full frame    
 
je tiendrais jamais  

T'inquiéte, si j'ai bien tout compris, JeanY devrait laisser son D700 dans quelques semaines  
 
Y a peut être une affaire à faire.
 

 
nan mais ôoooohhhh...ça va pas non  
 
 

 
Le prix d'achat de mon équipement n'est pas tout. Quid de la valeur des sujets photos que tu aurais pu shooter en FF mais que tu shootes en APS en attendant moins cher?
 
Personnellement, soit j'ai les sous et j'achète un FF, soit je les ai pas et ça m'attriste... Pour l'instant c'est la deuxième alternative.

C'est sûr que l'image produite par les APS-C est à chier

C'est bien de penser à la qualité d'image du capteur. Tu oublies "seulement" les objectifs...   Un grand angle lumineux de qualité, en APS-C ça devient un objectif bâtard sans intérêt photographique.

le choix "APS-C ou FF" est cornélien (je sais, je suis en plein dedans)
 
soit on choisit APS-C, avantages :
 
1) c'est moins cher
2) le x1.5 en tele  
 
et inconvénients :
 
1) manque de GA
2) PDC plus faible
 
 
soit on choisit FF, avantage principal : meilleure gestion de la basse lumière ; et inconvénient : plus cher en boitier et en objectifs
 
à cela s'ajoute l'avenir, pour un client comme moi qui sait qu'il ne va pas revendre son matériel APS-C au moment où il passera au FF, l'addition s'allonge.

 
Il y a aussi l'option de posséder deux boitiers (un FF, un APS). Mais il faut avoir bon dos (dans les deux sens du terme). Note que le x1.5 n'est pas un problème avec les boitiers FF à capteur 24Mpix (crop en post).

c'est si bien dit, je ne peux qu'approuver

ridicule...
 
Vous etes des malades les gars... Soyez un peu respectueux des besoin d'un et l'autre svp... Perso, je ne fais que du sport automobile. Alors, ou est l'avantage d'un FF, alors que le 70-200 2.8 devient un 300 2.8, a tiers de prix...  
 
N'exagerez pas, il ne faut pas cracher sur les APS-C.  
 
Perso, j'en ai besoin, car pas les moyen d'objectif fixe ultra lumineux au delas de 300mm.
 
Merci de respecter les autres

Ouais et puis disposer d'un D300 en APS-C est assez exceptionnel je trouve

ah, parce que tu l'es

Oui, moi je felicite celui qui arrive a acheter l'appareil qu'il souhaite... Sans dire du mal des FF par exemple...
 
Toi, t'arrive, "L'APS-C, c'est de la merde, ca detruit les optiques, ..."
 
Il faut pas deconner quoi. Chacun son besoin, et respecte celui qui achete autre chose que ce que tu veux toi.  
 
Les petites gueguerre Nikon Canon (Sony pour les deux c'est de la merde) c'est deja chiant, perso, j'ai du nikon maintenant, mais jamais je ne critique de mauvaise foie canon serieusement.
 
Alors, faire des comparatif, quoi de plus naturel, mais dire c'est pourri, (alors que ca fait combien de temps que tu joues avec?), arrete quoi.
 

et toi t'arrive et tu dis n'importe quoi, j'ai jamais dis ca
 
mais continue ton délire, tu es plaisant

Désespérant.

Oups, desolé Cygne d'Etang, je voulais parler de Zarkdav.
 
Enfin soit, comme on dit, BREF....

C'est effectivement désespérant de vous voir lutter contre un troll des plus velus du topic

? Qu'est ce que j'ai dit de fondamentalement dénigrant sur l'APS? J'ai juste indiqué un point qui ME gène (le fait que les objectifs grand angle lumineux FF servent à rien quand ils sont mis sur un boitier APS) et qui fait que je suis bien content qu'il y ait des capteurs FF...

M'enfin si ça te plait de dépenser une fortune dans un 2.8/16-35 pour l'utiliser avec ton APS...

Bin ca fait un 24-50 2.8.
A ce prix la, ca sers a rien mais bon Yen a qui aiment dépenser pleins de sous pour avoir la class, faut pas leur en vouloir xD
Et puis, tant qu'ils ont les moyens, tant mieux pour eux hein

 
25-56 f2.8 en APS-C c'est pas du tout délirant, ça fait un bon zoom de reportage et ça permet de préparer le passage au FF progressivement  

 
Pas du tout délirant, sauf que quand tu fous 1500€ dans un objectif, c'est juste économiquement un non-sens de ne pas l'utiliser à 100%.
 
Un truc pas forcément clair pour les aprioristes trolleurs patentés: j'ai déjà un Alpha 100 (le topic unique idoine, c'est moi), je ne dénigre pas son intérêt, je dis juste que mon futur achat sera obligatoirement un FF pour pouvoir utiliser pleinement tous les objectifs Minolta que je possède (j'ai un passé argentique avec un D7 pas D), et pour en acheter d'autres... parce qu'aujourd'hui je sais pertinemment ce dont je ne profite plus (je n'utilise quasi plus mon D7: la faute aux labos qui font des développements argentiques pourris ou très chers). J'aurai le meilleur des deux mondes: deux appareils, deux capteurs différents (et un lumbago chronique).

Le 16-35 ssm est hors de prix certes, reste une bonne soluce moins cher c'est le 17-35 D f2.8/4 de Minolta qui est compatible avec le FF....

 
pas du tout à mon avis, c'est un investissement contrairement à un boitier
 
ne pas oublier non plus que les très bons objo décotent peu, donc même en cas de revente....

 
On ne peut pas comparer un 2.8 constant à un 2.8-4, sans même parler de la qualité optique.